Internetová reklama: Fiber TV zadávateľa: Orange Slovensko, a.s.
Sťažovateľ, fyzická osoba, vo svojej sťažnosti uviedol, že zadávateľ na svojej internetovej stránke v rámci ponuky na produkt Fiber TV ponúka 16 kanálov v HD kvalite. Medzi týmito kanálmi sa však nachádzajú aj stanice STV1, STV2 a TA3, čo sú stanice, ktoré nemajú natívne vysielanie v HD kvalite, takže zadávateľ ich štandardné vysielanie len resampluje na HD kvalitu. Z tohto dôvodu má sťažovateľ za to, že ide o klamlivú reklamu.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Internetová reklama: Fiber TV zadávateľa: Orange Slovensko, a.s. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V prípade uvedených troch televíznych staníc, ktoré nemajú svoje natívne vysielanie v HD kvalite, používa zadávateľ reklamy proces upscalingu, pri ktorom na základe matematických prepočtov dochádza k zvýšeniu počtu bodov (pixelov) obrazu na rozlíšenie HDTV, čo v konečnom dôsledku znamená digitálny signál s vyšším rozlíšením ako sú bežné štandardy SDTV. Zariadenia, ktoré upscaling vykonávajú, sú umiestnené priamo u vysielateľov a k spotrebiteľovi sa signál dostáva už v HD kvalite. Z uvedeného teda nemožno usudzovať, že by dochádzalo k poškodzovaniu spotrebiteľa alebo k jeho zavádzaniu, pretože výsledný efekt dosiahnutý upscalingom je možnosť sledovať v HD kvalite aj stanice, ktoré natívne v tejto kvalite nevysielajú.
Reklamný leták zadávateľa: Royal Real SK. s.r.o.
Sťažovateľ, fyzická osoba, podal sťažnosť voči reklamnému letáku zadávateľa reklamy zastupujúceho firmu Skylink, v ktorej propaguje programové balíky spolu s ich cenami. Na letáku je uvedené, že zadávateľ reklamy ponúka dva televízne kanály za mesačný poplatok vo výške 8,90 €, pričom však sťažovateľ zistil, že firma Skylink takýto programový balík neponúka. Ponúka len jeden z programov samotný. Z tohto dôvodu ide podľa sťažovateľa o klamanie spotrebiteľa.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Reklamný leták zadávateľa: Royal Real SK, s.r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
Keďže z uvedenej sťažnosti nebolo jednoznačne zrejmé v čom konkrétne bol sťažovateľ reklamou oklamaný, preskúmala Komisia reklamný materiál z pohľadu všeobecných ustanovení Kódexu. Po preskúmaní súladu s relevantnými ustanoveniami Kódexu však nedospela k záveru, že by reklama odporovala niektorej z požiadaviek kladených na etickosť alebo slušnosť reklamy a preto členovia Komisie hlasovaním dospeli k záveru, že sťažnosť fyzickej osoby v tomto prípade nebola opodstatnená.
Internetová reklama: www.musicbarpriatelia.sk zadávateľa: RC Slovakia,s.r.o.
Sťažovateľ, v tomto prípade fyzická osoba, predmetnej internetovej reklame vytýka, že obsahuje fotografie, na ktoré podľa názoru sťažovateľa zadávateľ nemá licenciu. Takisto sťažovateľ reklame vytkol, že propagovaný bar je v reklame označený ako najlepší na svete, čo je však ako tvrdenie nepreukázateľné.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Internetová reklama: www.musicbarpriatelia.sk zadávateľa: RC Slovakia, s.r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V zmysle ustanovení Kódexu je neprípustné, aby v reklame boli vyobrazené osoby, ktoré s tým výslovne nesúhlasili. V danom prípade však nebolo jednoznačne preukázané, že zadávateľ reklamy nedisponuje s právami na vyobrazenie týchto osôb a keďže komisia nie je oprávnená preskúmavať postup zadávateľa reklamy po právnej stránke, nemožno len na základe domnienky sťažovateľa hovoriť o danej reklame ako o neetickej. Vo vzťahu k označeniu baru ako najlepšieho na svete je potrebné podotknúť, že toto označenie nie je použité ako priame označenie resp. ako reklamný slogan, ale je spomenuté len v rámci neformálnej komunikácie protagonistov reklamy na stránke. V celkovom kontexte reklamy teda uvedené označenie možno chápať skôr ako reklamné preháňanie, ktoré by malo byť zrejmé aj priemernému spotrebiteľovi.
Reklamná kampaň: Orange 3G sieť ešte rýchlejšia zadávateľa: Orange Slovensko, a.s.
Sťažnosť fyzickej osoby smerujúca proti všetkým propagačným materiálom zadávateľa, v ktorých uvádza teoretickú rýchlosť prenosu dát (14,4 Mbps), vytýkala reklame najmä to, že zneužíva dôveru spotrebiteľa, keďže reálne prenosové rýchlosti v bežnej prevádzke resp. v špičke sú podstatne nižšie. Ďalej sťažovateľ uviedol, že takto propagovaný údaj môže recipienta reklamného posolstva priviesť do omylu a v konečnom dôsledku zadávateľ reklamy môže na základe nedostatočných údajov získavať výhodu oproti konkurencii.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Reklamná kampaň: Orange 3G sieť ešte rýchlejšia zadávateľa: Orange Slovensko, a.s. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
Pri uvádzaní rýchlosti prenesených dát v predmetnej reklame je podstatné, že zadávateľ prenosovú rýchlosť dát uviedol slovami „až do“. Uvedením tohto ohraničenia je evidentné, že prenosová rýchlosť by mohla dosiahnuť propagovaných 14,4 Mbps a zároveň k spotrebiteľa upozorňuje aj na možnú nižšiu rýchlosť. Priemerne informovaný a obozretný spotrebiteľ má možnosť získať si ďalšie doplnkové informácie a podľa nich môže sám zhodnotiť, či za podmienok, za ktorých internetové pripojenie využíva má alebo nemá možnosť dosiahnuť rýchlosť uvedenú v reklame. Z tohto dôvodu členovia Komisie nedospeli k záveru, že by išlo o zveličovanie, ktorým by zadávateľ reklamy spotrebiteľov uvádzal do omylu.
TV spot: cukríky Nimm2 zadávateľa: Storck Slovensko, s.r.o.
Sťažovateľ, fyzická osoba, v sťažnosti uviedol, že informácie uvedené v predmetnom TV spote zneužívajú dôveru spotrebiteľa a využívajú jeho neskúsenosť. Neskúsení rodičia by totiž mohli uveriť, že svojim deťom dávajú vitamíny v podobe cukríkov. Podsúvanie myšlienky, že dieťa potrebuje propagované cukríky pretože obsahujú vitamíny, je podľa sťažovateľa zveličovaním, ktoré spotrebiteľov uvádza do omylu.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. TV spot: cukríky Nimm 2 zadávateľa: Storck Slovensko, s.r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V danom prípade sa nebolo možné celkom stotožniť s názorom sťažovateľa, keďže predmetný TV spot nenavodzoval dojem, že propagované cukríky by boli vhodným substitútom pre vitamíny získavané z ovocia alebo zeleniny. Pri posudzovaní reklamy je potrebné zobrať do úvahy pohľad priemerného spotrebiteľa, ktorý je v rozumnej miere dobre informovaný a obozretný. Najmä pri zohľadnení tohto kritéria nemožno dospieť k záveru, že priemerne informovaný dospelý človek by bol schopný vyhodnotiť informáciu podávanú v reklame spôsobom, aký uvádza sťažovateľ.
Printová reklama: podpora predaja XBox 360 zadávateľa: Mountfield SK, s.r.o.
Sťažovateľ, právnická osoba, v sťažnosti uvádza, že zadávateľ reklamy pri propagácii benefitov, ktoré spotrebiteľ môže získať pri zakúpení zadávateľových produktov, šíri diksreditujúce a klamlivé informácie o konkurenčnom výroku – PlayStation. Zadávateľ reklamy textom reklamy produkt konkurenčnej spoločnosti očierňuje a jeho reklama nerešpektuje zásady čestného súťaženia konkurentov.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Printová reklama: podpora predaja XBox 360 zadávateľa: Mountfield SK, s.r.o. je v rozpore s ustanovením bodu 3.1 časti III. Kódexu.
V prípade, ak zadávateľ reklamy chce v svojej reklame porovnávať konkurenčné produkty, je potrebné, aby takáto reklama spĺňala atribúty prípustnej porovnávacej reklamy, medzi ktoré patrí okrem iného aj objektívne porovnávanie jednej alebo viacerých konkrétnych alebo overiteľných vlastností produktu. V danom prípade však zadávateľ reklamy uvádza o konkurenčnom produkte informácie, ktoré nevychádzajú z objektívneho porovnania a navyše tieto tvrdenia nie sú podložené ani relevantným prieskumom alebo štatistickými údajmi. Na základe uvedeného členovia Komisie dospeli k záveru, že ide o útočnú reklamu, ktorá bez ohľadu na úmysel zadávateľa reklamy, očierňuje produkt iného súťažiteľa, a z toho dôvodu ide o reklamu v zmysle Etického kódexu nepovolenú.
TV spot: Mojich 7 days za 60 sekúnd zadávateľa: CHIPITA Slovakia, s.r.o.
Sťažovateľ, fyzická osoba, v sťažnosti uvedenej reklame vytýka, že propaguje nevhodný životný štýl mládeže, najmä sexuálnu promiskuitu, čim ohrozuje mravný vývoj detí a mládeže. Podľa sťažovateľa reklama hrubým spôsobom porušuje normy mravnosti a slušnosti.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. TV spot: Mojich7 days za 60 sekúnd zadávateľa: CHIPITA Slovakia, s.r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V zmysle Kódexu sú neprípustné reklamy, ktoré by hrubým spôsobom porušovali všeobecné normy slušnosti a mravnosti. Dôraz je pri tom kladený na to, aby išlo o hrubé porušenie týchto noriem, čo však pri uvedenej reklame nemožno konštatovať. V reklame je vyobrazený životný štýl, ktorý nie je celkom bežný a každý z recipientov reklamy si o ňom môže vytvoriť vlastný názor. Na druhej strane však nejde o prezentáciu, ktorá by nabádala recipientov reklamného posolstva, aby žili promiskuitným spôsobom života. Reklama takisto neobsahuje vizuálne prezentácie, ktoré by bolo možné charakterizovať ako sexuálne stimuly a taktiež protagonisti reklamy nie sú vyobrazení spôsobom znižujúcim ľudskú dôstojnosť. Z tohto dôvodu sa nemožno stotožniť s názorom sťažovateľa, že by išlo o reklamu hrubým spôsobom porušujúcu normy mravnosti a slušnosti.
Reklamný leták: cenová revolúcia zadávateľa: A-Keramika, a.s.
Sťažnosť fyzickej osoby vytýkala v danom prípade reklamnému letáku zadávateľa vyobrazenie komunistického symbolu kosáku a kladiva v spojení s usmievavou tvárou popri informácii o cenovej revolúcií. Podľa sťažovateľa takáto vizuálna prezentácia hrubým spôsobom porušuje všeobecné normy slušnosti.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Reklamný leták: cenová revolúcia zadávateľa: A-Keramika, a.s. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
Zadávateľ predmetnej reklamy zobrazil symbol kosáka a kladiva na svojom reklamnom letáku v spojitosti s propagáciou výnimočne nízkych cien, ktoré ponúka pri svojich produktoch. Chcel tak naznačiť, že ide o cenovú revolúciu, pričom v danom prípade sa uvedený symbol spája výlučne s označením cenová revolúcia. Nejde teda ani o propagáciu totalitného režimu, ani o jeho schvaľovanie, preto podľa názoru členov Komisie uvedená reklama neporušuje hrubým spôsobom všeobecné normy slušnosti.
Internetová reklama: Neobmedzený Magio internet zadávateľa: Slovak Telekom, a.s.
V sťažnosti fyzickej osoby bolo uvedené, že zadávateľ informáciami o neobmedzenom objeme prenesených dát uvedenými na jeho internetovej stránke pri programoch Turbo 2, 3 a 4 zavádza zákazníkov. Sťažovateľ pri tom vychádzal z informácie upozorňujúcej na obmedzenie rýchlosti prenosu dát zavedené spoločnosťou T-Com od 01.04.2010. Obmedzením prenosovej rýchlosti podľa sťažovateľa de facto dochádza aj k obmedzeniu objemu prenesených dát.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Internetová reklama: neobmedzený Magio internet zadávateľa: Slovak Telekom, a.s. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
Zadávateľ reklamy v danom prípade od 01.04.2010 v rámci Fair Use Policy zaviedol nový prístup, ktorým chce zamedziť zákazníkom v zneužívaní predplatených dátových služieb na vlastné obohatenie. V prípade, že zákazník mesačne prekročí určitý objem prenesených dát (120GB resp. 240 GB), zmení sa po prekročení tejto hranice jeho prístupová rýchlosť. V prvom rade je však potrebné podotknúť, že každý zákazník, teda aj ten, ktorý uvedené hranice stiahnutých dát prekročí, sťahuje ďalšie dáta naďalej neobmedzene a bez ďalších poplatkov. Ďalej je taktiež potrebné uviesť, že na tieto skutočnosti zadávateľ reklamy na svojej internetovej stránke upozorňuje, preto sa nemožno stotožniť s názorom sťažovateľa, podľa ktorého ide o zavádzanie zákazníka.
Reklamná kampaň: Volania za 6 centov do všetkých sietí zadávateľa:_T-Mobile Slovensko, a.s.
Rada v tomto prípade obdržala sťažnosti jednej konkurenčnej spoločnosti a dvoch fyzických osôb. Všetci traja sťažovatelia reklame zhodne vytýkali, že zavádza spotrebiteľa neuvedením kompletných informácií o ponuke, najmä v reklame nie je uvedené, že zákazník bude povinný uhrádzať mesačný fixný mesačný poplatok za využívanie služby a volania do všetkých sietí za 0,06 € do všetkých sieti bude môcť využiť len v prípade prevolania voľných minút. Taktiež právna veta uvedená v reklame je nezrozumiteľná, pretože sa buď objavuje po veľmi krátky čas v televíznom spote alebo je na printových materiáloch a billboardoch nečitateľná.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosti nie sú opodstatnené. Reklamná kampaň: Volania za 6 centov do všetkých sietí zadávateľa: T-Mobile Slovensko, a.s. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V predmetnej reklamnej kampani išlo o propagáciu služby, v rámci ktorej mal spotrebiteľ možnosť nakombinovať si jednotlivé balíčky ponúkané mobilným operátorom spôsobom, ktorý mu najviac vyhovuje. Zadávateľ reklamy však označil službu ako paušál, čo je v rámci poskytovania telekomunikačných služieb zaužívané označenie pre službu spoplatňovanú fixným mesačným poplatkom. Navyše v reklame sa uvádza, že volania sa budú spoplatňovať sumou 0,06 €/min. nad rámec mesačného poplatku za príslušný program Podľa seba. Z tohto dôvodu sa nemožno v tomto prípade stotožniť s názorom sťažovateľov o zamlčovaní podstatných informácií o ponuke zadávateľa. V rámci kampane zadávateľ reklamy zvolil propagáciu tých vlastností služby, ktoré by spotrebiteľov mohli najviac osloviť, pričom po preskúmaní platného Cenníka zadávateľom poskytovaných služieb členovia Komisie nedospeli k záveru, že reklamné slogany použité zadávateľom reklamy by spotrebiteľa uvádzali do omylu. Okrem toho je potrebné dodať, že na všetkých reklamných nosičoch zadávateľ uviedol odkaz na miesta, kde spotrebiteľ môže získať doplnkové informácie o ponúkanej službe, preto sa v tomto prípade komisia nestotožnila s názorom sťažovateľov, podľa ktorých ide o zavádzajúcu reklamnú kampaň.
Reklamná kampaň: Najlepší notebook do školy zadávateľa: Apple Inc. v zastúpení autorizovaným distribútorom na Slovensku spoločnosťou Slovak Data Systems spol. s r.o.
Sťažnosť fyzickej osoby sa týka reklamy zadávateľa, v ktorej propagovaný notebook označuje ako najlepší na svete. Sťažovateľ uviedol, že nerozumie, prečo zadávateľ reklamy označuje svoj notebook ako najlepší do školy, keďže v cenovej kategórii, v ktorej je predávaný, sú dostupnejšie aj výkonnejšie notebooky. Najlepším notebookom do školy nie je ani z hľadiska ceny, pretože sa nachádza v cenovej hladine main-stream (pre strednú vrstvu) a študenti v prevažnej väčšine predstavujú kategóriu low-end.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Reklamná kampaň: Najlepší notebook do školy zadávateľa: Apple Inc. v zastúpení autorizovaným distribútorom na Slovensku spoločnosťou Slovak Data Systems spol. s r.o. je v rozpore s ustanovením bodu 1.5 časti III Kódexu.
V danom prípade autorizovaný distribútor spoločnosti Apple Inc. na Slovensku použil reklamný koncept, ktorý spoločnosť Apple využívala v rovnakom čase celosvetovo v rámci propagácie svojich produktov. Aplikáciou na slovenské pomery však bolo potrebné zohľadniť posun v chápaní slova notebook laickou verejnosťou. V angloamerických krajinách je pod týmto pojmom bežne chápaný zošit ako školská pomôcka, avšak na slovensku uvedený pojem pre väčšinu spotrebiteľov predstavuje prenosný počítač. Z uvedeného dôvodu teda došlo, aj keď možno nie úmyselne, k superlatívnej reklame, pri ktorej však oprávnenosť použitia superlatívu nie je jednoznačná a z tohto dôvodu má komisia za to, že uvedená reklama porušuje uvedené ustanovenie Kódexu.
6.5.2010