BRATISLAVA. Dňa 29. 04. 2021 sa konalo 4. zasadnutie Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len AK RPR). AK RPR ako orgán etickej samoregulácie v oblasti reklamy posúdila sťažnosti na 4 reklamy s cieľom zistiť, či došlo k porušeniu Etického kódexu reklamnej praxe platného na území SR (ďalej len Kódex).
AK RPR prijala na svojom zasadnutí nasledujúci nálezy:
Internetová reklama (informácie uvedené na web stránke zadávateľa): „Čistá elektrina“, Zadávateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.
Rada zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby, voči kampani k produktu „Čistá elektrina“, zadávateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s. Sťažovateľ poukazuje na tvrdenie v znení „Vďaka produktu Čistá elektrina môže mať aj vaša domácnosť elektrinu výhradne z obnoviteľných zdrojov, a to len za 2 eurá mesačne.“ Sťažovateľ uvádza, že neexistuje technické riešenie, ktoré dokáže rozlíšiť a smerovať elektrickú energiu podľa jej pôvodu. V danom prípade ide vždy o viaceré zložky, ktoré sú dané energetickým mixom, ktorý zahŕňa napr. aj jadrové elektrárne. Podľa sťažovateľa za 2€ získa zákazník certifikát a ilúziu čistej energie, pričom pri bežnej spotrebe elektrickej energie domácnosti cca 20€ mesačne sa zisk spoločnosti zvýši o 10%. Sťažovateľ si kladie otázku, aké sú náklady a začo ich zákazník platí? Sťažovateľ záverom dodáva, že reklama je ukážkovým príkladom „greenwashingu“.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je čiastočne opodstatnená. Internetová reklama (informácie uvedené na web stránke zadávateľa): „Čistá elektrina“, Zadávateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s. je v rozpore s ustanovením čl. 14 ods. 5 písm. a) Kódexu.
V danom prípade sa AK RPR čiastočne stotožnila s námietkami sťažovateľa. Cieľom reklamy je komunikácia produktu „Čistá elektrina“, podstatou ktorého je, vyplývajúc aj zo stanoviska zadávateľa, že po zakúpení si produktu, spoločnosť nakúpi množstvo elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v objeme rovnajúcom sa ročnej spotrebe elektriny odberateľa, ktorý si produkt zakúpil na jeho odbernom mieste. TV spot, ktorý je súčasťou kampane čiastočne odkazuje na túto hlavnú charakteristiku produktu a o.i. uvádza, že „Čistá energia od SPP je spojená s výkupom elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie…“. V spote je taktiež uvedené, že viac informácií môže nájsť zákazník na web stránke spoločnosti.
Je pravdou, že zadávateľ v rámci svojej komunikácie na predmetnej webovej stránke, na ktorú odkazuje aj televízny spot, prezentuje viacero skutočností, ktoré s produktom súvisia a čiastočne ho definujú, ako napríklad to, že „čistá elektrina“ je z obnoviteľných zdrojov vykupovaná od malých výrobcov elektriny po celom Slovensku, výšku poplatku, či skutočnosť, že zákazník získa Certifikát o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov. Avšak samotná skutočnosť, že Čistá energia od SPP je spojená s výkupom elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie bližšie zákazníkovi odprezentovaná, napríklad v podobe podrobnejšieho objasnenia mechanizmu nákupu a distribúcie elektriny vo vzťahu k zákonným povinnostiam, na stránke uvedené nie je. Okrem toho, je súčasťou webovej stránky, venovanej opisu daného produktu aj tvrdenie v znení: „Vďaka produktu Čistá elektrina môže mať aj vaša domácnosť elektrinu výhradne z obnoviteľných zdrojov, a to len za 2 eurá mesačne.“ Predmetné tvrdenie, ktoré v danom prípade Komisia považuje z hľadiska interpretácie posolstva reklamy zákazníkom za jedno z kľúčových, a v ktorom je využitý výraz „výhradne“ AK RPR s ohľadom na celkovú prezentáciu produktu a rozsahu poskytnutých informácií o produkte na predmetnej webovej stránke nepovažuje za etické a zodpovedajúce jeho skutočným charakteristikám a mechanizmu, na ktorom je produkt vystavaný. AK RPR má za to, že predmetné tvrdenie môže v priemernom spotrebiteľovi oprávnene vyvolať mylný dojem, že zakúpením si uvedeného produktu bude zákazníkovi poskytnutá elektrická energia výlučne, a teda bezvýhradne len z obnoviteľných zdrojov. AK RPR sa nestotožňuje s tvrdením zadávateľa, že skutočnosť, že neexistuje technické riešenie umožňujúce rozlíšiť a smerovať elektrickú energiu podľa jej pôvodu „.. je prozaické, všeobecne známe..“ a má za to, že naopak táto skutočnosť nemusí byť všeobecne známa, pričom ak by aj zákazník vedel na akých princípoch funguje prerozdeľovanie elektriny, reklama samotná v rámci vyššie uvedeného tvrdenia sprostredkúva informácie spôsobom, ktorý v zákazníkovi môže vyvolať dojem, že spoločnosť napr. vyvinula nejaký spôsob či technické riešenie, ktoré v danom prípade skutočne umožňuje aby elektrina, ktorú bude zákazník po zakúpení si produktu odoberať bola „výhradne“, a teda len z obnoviteľných zdrojov, čo nie je vzhľadom na skutočnú podstatu produktu pravda, avšak reklama vyvoláva práve dojem, že konečný príjemca elektriny, túto po zakúpení produktu bude mať len z obnoviteľných zdrojov.
AK RPR má za to, že v rámci webovej stránky, nie je dostatočne odprezentovaný mechanizmus produktu a z informácií, ktoré stránka uvádza nie je ani dostatočne zrejmé, že zakúpením produktu si zákazník nekupuje/nepripláca za energiu z obnoviteľných zdrojov, k zakúpeniu ktorej sa zaviazal poskytovateľ služby bez ohľadu na daného spotrebiteľa.
AK RPR akceptuje tvrdenie zadávateľa, že cieľom reklamy je vzbudiť pozornosť zákazníka a nie je v možnostiach každého reklamného nosiča, aby sprostredkoval o ponuke podrobné informácie, avšak zároveň je toho názoru, že v prípade internetovej stránky, ktorá naopak priestor pre podrobnejšiu komunikáciu produktu poskytuje, zadávateľ informácie sprostredkoval s ohľadom na charakteristiky produktu nedostatočne, pričom tvrdenie, voči ktorému namieta aj sťažovateľ v kontexte celkového obsahu predmetnej časti webovej stránky ako aj rozsahu sprostredkovaných informácií o charakteristikách produktu považuje AK RPR za zavádzajúce.
Internetová reklama (sponzorovaný príspevok na Facebooku): „Najlepšie letné tábory“, zadávateľa: Cestovná kancelária Vida s.r.o.
Rada zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby, voči tvrdeniu „Najlepšie letné tábory“, ktoré bolo použité v reklame zadávateľa Cestovná kancelária Vida s.r.o. Sťažovateľ je toho názoru, že superlatív použitý v reklame sa nedá overiť, a preto jeho využitie považuje za neetické.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Internetová reklama (sponzorovaný príspevok na Facebooku): „Najlepšie letné tábory“, zadávateľa: Cestovná kancelária Vida s.r.o. je v rozpore s ustanovení čl. 15 ods. 4 Kódexu.
V predmetnom prípade sa AK RPR s názorom sťažovateľa stotožnila. V predmetnej reklame využil zadávateľ superlatív v kontexte tvrdenia „najlepšie letné tábory“, ktorý je možné interpretovať, že služby – tábory, ktoré zadávateľ poskytuje sú najlepšie vo vzťahu ku konkurencii, čo však preukázané nebolo. AK RPR pri posudzovaní vychádzala aj z tvrdenia zadávateľa, ktorý o.i. uviedol, že superlatív využil na základe subjektívneho názoru. Využitie predmetného tvrdenia na základe subjektívneho vnímania zadávateľom však v tomto prípade nemožno považovať za preukázanie pravdivosť a oprávnenosti daného tvrdenia, ktoré sa viaže na celý produktu, a preto AK RPR reklamu vyhodnotila ako porušujúcu Kódex.