Tlačová správa zo 7. zasadnutia Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu v roku 2013
BRATISLAVA. Dňa 12. 09. 2013 sa konalo 7. zasadnutie Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len AK RPR). AK RPR ako orgán etickej samoregulácie v oblasti reklamy posudzovala sťažnosti na 16 reklám s cieľom zistiť, či došlo k porušeniu Etického kódexu reklamnej praxe platného na území SR (ďalej len Kódex).
AK RPR prijala na svojom zasadnutí nasledujúce nálezy:
Reklamná kampaň: „Kremnické Gagy 2013“ zadávateľa: G.A.G. – umelecká agentúra, spol. s r.o.
Rada obdržala sťažnosti viacerých fyzických osôb na reklamnú kampaň, ktorá propagovala festival Kremnické Gagy 2013. Sťažovatelia poukázali na využitie kríža v spojení so šašom, ktoré sa podľa nich vysmieva z kresťanskej viery a dehonestuje ju a reklame vytýkali, že uráža náboženské cítenie spotrebiteľov.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosti nie sú opodstatnené. Reklamná kampaň: „Kremnické gagy 2013“ zadávateľa: G.A.G. – umelecká agentúra, spol. s r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
Kódex kladie na reklamu požiadavku, aby bola spoločensky zodpovedná a v tomto ohľade nesmie reklama obsahovať nič, čo by urážalo náboženské cítenie spotrebiteľov. V danom prípade AK RPR vychádzala zo skutočnosti, že symbol kríža v spojení s číslom „33“ predstavuje vizuálnu metaforu, odkazom ktorej je snaha poukázať na skutočnosť, že festival oslavuje 33. výročie a Kremnické gagy prešli od svojho začiatku až po dnes neľahkou cestou vývoja a udržania svojej existencie. AK RPR si nemyslí, že vizuál reklamy sa vysmieva z kresťanskej viery, či dehonestuje náboženské cítenie spotrebiteľov. V reklame nie je symbol kríža zobrazený znevažujúcim alebo výsmešným spôsobom a jeho využitie je potrebné vnímať v kontexte vyššie uvedeného komunikačného posolstva reklamy. Vo vzťahu k tejto skutočnosti AK RPR nepovažuje predmetnú reklamu za porušujúcu Kódex.
Leták: „Záložňa Breva – Letný výpredaj I.“ zadávateľa: Breva s.r.o.
Rada obdržala sťažnosť fyzickej osoby na reklamný leták záložne. Sťažovateľ je toho názoru, že vizuál reklamy obsahuje zobrazenie nahej ženy, ktoré nesúvisí s predmetom obchodnej činnosti spoločnosti. Sťažovateľ považuje reklamu za v rozpore s dobrými mravmi a domnieva sa, že reklama poškodzuje zdravý vývin detí a maloletých.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Reklamný leták: „Záložňa Breva – Letný výpredaj I“ zadávateľa: Breva s.r.o. je v rozpore s ustanoveniami čl. 11 ods. 1 vo vzťahu k čl. 11 ods. 3 Kódexu.
AK RPR uznala námietku sťažovateľa a je toho názoru, že motív zobrazenia ženy nemá súvis s propagovanými službami podnikateľského subjektu, predmetom činnosti, ktorého je poskytovanie úveru (likvidných finančných prostriedkov) pod podmienkou založenia hnuteľnej veci pre prípad neschopnosti vrátenia požičaných peňažných prostriedkov. Zadávateľ si zároveň ako komunikačné médium zvolil leták, ktorý je hromadne distribuovaný do poštových schránok obyvateľov a je tak dostupný širokému cieľovému publiku, vrátane detí a mladistvých. Na základe vyššie uvedeného má AK RPR za to, že reklama porušuje Kódex najmä vo vzťahu k použitému komunikačnému médiu a absencie vzťahu vizuálu reklamy k propagovanej službe.
Leták: „Záložňa Breva – Letný výpredaj II.“ zadávateľa: Breva s.r.o.
Rada obdržala sťažnosť fyzickej osoby na reklamný leták záložne. Sťažovateľ považuje vizuál reklamy za nevhodný, keďže jeho súčasťou je zobrazenie nahého ženského tela.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Reklamný leták: „Záložňa Breva – Letný výpredaj II.“ zadávateľa: Breva s.r.o. je v rozpore s ustanoveniami čl. 11 ods. 1 vo vzťahu k čl. 11 ods. 3 Kódexu.
AK RPR považuje zobrazenie nahej ženy, ktoré tvorí dominantnú časť vizuálu reklamy za neopodstatnené, keďže toto nemá žiaden súvis s predmetom činnosti subjektu, ktorý prostredníctvom reklamy propaguje svoje služby na trhu záložní. Komunikačné médium – leták, hromadne distribuovaný do schránok obyvateľov je navyše dostupný širokému cieľovému publiku, vrátane detí a mladistvých a AK RPR preto uznala námietku sťažovateľa a vyhodnotila reklamu ako porušujúcu Kódex, najmä vo vzťahu k použitému komunikačnému médiu a absencie vzťahu vizuálu reklamy k propagovanej službe.
TV spot: „Krovinorez“, zadávateľa: Mountfield SK, s.r.o.
Rada obdržala sťažnosť fyzickej osoby voči televíznemu spotu, zadávateľa Mountfield SK, s.r.o., ktorý propaguje krovinorez Oleo Mac. Sťažovateľ poukazuje na to, že hlavný protagonista reklamy nepoužíva pri práci žiadne ochranné pomôcky, aj napriek tomu že práca s týmto druhom techniky je nebezpečná, a preto považuje reklamu za nevhodnú.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. TV spot: „Krovinorez“, zadávateľa: Mountfield SK, s.r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
Cieľom reklamy bolo v danom prípade propagovať konkrétnu značku krovinorezu, Oleo Mac. AK RPR si je vedomá skutočnosti, že práca s týmto druhom techniky si vyžaduje použitie ochranných pomôcok, avšak v danom prípade vychádzala zo skutočnosti, že TV spot zobrazuje odľahčenú humornú situáciu a využíva reklamné nadsadenie, ktoré nie je možné vnímať doslovne. Humor a vtip je v reklame evidentný a ľahko identifikovateľný a Komisia si nemyslí, že divák by v tomto prípade reklamu, resp. správanie protagonistu reklamy vnímal v inom ako zábavnom význame, a preto sa s názorom sťažovateľa nestotožnila a reklamu vyhodnotila ako neporušujúcu Kódex.
TV spot: „Škoda Fabia Combi Max“, zadávateľa: ŠKODA AUTO SLOVENSKO s.r.o.
Rada obdržala sťažnosť fyzickej osoby na TV spot spoločnosti ŠKODA AUTO SLOVENSKO, s. r. o., ktorý podľa sťažovateľa vyvoláva nepravdivý obraz o vykreslenej situácii v meste (cesty sú bez áut a cyklistov, chodníky bez chodcov a propagovaný automobil jazdí väčšou ako maximálnou povolenou rýchlosťou), na základe čoho považuje sťažovateľ reklamu za klamlivú a zavádzajúcu. Fyzická osoba namieta i voči porušeniu všeobecne záväzných predpisov, nepozornosti vodiča/vodičky, rýchlej jazde bez bezpečnostných pásov priamo v centre mesta, a to aj s dieťaťom na zadnom sedadle. Reklama svojím obsahom nabáda k násilným aktom a obsahuje situácie, ktoré sa môžu javiť ako rizikové pre zdravie i bezpečnosť. Sťažovateľ je toho názoru, že reklama nabáda k neekologickému správaniu.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. TV spot: „Škoda Fabia Combi Max“ zadávateľa: ŠKODA AUTO SLOVENSKO, s.r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
Komisia sa nestotožnila s námietkami sťažovateľa a pri posudzovaní reklamy vychádzala najmä zo skutočnosti, že cieľom reklamy je v danom prípade podať spotrebiteľovi informáciu o existencii produktu a cenovej výhody, ktorá sa na produkt v čase vysielania reklamy vzťahovala. Uvedenú ponuku komunikoval zadávateľ prostredníctvom spotu, ktorý podľa AK RPR nie je v rozpore s dobrými mravmi a taktiež si nemyslí, že reklama nebola pripravovaná s pocitom zodpovednosti voči spotrebiteľovi, keďže samotný príbeh je fikciou, v rámci ktorej je použitá primeraná hyperbola – určitá forma reklamného zveličenia. AK RPR si nemyslí, že reklama navádza na porušovanie všeobecne záväzných právnych predpisov a je tiež toho názoru, že priemerný spotrebiteľ vie odlíšiť skutočnosť od fiktívneho reklamného príbehu. Reklama neuvádza priemerného spotrebiteľa do omylu, ani nesprostredkúva informácie nejasným alebo nezrozumiteľným spôsobom a nenabáda k neekologickému správaniu.
Web stránka zadávateľa: „Projekt NIKOLA HOUSE“, zadávateľa: IURIS, spol. s r.o.
Rada obdržala sťažnosť fyzickej osoby na internetovú stránku, ktorá propaguje polyfunkčný objekt NIKOLA HOUSE, zadávateľa IURIS spol. s r. o. Sťažovateľ namieta voči použitej fotografii Štrkoveckého jazera v rámci vizuálu web stránky, keďže táto zavádza potenciálneho klienta, že objekt stavby je s výhľadom na jazero v jeho tesnej blízkosti, čo nie je v skutočnosti pravda.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Web stránka zadávateľa: „Projekt NIKOLA HOUSE“, zadávateľa: IURIS, spol. s r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V danom prípade sa AK RPR nestotožnila s názorom sťažovateľa. Fotografia, voči ktorej namieta sťažovateľ je súčasťou internetovej stránky, ktorá sa venuje informovaniu o plánovanej výstavbe polyfunkčného objektu NIKOLA HOUSE. Stránka zrozumiteľne popisuje projekt výstavby a zadávateľ v rámci nej venoval dostatočnú pozornosť aj popisu presnej lokality, v ktorej sa objekt bude nachádzať. AK RPR si nemyslí, že v prípade kúpy nehnuteľnosti môže potenciálny klient urobiť svoje kvalifikované rozhodnutie len na základe použitého obrázku, keďže tento v danom prípade nepredstavuje podstatnú a jedinú klientovi dostupnú informáciu. Zadávateľ v ponuke ani nepoukazuje na jedinečný výhľad a už vôbec takúto informáciu nespája s obrázkom uvedeným na stránke. AK RPR má za to, že zadávateľ nesprostredkúva informácie o ponuke nejasným, nezrozumiteľným alebo viacvýznamovým spôsobom a reklamu nepovažuje za klamlivú. Aj napriek tejto skutočnosti zadávateľ ešte pred vydaním rozhodnutia Komisie, umiestnil pod predmetnú fotografiu odkaz v znení „foto: Ilustračný obrázok“.
Web stránka zadávateľa: „Depozitný fond“, zadávateľa: Tatra banka, a.s.
Rada obdržala sťažnosť fyzickej osoby, ktorá poukazuje na nepravdivé informácie o výhodách investovania uverejnené na internetovej stránke zadávateľa. V nich je uvedené, že sa pri investovaní do depozitného fondu neplatia žiadne vstupné ani výstupné poplatky, avšak v skutočnosti správca fondu spoplatňuje výber z fondu do šiestich mesiacoch od uskutočnenia investície hodnotou 0,3%.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Web stránka zadávateľa: „Depozitný fond“ zadávateľa: Tatra banka, a.s. je v rozpore s ustanovením čl. 14 ods.2 Kódexu.
V danom prípade AK RPR vychádzala okrem iného aj zo stanoviska zadávateľa, ktorý pripustil, že v čase podania sťažnosti stránka neobsahovala úplné údaje, keďže neprebehla jej aktualizácia. Na základe tejto skutočnosti je AK RPR toho názoru, že vzhľadom na okolnosti a súvislosti v akých bola informácia o poplatkoch odkomunikovaná mohla uviesť priemerného spotrebiteľa do omylu a vyvolať v ňom mylný dojem, že klient neplatí žiadne vstupné a výstupné poplatky, bez ohľadu na dĺžku investície, čo vzhľadom na skutočnosť, že výška výstupného poplatku je podmienená dĺžkou investície nie je pravda. AK RPR preto uznala námietky sťažovateľa avšak jej členovia zároveň ocenili, že zadávateľ upravil predmetnú reklamu v zmysle Kódexu ešte pred vydaním nálezu vo veci a na internetovú stránku doplnil informáciu, že klient neplatí výstupný poplatok až po šiestich mesiacoch od uskutočnenia investície.
Vonkajšia reklama (polep vozidla): „Zvarcentrum“, zadávateľa: VALTEC spol. s r.o.
Rada obdržala sťažnosť fyzickej osoby na reklamný polep auta firmy VALTEC, spol. s r. o. zobrazujúci nahé ženské telo. Podľa sťažovateľa je takáto propagácia služieb nevhodná, šíri neúctu k ženám, skresľuje nazeranie na sexualitu a ženy sú degradované na prostriedok uspokojovania sexuálneho pudu muža.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Vonkajšia reklama (polep vozidla): „Zvarcentrum“ zadávateľa: VALTEC spol. s.r.o. je v rozpore s ustanovením čl. 11 ods. 1 vo vzťahu k čl. 11 ods. 3 Kódexu.
AK RPR posudzuje zobrazenie ľudské tela vždy individuálne s prihliadnutím na celkový kontext, vzťah reklamy k produktu a zvolené komunikačné médiá. V danom prípade vychádzala AK RPR najmä zo skutočnosti, že komunikačným posolstvom reklamy bola prezentácia zváračskej techniky a je toho názoru, že predmetné zobrazenie ženy nie je opodstatnené a nemá žiaden súvis s propagovanými produktmi a ponúkanými službami. Použitie zobrazenia odhaleného ženské tela považuje AK RPR za samoúčelné a porušujúce Kódex najmä vo vzťahu ku komunikačnému posolstvu reklamy, propagovanému produktu a zvolenému médiu, ktoré je svojim charakterom dostupné nielen cieľovej skupine ale širokej verejnosti vrátane detí a maloletých.
Reklamná kampaň (billboard, TV spot): „Osobný účet“, zadávateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s.
Fyzická osoba podala sťažnosť na reklamnú kampaň zadávateľa Slovenská sporiteľňa, a. s. V nej je propagovaná rodina na jednom bicykli (dvaja dospelí a dve deti) čím podľa sťažovateľa dochádza k nabádaniu porušenia zákona o cestnej premávke. Rovnako tak je podľa sťažovateľa nevhodný aj TV spot, ktorý je súčasťou reklamnej kampane, kde je rodinka zobrazená na člne pred nebezpečným splavom.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Reklamná kampaň (billboard, TV spot) „Osobný účet“ zadávateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V danom prípade sa AK RPR nestotožnila s námietkami sťažovateľa. že vizuál billboardovej reklamy môže nabádať na porušenie všeobecných právnych predpisov, konkrétne zákona č. 8/2008 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vyobrazenie rodiny je ilustračné a predstavuje vizuálne doplnenie headlinu reklamy. Rodina nie je zobrazená ako účastník cestnej premávky, nenachádza sa na cestnej komunikácii a na prvý pohľad je zrejmé, že fotografia bola vytvorená v ateliéri za použitia rekvizít. AK RPR taktiež nesúhlasí s námietkami sťažovateľa namierenými voči TV spotu, v ktorom je zachytená rodina na splave rieky. Protagonisti mali počas celej doby trvania spotu na sebe záchranné vesty a prilby a plavili sa po pokojnej rieke. V ohrození neboli ani deti; tieto boli pred potenciálne rizikovým miestom splavu vyložené z člna na breh. AK RPR si nemyslí, že reklama zobrazuje či opisuje situáciu, ktorá by sa mohla javiť ako nebezpečná, či riziková pre bezpečnosť a zdravie.
Billboard: „Je správne, že za volantom nepijete…“, zadávateľa: Anténa Hitrádio
Rada prijala sťažnosť fyzickej osoby, namierenú voči vizuálu billboardovej reklamy, ktorá propaguje rozhlasovú stanicu Anténa Hitrádio. Sťažovateľ je toho názoru, že zadávateľ svojím billboardom priamo nabáda k pitiu alkoholu za volantom, čo v čase zvyšovania tlaku na to, aby ľudia jazdili triezvi a aby sa tak znížila nehodovosť, je podľa sťažovateľa nesprávne a neetické.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Billboard: „Je správne, že za volantom nepijete…“, zadávateľa: Anténa Hitrádio nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V predmetnom prípade je dominantným výrazovým prostriedkom reklamy headline v znení: „Je správne, že za volantom nepijete. Ale viac by ste sa na nás bavili.“ Komisia sa nedomnieva, že reklamný text jednoznačne prezentuje spotrebu alkoholu, či vyjadruje súhlas s jeho konzumáciou. Reklama využíva akceptovateľnú mieru reklamného nadsadenia a AK RPR si nemyslí, že priemerný spotrebiteľ, ktorý je na účely Kódexu definovaný ako spotrebiteľ, v rozumnej miere dobre informovaný, vnímavý a obozretný, by mohol reklamu vnímať tak aby na základe reklamného textu skutočne počas riadenia motorového vozidla pil alkohol. Reklama ani nenabáda na pitie alkoholu, a preto sa s názorom sťažovateľa AK RPR nestotožnila.
Reklamná kampaň: „Keď ste neviazaní, ste O2“, zadávateľa: Telefónica Slovakia, s.r.o.
Rada obdržala sťažnosť na reklamnú kampaň zadávateľa Telefónica Slovakia, s.r.o., v rámci ktorej používa headline v znení: „Keď ste neviazaní, ste O2“. Sťažovateľ považuje uvedené tvrdenie za zavádzajúce, pretože „neviazanosť“ ponúkajú aj konkurenční operátori.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Reklamná kampaň: „Keď ste neviazaní, ste O2“, zadávateľa: Telefónica Slovakia s. r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V danom prípade sa AK RPR nestotožnila s názorom sťažovateľa. Použitý headline odkazuje na skutočnosť, že spoločnosť nepoužíva „viazanosť“ a reklamná kampaň propaguje výhradne ponuku služieb zadávateľa. V reklame nie je uvedené, že spoločnosť je jediným operátorom, ktorý poskytuje predmetnú službu a AK RPR si nemyslí, že predmetný headline hovorí, že ostatní mobilní operátori danú službu neposkytujú. AK RPR má za to, že reklama nie je zavádzajúca a neporušuje Kódex.
Informácie uvedené na web stránke zadávateľa: „Prenos čísla“, zadávateľa: Telefónica Slovakia, s.r.o.
Rada obdržala sťažnosť fyzickej osoby, preposlanú Telekomunikačným úradom SR, ktorá upozorňuje na skutočnosť, že v rámci internetovej stránky zadávateľa nie je spotrebiteľ žiadnym spôsobom upozornený, že proces prenosu čísla sa môže predĺžiť zo 4 pracovných dní na 15 pracovných dní, pričom túto skutočnosť sa spotrebiteľ dozvie až pri podpise Žiadosti o prenos čísla.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Informácie uverejnené na web stránke zadávateľa: „Preneste si číslo“, zadávateľa: Telefónica Slovakia s. r.o. sú v rozpore s ustanovením čl. 14 ods. 2 Kódexu.
V danom prípade sa AK RPR stotožnila s názorom sťažovateľa. Zadávateľ pri informáciách o prenose čísla, konkrétne pri popise dĺžky procesu v rámci svojej internetovej stránky explicitne uvádza že „Celý proces od zadania objednávky do úspešného prenosu čísla môže trvať 12 pracovných dní“. Spotrebiteľ však nikde nie je na stránke upozornený, že proces sa môže predĺžiť na 15 pracovných dní od podania Žiadosti o prenesenie čísla, teda ani nie od zadania objednávky. Túto skutočnosť sa spotrebiteľ dozvie až pri podpise Žiadosti o prenesenie čísla, súčasťou ktorej je aj dohoda o predĺžení lehoty na prenesenie telefónneho čísla k spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. Táto informácia v rámci webovej stránky zadávateľa absentuje a AK RPR si myslí, že zadávateľ nevenoval dostatočnú pozornosť komunikácii tejto skutočnosti a vzhľadom na okolnosti a súvislosti v akých informácie o lehotách na prenos čísla zadávateľ komunikuje má za to, že tieto môžu uviesť priemerného spotrebiteľa do omylu.
Web stránka zadávateľa: „Easy Free“, zadávateľa: Slovak Telekom, a.s.
Rada obdržala sťažnosť fyzickej osoby na informácie uverejnené na web stránke zadávateľa Slovak Telekom, a.s.. Sťažovateľ namieta voči porovnaniu služieb na mobilnej stránke zadávateľa, keďže táto obsahuje porovnanie platné k 9.2.2012 a nezohľadňuje aktuálne parametre ponuky konkurencie. V prípade porovnania s konkurenciou, ktoré zadávateľ prezentuje na „štandardnej“ verzii svojej internetovej stránky zadávateľ predmetnému porovnaniu vytýka, že porovnáva dva odlišné produkty a tendenčne poukazuje na výhodnosť svojej ponuky.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Informácie uverejnené na web stránke zadávateľa: „Easy Free“, zadávateľa: Slovak Telekom, a.s. nie sú v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V danom prípade sa AK RPR nestotožnila s názorom sťažovateľa. V prípade mobilnej verzie internetovej stránky zadávateľ porovnáva svoj produkt s konkurenčnou ponukou, avšak na stránke je viditeľne uvedené k akému dátumu bolo porovnanie uskutočnené a kedy bolo platné. Porovnanie teda nie je možné vnímať ako nepravdivé, keďže v čase jeho uskutočnenia bolo v súlade s realitou, je však možné konštatovať, že ponuka bola vzhľadom ku skutočnosti neaktuálna, čo zadávateľ po upozornení napravil. V súvislosti s námietkou voči porovnávaným parametrom má AK RPR za to, že zadávateľ uskutočnil porovnanie na základe objektívnych skutočností a vlastností jednotlivých produktov, pričom porovnávané parametre zrozumiteľne definoval a porovnával typické a základné vlastnosti oboch ponúk v zmysle porovnávacej reklamy definovanej v Kódexe. AK RPR si preto nemyslí, že reklama porušuje Kódex.
Web stránka zadávateľa: „Neobmedzený mobilný internet“, zadávateľa: Slovak Telekom, a.s.
Rada obdržala sťažnosť fyzickej osoby voči komunikácii služby „Neobmedzený mobilný internet“ zadávateľa Slovak Telekom, a. s., ktorá propaguje Neobmedzený mobilný internet. Sťažovateľ je toho názoru, že v rámci reklamy spotrebiteľ nikde nenájde informáciu o tom, že po prečerpaní určitého objemu dát dochádza k zníženiu rýchlosti prenosu.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Informácie uverejnené na web stránke zadávateľa: „Neobmedzený mobilný internet“, zadávateľa: Slovak Telekom, a.s. nie sú v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V danom prípade sa AK RPR nestotožnila s názorom sťažovateľa. Informácia o uplatnení obmedzenia rýchlosti dátových prenosov na rýchlosť 64 kbit/s po prečerpaní stanoveného objemu dát je zadávateľom jasne a zrozumiteľne odkomunikovaná v rámci podmienok propagovanej ponuky. Tieto sú viditeľne označené aj na sťažovateľom priloženej internetovej stránke a AK RPR si nemyslí, že zadávateľ nevenoval dostatočnú pozornosť komunikácii tejto skutočnosti, a preto reklamu nepovažuje za porušujúcu Kódex.