Arbitrážny nález

Arbitrážna komisia Rady pre reklamu (ďalej len „Komisia“) ako orgán Rady pre reklamu (ďalej len „Rada“) príslušný podľa článku 5, druhej hlavy I. časti Etického kódexu reklamnej praxe (ďalej len „Kódex“) postupom podľa čl. IV Rokovacieho poriadku Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „Poriadok“) vydáva v súlade s čl. V ods. 1 a 2 Poriadku tento

Rada ako združenie etickej samoregulácie zaevidovala sťažnosti od 2 fyzických osôb, z okresu Nitra a Bratislava, voči vonkajšej reklame (billboardu) „Bude tretia svetová vojna?“, zadávateľom ktorej je fyzická osoba, šírenej v rámci reklamných plôch šíriteľa – spoločnosti NUBIUM s.r.o. Prvý sťažovateľ poukazuje na to, že na billboarde je veľký nápis :“BUDE TRETIA SVETOVÁ VOJNA ? Čo hovorí biblia ?“ a fotografia nukleárneho výbuchu. Sťažovateľ si vypočul náhodou chlapca, ktorý to prečítal a pýtal sa mamy: „A to v tej vojne všetci zomrieme?“ Sťažovateľ poukazuje na to, že z reklamy nie je zrejmé, čo je predmetom komunikácie a reklama podľa neho vyvoláva strach. Druhý sťažovateľ poukazuje na to, že reklama zobrazuje atómový hríb a má znepokojivý charakter. Podľa neho zobrazovanie prostriedkov hromadného ničenia nepomáha psychickej pohode labilnejších ľudí alebo deti.

Šíriteľ poskytol Rade svoje stanoviská k obom sťažnostiam, pričom v oboch prípadoch považuje sťažnosti za neodôvodnené. Šíriteľ uvádza, že kontaktoval zadávateľa a požiadal ho o stanovisko, pričom toto poskytol, avšak práve s ohľadom na obsah sťažnosti a jej povahu si neželá preventívne zverejniť svoje osobné údaje z dôvodu obáv z prenasledovania, či obťažovania práve osobami, ktoré môžu byť pôvodcami sťažnosti s možnou neznášanlivosťou k inému pohľadu na svet, čo šíriteľ v súčasnosti môže len rešpektovať. Zároveň šíriteľ poskytol stanovisko k obsahu vizuálu v nadväznosti na poskytnuté vyjadrenie zadávateľa: „Predovšetkým je potrebné ustáliť, že vizuál neobsahuje len nápis v podobe otázky „BUDE TRETIA SVETOVÁ VOJNA?“ s vyobrazením výbuchu (nie je zrejmé či nukleárneho, nakoľko obdobný „hríb“ vzniká aj pri iných silných výbuchoch, teda ide o sugesciu sťažovateľa, ktorá zrejme pramení z jeho vlastného znepokojenia z iných zdrojov mimo obsahu vizuálu). Citovaný nápis je doplnený hneď vedľa červeným písmom na bielom pozadí otázkou „Čo hovorí biblia?“. Súčasne na obrázku výbuchu je tiež nápis webovej adresy, kde by sa mali zrejme nachádzať námety na diskusiu, odpovede, názory zadávateľa, či iných osôb, ktoré sa otázkami na vizuále zaoberajú. Zároveň nejde v súčasnosti ani o extrémne znepokojivý obraz, keď v bežnom spravodajstve a publicistike v masovokomunikačných prostriedkoch sa používajú úvahy o vypuknutí tretej svetovej vojny, informácie o príprave napríklad krytov a prijímaní opatrení škandinávskych krajín na ochranu obyvateľstva pred následkami vypuknutia tretej svetovej vojny a to aj jadrovej, informácie o úvahách o potrebe zbrojenia z dôvodu potenciálnej vojny do 5 rokov a pod. Súčasne sa objavuje v bežnom spravodajstve každodenne informácia o vojne na Ukrajine, vojne v pásme Gazy, ozbrojených útokoch v Červenom mori zo strany jemenských povstalcov, útokoch lránu na Izrael a naopak so zobrazovaním explicitného obrazového materiálu z bojových zón, ktorý je voľne dostupný aj na internete z týchto konfliktov s často ďaleko desivejším obsahom, ktorý vojna v skutočnosti prináša. Tieto informácie a úvahy sú znepokojivé a tieto informácie sú aj dôvodom prečo je legitímne klásť si otázku na vizuále a eventuálne sa utiekať aj k odpovediam, ktoré poskytujú náboženské texty. Znepokojenie z vojny je preto prirodzené, pociťuje ho rovnako ako sťažovateľ, tak aj zadávateľ a súčasne s tým je tiež prirodzené, že vyobrazenie výbuchu môže byť pútavo znepokojivé v spojení s otázkou vzniku tretej svetovej vojny, pričom obraz vojny je v skutočnosti ďaleko horší, o čom sa môžeme presvedčiť v každodennom spravodajstve. Zadávateľ a v tomto prípade ani naša spoločnosť, sa nemôže stotožniť s obmedzením slobody prejavu o legitímnych otázkach, ktoré sú v súčasnosti súčasťou bežného spoločenského diskurzu, ktoré má byť zrejme zámerom podanej sťažnosti. Rovnako tak, nie je v poriadku, aby iná fyzická osoba prikazovala i inej fyzickej, aké otázky života si môže klásť, kde hľadať odpovede z hľadiska náboženského, či iného a napokon akým spôsobom bude robiť reklamu na zdroje názorov, analýz, diskusií a možných odpovedí, či námetov na premýšľanie, či upokojenie v súvislosti s otázkou vypuknutia tretej svetovej vojny. Rovnako vyobrazenie výbuchu v spojení s otázkou vzniku tretej svetovej vojny nie je neprimerané a je tematicky priliehavé. Zadávateľ nikomu nevnucuje svoje názory a snaží sa len o zamyslenie sa nad týmito dôležitými otázkami života, ktoré sa môžu ľahko stať aj súčasťou života nás všetkých, pričom reklama sa snaží upútať pozornosť k možnému zdroju odpovedí, názorov, myšlienok a úvah iných ľudí, ktorí majú rovnako právo vyhľadávať idey a informácie slobodne a bez obmedzení v súlade s čI. 26 Ústavy Slovenskej republiky. Zároveň zadávateľ (a nepodarilo sa to ani šíriteľovi) neidentifikoval zásah do práv iných osôb. Subjektívne znepokojenie, nespokojnosť alebo iný názor, ktorý zadávateľ rešpektuje, však neznamená, že dochádza k zásahu do základného práva inej osoby. Je prirodzené, že otázka o tretej svetovej vojne môže vyvolať zvedavosť dieťaťa a preto sú tu rodičia, aby im poskytli odpovede, či ich upokojili v prípade znepokojenia, ktoré však v dnešnom svete nevychádza len z vizuálu billboardu, ktorý má za cieľ upútať pozornosť a primäť adresáta, aby si prečítal aj text, zamyslel sa a pripadne sa oboznámil aj s myšlienkami, ktoré sa otázkami vzniku tretej svetovej vojny zaoberajú z náboženského hľadiska, o čom svedčí aj názov webovej adresy. Na druhej strane, ak sťažovateľ nemá záujem o tento druh diskurzu, môže odvrátiť zrak,“ zavrieť oči, či nevnímať niektoré skutočnosti v svete okolo seba. Zadávateľ nemá právo mu niečo vnucovať, avšak považoval za potrebné s vynaložením vlastných prostriedkov, verejne informovať o možnom zdroji odpovedí, myšlienok, úvah na danú tému a to zrejme aj z náboženského hľadiska. Pritom vo vzťahu k významu a povahe témy zvolil podľa svojho názoru aj vhodný vizuál, ktorý zodpovedá tematicky otázke. Je možné diskutovať o tom, či vyobrazenie výbuchu s otázkou o tretej svetovej vojne môže vyvolať znepokojenie, pre nepozorného čitateľa zrejme áno. Zadávateľ však nevidí dôvod, pre ktorý by spojenie obrazového a textového prvku malo byť akýmkoľvek spôsobom v rozpore s akýmikoľvek etickými pravidlami, ktoré podľa jeho názoru nemajú brániť v slobode prejavu a ochraňovať pred znepokojením, ktoré môžu vyvolať. Zároveň nie je dôvodom v bránení iným osobám vyhľadávať informácie, myšlienky, či možné odpovede na také otázky a to aj v podobe náboženských textov. Sťažovateľ sa odvoláva na vypočutú otázku neznámeho chlapca, neznámeho veku (zrejme staršieho ako 6 rokov, keďže vie čítať), jeho mame, z ktorej vyvodzuje záver, že vizuál vyvoláva strach. Hoci je položená otázka detsky úprimne priama a k otázke smrti vo vojne, z položenia tejto otázky však nemožno vyvodzovať strach dieťaťa, ale zrejme strach sťažovateľa z vojny, zo smrti, čo je ľudsky prirodzené. Nemusí však ísť o následok vizuálu, ktorý sa nevymyká bežnému spoločenskému diskurzu na danú tému, ale práve o následok detsky priamej a úprimnej otázky o desivej skutočnosti vojny a smrti. Ak si prestaneme klásť otázky o závažných spoločenských otázkach aj celosvetového významu, ktoré nás môžu zasiahnuť, pretože to je niekomu subjektívne nepríjemné, pôjde o prvý krok k zakázanej cenzúre a obmedzovaniu slobody prejavu a práva na vyhľadávanie informácií.

V reakcii na druhú sťažnosť sa šíriteľ vyjadril, že po preštudovaní obsahu sťažnosti, si dovoľuje odkázať na dôvody neopodstatnenosti sťažnosti, ktoré uviedol už vo vyjadrení k sťažnosti č. 1, ktoré je možné v primeranom rozsahu uplatniť aj vo vzťahu k sťažnosti č. 2 s doplnením v tomto podaní. Vo vzťahu k samotnej sťažnosti č. 2. považuje rovnako za celkom nedôvodnú so zámerom zasiahnuť do slobody prejavu a náboženského presvedčenia osoby zadávateľa podľa čl. 24 a 26 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy. Šíriteľ kontaktoval zadávateľa aj v druhom prípade a požiadal o stanovisko, pričom toto poskytol, avšak práve s ohľadom na obsah sťažnosti a jej povahu si neželá preventívne zverejniť svoje osobné údaje z dôvodu obáv z prenasledovania, či obťažovania práve osobami, ktoré môžu byt pôvodcami sťažnosti s možnou neznášanlivosťou k inému pohľadu na svet, čo šíriteľ v súčasnosti môže len rešpektovať. Zároveň šíriteľ opakuje a dopĺňa prevažne stanovisko k obsahu vizuálu v nadväznosti na poskytnuté vyjadrenie zadávateľa. Opätovne zdôrazňuje, že vizuál neobsahuje len nápis v podobe otázky „BUDE TRETIA SVETOVA VOJNA?“ s vyobrazením výbuchu (nie je zrejmé či nukleárneho, nakoľko obdobný „hríb“ vzniká aj pri iných silných výbuchoch, teda ide sugesciu sťažovateľa, ktorá zrejme pramení z jeho vlastného znepokojenia z iných zdrojov mimo obsahu vizuálu). Citovaný nápis je doplnený hneď vedľa červeným písmom na bielom pozadí otázkou ,,Čo hovorí biblia?“. Súčasne na obrázku výbuchu je tiež nápis webovej adresy, kde by sa mali zrejme nachádzať námety na diskusiu, odpovede, názory zadávateľa, či iných osôb, ktoré sa otázkami na vizuále zaoberajú. Podľa zadávateľa nejde v súčasnosti ani o extrémne znepokojivý obraz, keď v bežnom spravodajstve a publicistike v masovokomunikačných prostriedkoch sa používajú úvahy o vypuknutí tretej svetovej vojny, informácie o príprave napríklad krytov a prijímaní opatrení škandinávskych krajín na ochranu obyvateľstva pred následkami vypuknutia tretej svetovej vojny a to a jadrovej; informácie o úvahách o potrebe zbrojenia z dôvodu potenciálnej vojny do 5 rokov a pod. Súčasne sa objavuje v bežnom spravodajstve každodenne informácia o vojne na Ukrajine, vojne v pásme Gazy, ozbrojených útokoch v Červenom mori zo strany jemenských povstalcov, útokoch Iránu na Izrael a naopak so zobrazovaním explicitného obrazového materiálu z bojových zón, ktorý je voľne dostupný aj na internete z týchto konfliktov s často ďaleko desivejším obsahom, ktorý vojna v skutočnosti prináša. K uvedenému dopĺňa, že mediálny diskurz v Slovenskej republike a vo svete sa otázkami vypuknutia a/alebo dokonca už priebehu tretej svetovej vojny bežne zaoberá a to napr. nasledovne:

Mediálny priestor v rokoch 2022- 2025 pravidelne diskutuje o riziku globálneho konfliktu. Hospodárske noviny (2024) analyzovali vyjadrenia expertov, že „tretia svetová vojna už prebieha v hybridnej podobe,“ Denník N (2023) publikoval článok o tom, ako „‚strach z jadrového konfliktu ovplyvňuje verejnú mienku,“ SME (2024) otvorilo debatu o tom, či „varovania pred WWIll sú nástrojom politickej manipulácie.“ ( pozn. v stanovisku šíriteľ uvádza odkazy na konkrétne zdroje a články). Pritom ide len o všeobecný rešerš na internete a celkový mediálny diskurz musí byť z celospoločenského hľadiska širší, nakoľko otázky, vyjadrenia politikov, úvahy a diskusia k tretej svetovej vojne prebiehajú aj na obrazovkách hlavných spravodajských médií v oblasti audiovízie. V tomto kontexte billboard reflektuje reálne existujúci diskurz, nevytvára novú, umelú hrozbu reaguje len na aktuálny stav spoločenskej diskusie s ohľadom na udalosti vo svete. V kontexte súčasného spoločenského diskurzu o tretej svetovej vojne, ktorý je prítomný v slovenských médiách, je legitímne vyjadrovať názory či poskytovať informácie o tejto téme. Obsah vizuálu podľa zadávateľa nemanipuluje emóciami verejnosti bez primeraného v spoločenskom a mediálnom diskurze sa nachádzajúceho podkladu, vizuál dokonca neprináša žiadne informácie priamo, len upozorňuje na registrovanú doménu s položením aktuálnych otázok, ktorá zrejme obsahuje texty, ktoré sa danej problematiky týkajú a to zrejme prevažne z náboženského hľadiska. Pritom, nikoho nenúti, aby danú doménu navštívil a/alebo texty tam obsiahnuté študoval. Náboženská sloboda a právo na prístup k informáciám sú chránené hodnoty v demokratickej spoločnosti. Odkaz na webovú stránku s biblickými interpretáciami súvisiacimi s treťou svetovou vojnou sám o sebe nemôže byť neetický. Sťažovateľ 1,2 sa nezaoberá obsahom stránky, jeho sťažnosť sa zaoberá len vizuálom. Preto z hľadiska porušenia etických pravidiel nie je možné bližšie reagovať na obsah sťažnosti, pokiaľ by mal byť zameraný týmto smerom. Súčasne však uvedená sťažnosť na druhej strane akoby smerovala k umlčaniu názoru/názorov na aktuálne dianie vo svete/alebo ,,zabudnutiu“ webovej domény ako fóru na diskusiu. Vo vzťahu k obsahu vizuálu dodáva: Výbuch ako symbol môže byť chápaný ako varovanie pred následkami konfliktu (v súlade s princípom prevencie), výzva reflexii nad mierovým riešením (napr. podľa UNESCO etických noriem pre médiá, v danom prípade reflexia a sebareflexia náboženského charakteru). Zadávateľ rozumie, že etický kódex reklamy (Rada pre reklamu SR) zakazuje „neopodstatnene vyvolávanie strachu“. Avšak otázka „Čo hovorí Biblia?“ nenúti diváka k záveru, ale ponúka možnosť vlastného výskumu. Výbuch je abstraktným symbolom, nie explicitným zobrazením násilia (porovnaj: podobné metafory v kampaniach OSN pre klimatickú krízu). Otázka „Bude tretia svetová vojna“? sa nevymyká aktuálnemu spoločenskému diskurzu a predovšetkým, ide o otázku. Aj v zmysle dôvodov legislatívnych iniciatív k európskej legislatíve napr. k Nariadeniu európskeho parlamentu o digitálnych službách (DSA 2022) je „podnecovanie verejnej diskusie o globálnych hrozbách“ legitímnym cieľom. Vizuál billboardu spĺňa aj túto funkciu. Podnecuje kritické myslenie (otázka „“Bude tretia svetová vojna?“ nenúti k odpovedi, ale k úvahe.  Odkaz na webovú stránku umožňuje overenie informácií (princíp transparentnosti). Ak by sme aj uvažovali nad kontroverznosťou vizuálu, slovenské súdy už viackrát potvrdili, že „kontroverzný obsah nie je automaticky neetický.“ Kauza billboardu Kresťanského spoločenstva (2019) s textom „Boh stvoril muža a ženu“ bola uznaná ako prípustná v rámci náboženskej slobody. Kampaň Greenpeace (2021) s obrazom horiacej Zeme bola vyhodnotená ako oprávnené upozornenie na klimatickú krízu. Pritom podľa zadávateľa rovnako aj v tomto prípade išlo o prenesené zobrazenie možného „následku“ konania/nekonania človeka. Na rozdiel od skutočne neetických reklám, tento billboard nevyužíva dezinformácie (odkazuje na konkrétny zdroj, ktorý si používateľ môže overiť alebo ho ignorovať ), nemanipuluje s dôverou zraniteľných skupín (neponúka „zázračné riešenie“ a ani žiadne riešenie za úplatu), nevyvoláva okamžitú hrozbu (apokalyptické proroctvá nie sú prezentované ako nevyhnutnosť, ale ako téma k diskusii). V kontexte ústavne chránených práv a intenzívnej spoločenskej diskusie o globálnych hrozbách (2022-2025) nie je podľa zadávateľa možné považovať takýto billboard za neetický. Jeho funkciou je reflektovať reálny diskurz prítomný v médiách a akademickej obci, podnecovať informovanú úvahu verejnosti o existujúcich hrozbách, umožniť náboženskú sebareflexiu v súlade s ústavnými právami. Ak by obsah vizuálu mal byť cenzurovaný, vytvoril by sa nebezpečný precedens pre obmedzovanie slobody prejavu v oblastiach, kde ide o „nepohodlné“ ale „spoločensky relevantné“ témy. Demokracia si vyžaduje priestor pre konfrontáciu aj nepopulárnych názorov. Zadávateľ opakuje, že skutočne šírené informácie a úvahy sú znepokojivé a tieto informácie sú aj dôvodom, prečo je legitímne klásť si otázku na vizuále a eventuálne sa utiekať aj k odpovediam, ktoré poskytujú náboženské texty. Znepokojenie z vojny je preto prirodzené, pociťuje ho rovnako ako sťažovateľ 2, tak aj zadávateľ a súčasne s tým je tiež prirodzené, že vyobrazenie výbuchu môže byť pútavo znepokojivé v spojení s otázkou vzniku tretej svetovej vojny, pričom obraz vojny je v skutočnosti ďaleko horší, o čom sa môžeme presvedčiť v každodennom spravodajstve. Zadávateľ‘, a v tomto prípade ani šíriteľ, sa nestotožňuje s obmedzením slobody prejavu o legitímnych otázkach, ktoré sú v súčasnosti súčasťou bežného spoločenského diskurzu, ovplyvnenie (zamedzenie) ktorého má byť zrejme zámerom podanej sťažnosti. Rovnako tak, nie je podľa nich v poriadku, aby iná fyzická osoba prikazovala inej fyzickej osobe, aké otázky života, či iné celospoločenského charakteru, si môže klásť, kde hľadať odpovede z hľadiska náboženského, či iného a napokon akým spôsobom bude robiť reklamu na zdroje názorov, analýz, diskusií a možných odpovedi, či námetov na premýšľanie, či upokojenie v súvislosti s otázkou vypuknutia tretej svetovej vojny. Rovnako vyobrazenie výbuchu v spojení s otázkou vzniku tretej svetovej vojny nie je neprimerané a je tematicky priliehavé. Zadávateľ“ nikomu nevnucuje svoje názory, ani názory na webovej doméne „jehovajekralom.com“ a snaží sa len o zamyslenie sa nad týmito dôležitými otázkami života, ktoré sa môžu ľahko stať aj súčasťou života nás všetkých, pričom posolstvo sa snaží upútať pozornosť k možnému zdroju odpovedí, názorov, myšlienok a úvah iných ľudí, ktorý majú rovnako právo vyhľadávať idey a informácie slobodne a bez obmedzení v súlade s čI. 26 Ústavy Slovenskej republiky. Zároveň zadávateľ neidentifikoval zásah do práv iných osôb. Subjektívne znepokojenie, nespokojnosť alebo iný názor, ktorý zadávateľ rešpektuje, však neznamená, že dochádza k zásahu do základného práva inej osoby. Vyslovený názor sťažovateľa 2 o tom, že obsah vizuálu „nepomáha psychickej pohode labilnejších ľudí a detí,“ je naformulovaný spôsobom, ktorý neumožňuje konfrontovať sťažovateľa so zdrojom jeho názoru. Účelom posolstva je pomôcť a prispieť k diskusii k téme propagáciou zdroja a to využitím Ústavou a medzinárodnými dohovormi garantovaných základných práv a slobôd. Zadávateľ nemá právo sťažovateľovi 2 niečo vnucovať, avšak považoval za potrebné s vynaložením vlastných prostriedkov, verejne informovať o možnom zdroji odpovedí, myšlienok, úvah na danú tému a to aj z náboženského hľadiska. Pritom vo vzťahu k významu a povahe témy zvolil podľa svojho názoru aj vhodný vizuál, ktorý zodpovedá tematicky položenej otázke. S ohľadom na nedostatok konkrétnych skutkových tvrdení vo vzťahu k polohe a času umiestnenia billboardu, ako aj dôvodom sťažovateľa 2 pre voľbu labilnejších osôb (nie je zrejmé, z akého dôvodu a v akej miere lability) a detí, nie je možné bližšie sa vyjadriť k sťažnosti bližšie. Pritom sťažovateľ 1 uvádzal vypočutie otázky položenú dieťaťom rodičovi, sťažovateľ 2 uvádza „neprispievanie k pohode“ tiež niekoho iného. Teda v obidvoch prípadoch ide podľa zadávateľa o podania na niečo, čo nie je verifikovateľné, či sa v skutočnosti stalo, takpovediac za niekoho, bez zľahčovania statusu uvádzaných osôb a bez identifikácie v druhom prípade statusu sťažovateľa 2 vo vzťahu k ním vyslovenému, podľa názoru zadávateľa neadekvátne generalizovanému názoru a/alebo úvahe o „neprispievaní k pohode“. Zadávateľ už v predchádzajúcej odpovedi k sťažnosti uviedol, že je možné diskutovať o tom, či vyobrazenie výbuchu s otázkou o tretej svetovej vojne môže vyvolať znepokojenie, pre nepozorného čitateľa zrejme áno. Otázkou je však povaha znepokojenia. Je hrozba tretej svetovej vojny problém a dôvod na znepokojenie? Asi sa každý racionálne uvažujúci človek zhodne na tom, že áno. Je to dôvod na cenzúru v danom prípade z dôvodu porušenia etických pravidiel a/alebo z iného dôvodu? Zadávateľ“ a aj šíriteľ sa domnievajú, že nie. Vyššiu mieru znepokojenia momentálne môžu podľa nich vyvolávať aj iné otázky a to čisto ekonomického charakteru v súvislosti s každodennou existenciou. Zadávateľ nevidí dôvod, pre ktorý by spojenie obrazového a textového prvku malo byť akýmkoľvek spôsobom v rozpore s akýmikoľvek etickými pravidlami, ktoré podľa jeho názoru nemajú brániť v slobode prejavu a ochraňovať pred znepokojením z globálnych resp. celospoločenských hrozieb, ktoré skutočne existujú a sú bežne pertraktované v spoločenskej diskusii. Ide o aktuálnu otázku k aktuálnej situácii a aktuálnemu diskurzu v téme. Zároveň nie je dôvodom v bránení iným osobám vyhľadávať informácie, myšlienky, či možné odpovede na také otázky a to aj v podobe náboženských textov. Sťažovateľ 2 poukazuje na „nepomáhanie pohode labilnejších ľudí a deti zo strany obsahu vizuálu. Táto formulácia je z pohľadu zadávateľa veľmi „delikátne“ vytvorená a nesmeruje priamo k porušeniu etických pravidiel, hoci zrejme z hľadiska adresovania podnetu je to možné predpokladať. Ak by mala byť hodnotená možnosť diskutovať a prejavovať slobodne názor k vážnym spoločenským témam všeobecným a nekonkrétnym tvrdením o „nepomáhaní pohode“ určitým, hoci aj pripustime, zraniteľným skupinám ľudí, išlo by nepochybne o zásah do slobody prejavu a v danom prípade aj náboženskej slobody, navyše osobami, ktoré práve také skupiny ľudí len používajú (nezastupujú) na obmedzenie týchto slobôd a zároveň aj na obmedzenie práv iných osôb na vyhľadávanie informácií. Pritom nespokojnosť sťažovateľov 1 a 2 nemusí byť následok vizuálu, ktorý sa nevymyká bežnému spoločenskému diskurzu na danú tému, ale následok podružnej motivácie zasiahnuť do garantovaných základných práv a slobôd, ako je uvedené vyššie, eventuálne vytvoriť iný, v neformálnej rovine spoločenský tlak na osobu zadávateľa. Preto môžeme ešte raz zdôrazniť, že ak si prestaneme klásť otázky o závažných spoločenských otázkach aj celosvetového významu, ktoré nás môžu zasiahnuť, pretože to je niekomu subjektívne nepríjemné alebo je nespokojný s reklamou zdroja, pôjde o prvý krok k zakázanej cenzúre a obmedzovaniu slobody prejavu a práva na vyhľadávanie informácií.

Na billboarde je zobrazený výbuch, pri ktorom má ožiarený dym tvar hríba. Na pozadí sú zobrazené neidentifikované postavy. Cez obrázok je text: „Bude tretia svetová vojna?“, pod ktorým je odkaz na webovú stránku https://jehovajekralom.com. V pravej časti vizuálu je obraz muža s kapucňou na hlave, nad ním otvorená kniha a nad ňou text: „Čo hovorí Biblia?“

V zmysle čl. IV ods. 5 Poriadku sa zasadnutia Komisie zúčastnili zástupcovia šíriteľa, majiteľ spoločnosti NUBIUM, s.r.o., Ing. Ivan Peller a právny zástupca spoločnosti, JUDr. Ján Mišura, PhD. Vo vzťahu k osobe zadávateľa reklamy zástupcovia šíriteľa uviedli, že šíriteľ je v danom prípade zaviazaný mlčanlivosťou a zároveň ani neidentifikoval právny základ poskytnutia údajov zadávateľa reklamy vo vzťahu k Rade, a to aj s prihliadnutím, že zadávateľom reklamy je fyzická osoba, nepodnikateľ. Zástupcovia šíriteľa však uviedli, že v danej veci bude šíriteľ tým subjektom, ktorý preberá zodpovednosť za reklamu vrátane jej obsahu. Vo vzťahu k námietkam uvedeným v sťažnosti zástupcovia šíriteľa uviedli, že sa pridržiavajú argumentácie uvedenej v zaslanom stanovisku, pričom akcentovali najmä na skutočnosť, že názory sťažovateľov sú v danom prípade skôr subjektívne a vizuál reklamy neobsahuje prvky, ktoré by mali byť neetické. Záverom zdôraznili, že predmetná kampaň bola ukončená.

Komisia preskúmala sťažnosť a dôkazový materiál a na základe skutočností, ktoré sú jej známe a z dostupných informácií dospela k týmto záverom:

Posudzovaný obsah billboardu možno považovať za reklamu podľa čl. 2 ods. 2 Kódexu, keďže reklamou je aj obsah, ktorý je výsledkom komunikačného procesu iniciovaného nepodnikateľom, pokiaľ sa v rámci tohto komunikačného procesu využívajú metódy a sledujú ciele (resp. pri šírení obsahu používajú spôsoby), ktoré spravidla využíva alebo sleduje (resp. používa) komerčná komunikácia. Niet predovšetkým pochybnosť o tom, že posudzovaný obsah sa šíri prostriedkom vonkajšej reklamy a cieľom šírenia je známosť, resp. návštevnosť propagovaného internetového sídla, ktoré je v tomto rámci potrebné považovať za primárny produkt kampane.

V tomto kontexte preto Komisia posudzovala, či reklama je zlučiteľná s požiadavkami Kódexu. V zmysle Kódexu o. i. reklama nesmie bezdôvodne využívať motív strachu (čl. 13 ods. 1 Kódexu).

Propagovaným produktom posudzovanej reklamy je predmetná webová stránka (internetové sídlo), pričom zrejmým cieľom reklamy  je zvýšiť záujem verejnosti (spotrebiteľov) o obsah tejto stránky alebo aspoň ustáliť povedomie spotrebiteľov o existencii takejto stránky. Cieľom reklamy je teda prilákať spotrebiteľov ku konzumácii obsahu webovej stránky. Dominantným výrazovým prostriedkom reklamy je text – otázka v znení: „Bude tretia svetová vojna?“ v spojení s vyobrazením výbuchu. Vyobrazenie ale zároveň nie je detailné, nepredstavuje priamy útok alebo vyobrazenia vplyvu výbuchu po útoku. Je pravdou, že na predmetné zobrazenie v spojení s otázkou o tom, či bude tretia svetová vojna môžu niektorí ľudia reagovať citlivejšie, resp. vnímať uvedenú tému citlivo. V danom prípade však pri posudzovaní predmetnej reklamy Komisia vychádzala aj z aktuálnej spoločenskej situácie a diania v spoločnosti, v kontexte ktorého je téma vojnových konfliktov, žiaľ, aktuálna a často prezentovaná aj v rámci masovokomunikačných prostriedkov a je teda prirodzené, že spoločnosť je s uvedenou témou aj častejšie konfrontovaná, na čo reaguje aj predmetná reklama. Zobrazenie tejto témy v rámci reklamy teda podľa Komisie nemožno automaticky vnímať ako neetické. Samotný vizuál reklamy zároveň neobsahuje také výrazové prostriedky, či zobrazenia, ktoré by presahovali intenzitu nevhodnosti obsahov, s ktorými sa práve v kontexte aktuálneho spoločenského diania verejnosť bežne stretáva. Otázka o tom, či bude tretia svetová vojna je  položená vo vzťahu k možnej odpovedi, ktorú môže človek nájsť na webovom sídle, ktoré je predmetom reklamy a na ktoré reklama aj priamo odkazuje. Reklama síce používa vizuálne silný motív výbuchu, ale nevyzýva k násilným činom, nepodnecuje paniku ani nešíri iné informácie, ktoré by mohli mať napríklad negatívny dopad, či poškodiť niektorú z cieľových skupín. Komisia preto nepovažuje uvedenú reklamu za neetickú a nie je ani toho názoru, že reklama vyvoláva strach a ani sa nedomnieva, že reklama nebola pripravená s pocitom zodpovednosti voči spotrebiteľom.

Poučenie:

Zadávateľ reklamy alebo sťažovateľ môžu požiadať Radu o preskúmanie nálezu v lehote do troch pracovných dní od odoslania nálezu, len ak zaplatia poplatok a

a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na posúdenie reklamy a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia osoby, ktorá o preskúmanie žiada,

b) namieta sa porušenie Poriadku alebo

c) namieta sa neoznámenie konfliktu záujmov niektorého člena Komisie.

Poplatok spojený s preskúmaním nálezu vo výške 30 EUR pre fyzickú osobu alebo 300 EUR pre právnickú osobu je potrebné uhradiť na č. účtu Rady: IBAN SK15 1100 0000 0026 2210 7629. Variabilný symbol: číslo sťažnosti uvedené v záhlaví tohto nálezu.

V Bratislave, dňa 7. 4. 2025

Mária Tóthová Šimčáková v.r.

predsedníčka Komisie