BRATISLAVA. Dňa 20. 3. 2025 sa konalo 3. zasadnutie Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len Komisia). Komisia, ako orgán etickej samoregulácie v oblasti reklamy posúdila sťažnosti na viacero reklám s cieľom zistiť, či došlo k porušeniu Etického kódexu reklamnej praxe platného na území SR (ďalej len Kódex) a prijala nasledovné rozhodnutia:
On-line reklama (webstránka zadávateľa): „Zákon platí. Vy nie. Verejný prísľub.“, zadávateľa: Tatra banka, a. s.
Rada zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby, voči on-line reklame „Zákon platí. Vy nie. Verejný prísľub.“ zadávateľa Tatra banka, a.s. Podľa sťažovateľa z verejného prísľubu, ktorý zadávateľ uvádza na svojej webstránke vyplýva záväzok banky, že každému, kto splní podmienky, bude poskytnuté zvýhodnenie v podobe mesačnej odmeny vo výške súhrne zaplatenej dane z finančných transakcií z účtu za všetky transakcie podľa § 4 ods. 1 písm. a) v spojení s § 6 písm. a) vyššie citovaného zákona, tzn. za bezhotovostné platby z účtu, ktoré sú zaťažené sadzbou dane najviac vo výške 0,4 %, a to v maximálnej výške 5.000 EUR mesačne od 1. apríla 2025 do 31.12.2025. Daná informácia vzbudzuje podľa sťažovateľa domnienku, že po splnení podmienok bude každému preplatených 5.000 EUR mesačne zo zaplatených daní z finančných transakcií. Túto informáciu považuje sťažovateľ za klamlivú a zavádzajúcu, nakoľko banka preplatí len 0,4 % z bezhotovostných platieb z účtu, čo v prípade 5.000 EUR predstavuje sumu vo výške 20 EUR. Sťažovateľ sa týmto domáha odstránenia danej reklamy a uvedenia informácií na pravú mieru, nakoľko podľa neho takáto komunikácia či už k potenciálnym, alebo stálym klientom, nie je férová.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. On-line reklama (webstránka zadávateľa): „Zákon platí. Vy nie. Verejný prísľub“, zadávateľa Tatra banka, a.s. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V danom prípade sa Komisia nestotožnila s názorom sťažovateľa. Predmetom reklamy je komunikácia poskytnutia benefitu k živnostenskému účtu na základe verejného prísľubu, v rámci ktorého sa banka zaväzuje, že za splnenia podmienok preplatí klientovi určenú časť transakčnej dane za bezhotovostné platby, pričom maximálna výška zvýhodnenia je 5000 Eur mesačne. Informácie o mechanizme, podmienkach ako aj záväzkoch banky sú v rámci kampane ako aj vo verejnom prísľube podľa Komisie komunikované jasne a zrozumiteľne a Komisia sa nedomnieva, že zo spôsobu akým zadávateľ v rámci reklamnej kampane tieto informácie sprostredkoval by mohol byť priemerný spotrebiteľ uvedený do omylu. Z reklamy je zrejmé, čoho sa poskytované zvýhodnenie týka, aké sú podmienky jeho získania a rovnako tak je z textácie zjavná aj skutočnosť, že číselný údaj 0,4% sa týka definície predmetu dane, nie výšky zvýhodnenia, resp. že tento údaj je rozhodujúci pre určenie výšky transakčnej dane za bezhotovostné platby. Rovnako tak je z reklamy zrejmé, že suma 5000 Eur predstavuje limit zvýhodnenia, ktoré banka klientovi preplatí, a teda, že banka klientovi preplatí toľko, koľko klient zaplatil v danom mesiaci na transakčnej dani za bezhotovostné platby, najviac do výšky 5000 Eur mesačne. Komisia je toho názoru, že uvedené údaje, použité v reklame sú pravdivé a zároveň v reklame neboli využité ani prezentované takým spôsobom, ktorý by mohol vzhľadom na okolnosti a súvislosti v akých boli použité uviesť priemerného spotrebiteľa do omylu.
OOH (Billboard): „Bude tretia svetová vojna?“, zadávateľa: fyzická osoba, šíriteľa: NUBIUM s.r.o.
Rada zaevidovala sťažnosti od dvoch fyzických osôb voči vonkajšej reklame (billboardu) „Bude tretia svetová vojna?“ zadávateľa, ktorý nechce byť zverejnený a šíriteľa NUBIUM s.r.o. 1. sťažovateľ si myslí, že billboard, na ktorom je veľký nápis“ „Bude tretia svetová vojna?“ vyvoláva strach. 2. sťažovateľ poukazuje na to, že reklama má znepokojivý charakter a podľa neho zobrazovanie prostriedkov hromadného ničenia nepomáha psychickej pohode labilnejších ľudí alebo detí.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. OOH (billboard): „Bude tretia svetová vojna?““, zadávateľa: fyzická osoba, šíriteľa: NUBIUM s.r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V predmetnom prípade sa Komisia s názormi sťažovateľov nestotožnila. Dominantným výrazovým prostriedkom reklamy je text – otázka v znení: „Bude tretia svetová vojna?“ v spojení s vyobrazením výbuchu. Je pravdou, že na predmetné zobrazenie v spojení s otázkou o tom, či bude tretia svetová vojna môžu niektorí ľudia reagovať citlivejšie, resp. vnímať uvedenú tému citlivo. V danom prípade však pri posudzovaní predmetnej reklamy Komisia vychádzala aj z aktuálnej spoločenskej situácie a diania v spoločnosti, v kontexte ktorého je téma vojnových konfliktov, žiaľ, aktuálna a často prezentovaná aj v rámci masovokomunikačných prostriedkov a je teda prirodzené, že spoločnosť je s uvedenou témou aj častejšie konfrontovaná, na čo reaguje aj predmetná reklama. Zobrazenie tejto témy v rámci reklamy teda podľa Komisie nemožno automaticky vnímať ako neetické. Samotný vizuál reklamy zároveň neobsahuje také výrazové prostriedky, či zobrazenia, ktoré by presahovali intenzitu nevhodnosti obsahov, s ktorými sa práve v kontexte aktuálneho spoločenského diania verejnosť bežne stretáva. Otázka o tom, či bude tretia svetová vojna je táto položená vo vzťahu k možnej odpovedi, ktorú môže človek nájsť na webovom sídle, ktoré je predmetom reklamy a na ktoré reklama aj priamo odkazuje. Reklama síce používa vizuálne silný motív výbuchu, ale nevyzýva k násilným činom, nepodnecuje paniku ani nešíri iné informácie, ktoré by mohli mať napríklad negatívny dopad, či poškodiť niektorú z cieľových skupín. Komisia preto nepovažuje uvedenú reklamu za neetickú a nie je ani toho názoru, že reklama vyvoláva strach a ani sa nedomnieva, že reklama nebola pripravená s pocitom zodpovednosti voči spotrebiteľom.
On-line reklama (webstránka zadávateľa) „Ortodoncia“, zadávateľa: Dental Friends, s.r.o.
Rada zaevidovala sťažnosť od Slovenskej ortodontickej spoločnosti. Podľa sťažovateľa zadávateľ propaguje ortodontické služby aj na svojich stránkach www.doktorusmev.sk, kde propaguje fixné a súčasne aj neviditeľné strojčeky, avšak má povolené vykonávať výlučne len ambulancie zubného lekárstva, nie ambulancie čeľustnej ortopédie, na poskytovanie ktorých nemá oprávnenie. Sťažovateľ v predmetnej veci preto namieta, že reklama zadávateľa je v zjavnom rozpore s viacerými bodmi Kódexu.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. On-line reklama (webstránka zadávateľa): „Ortodoncia“, zadávateľa: Dental Friends, s.r.o. je v rozpore s ustanovením čl. 14 ods. 4 Kódexu.
V predmetnom prípade zadávateľ v rámci svojej webovej stránky komunikoval ortodontické služby, resp. výkony, ktoré spadajú pod výkony čeľustnej ortopédie. Pri posudzovaní oprávnenosti komunikácie uvedených služieb Komisia o.i. vychádzala aj zo skutočnosti, že tieto môže vykonávať len poskytovateľ, ktorý má oprávnenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v odbore čeľustnej ortopédie. Rovnako tak Komisia vychádzala zo skutočnosti, ktorú potvrdil aj zadávateľ, že klinika Dr. Úsmev, ktorú prevádzkuje spoločnosť Dental Friends, s. r. o. nemá oprávnenie na poskytovanie čeľustno-ortopedickej ambulancie, a preto služby zabezpečuje prostredníctvom iného majetkovo aj osobnostne prepojeného subjektu, prevádzkovateľom, ktorého je spoločnosť BIODENT dental clinic s.r.o. Spôsob akým zadávateľ komunikuje uvedené služby v rámci svojej webovej stránky však túto skutočnosť podľa Komisie nezohľadňuje. Na webových stránkach kliniky Dr. Úsmev sú uvedené služby prezentované práve vo vzťahu k službám tejto danej kliniky (Dr. Úsmev) vrátane zverejnenia cenníka za poskytované služby a pacienti tak môžu na základe komunikovaných informácií oprávnene nadobudnúť dojem, že ortodontické služby poskytuje klinika Dr. Úsmev. Z textácii a prezentácii týchto služieb na webovom sídle kliniky Dr. Úsmev nevyplýva, že ortodontické služby sú zabezpečené prostredníctvom iného subjektu, tak ako popisuje zadávateľ. Komisia je preto toho názoru, že zadávateľ v prípade predmetnej stránky nesprávne informoval pacientov o tom, že služby ortodoncie sú poskytované iným subjektom a uvedená reklama v podobe informácií uvedených na web stránke kliniky Dr. Úsmev bola spôsobilá vyvolať mylnú domnienku o tom, že daný subjekt má oprávnenie a poskytuje ortodontické služby, čo však preukázané nebolo.
On-line reklama (banner): „Astratex“, zadávateľa: Astratex, a.s., šíriteľa: Zones.sk s.r.o.
Rada zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby, voči on-line reklame „Astratex“ zadávateľa Astratex, a.s. Sťažovateľ uvádza, že na stránkach, kde si deti a mladí ľudia vyhľadávajú študijné pomôcky na štúdium by nemala byť umiestňovaná reklama firmy Astratex, ktorá nevhodným a aj ženy urážajúcim spôsobom ponúka svoje výrobky – v tomto prípade spodnú bielizeň.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. On-line reklama (banner): „Astratex“, zadávateľa: Astratex, a.s., šíriteľa: Zones.sk s.r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V zmysle Kódexu reklama nesmie obsahovať zobrazenia, ktoré by porušovali všeobecné normy slušnosti a ani nesmie obsahovať prvky znižujúce ľudskú dôstojnosť (čl. 11 Kódexu). V danom prípade Komisia vychádzala zo skutočnosti, že modelky zobrazené v rámci vizuálu prezentujú produkty konkrétnej značky, ktorá sa špecializuje na predaj sortimentu spodnej bielizne. Vyobrazenie modeliek ako aj spracovanie celkového vizuálu nie je neslušné alebo vulgárne ani nie je v rozpore so všeobecnými normami mravnosti a slušnosti. Reklama nezobrazuje sexuálne stimuly, poddajnosť ani čiastočnú nahotu nevhodným spôsobom a ani nevykresľuje modelky – ženy dehonestujúco, či len ako sexuálnu atrakciu. Zobrazenie modeliek je v súlade s požiadavkami, ktoré Kódex v tomto ohľade na reklamu kladie. Vo vzťahu k zobrazeniu banneru na stránkach Zones.sk, Komisia pri posudzovaní vychádzala zo stanovísk zadávateľa a šíriteľa reklamy, ktorí zhodne uviedli, že banner sa na stránke zobrazoval v rámci systému Google Ads, resp. v danom prípade išlo o tzv. retargeting, a teda reklama sa užívateľovi zobrazovala na základe predchádzajúceho správania užívateľa, čo je bežnou praxou v prípade využívania takéhoto druhu reklamy.
TV spot „Dr. Max to za dôchodcov doplatí“, zadávateľa: Dr. Max Holding SK, a. s.
Rada zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby, voči TV spotu „Dr. Max to za dôchodcov doplatí,“ zadávateľa: Dr. Max Holding SK, a. s. Sťažovateľ poukazuje na to, že v TV spote, ktorý vysielajú všetky mainstreamové televízie sa hovorí o 100% doplatku za lieky pre seniorov. Sťažovateľ zisťoval, či doplatok platí aj pre ZŤP, avšak z hotline linky ho odkázali na príslušnú pobočku, pretože každá má vraj podmienky inak nastavené. Sťažovateľ sa preto domnieva, že sa jedná o zavádzajúcu reklamu, pretože podľa neho takéto informácie a presné podmienky by mali na hotline linke zodpovedať okamžite.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. TV spot: „Dr. Max to za dôchodcov doplatí“, zadávateľa: Dr. Max Holding SK, a. s. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V predmetnom prípade sa Komisia nestotožnila s názorom sťažovateľa, že ide o klamlivú reklamu. V rámci reklamného spotu a rovnako tak aj na web stránke zadávateľa je explicitne definované, kto je považovaný za dôchodcu pre účely danej kampane. Skutočnosť, že zamestnanci call centra neboli schopní odpovedať na všetky detailné otázky súvisiace s podmienkami úhrady 100 % doplatku za lieky pre dôchodcov, nemôže byť automaticky považovaná za porušenie pravidiel etickej reklamy. Komisia zohľadnila, že reklama a webová stránka zadávateľa jasne definujú podmienky, za akých je osoba považovaná za dôchodcu na účely tejto kampane, čo zahŕňa aj osoby s preukazom ZŤP, ak spĺňajú podmienky stanovené v § 87c ods. 1 písm. a) až e) zákona č. 363/2011 Z. z. Komisia taktiež vzala do úvahy, že aby bolo možné doplatok uplatniť, je potrebné overiť konkrétneho pacienta v systéme poisťovne, čo je možné iba priamo v lekárni pri osobnej návšteve. Z tohto dôvodu Komisia považuje informácie poskytnuté call centrom za zodpovedajúce, nakoľko zamestnanci nevedia vopred poskytnúť jednoznačné informácie o nároku jednotlivých pacientov. Zamestnanci lekárne pri výdaji liekov postupujú v súlade s platnou legislatívou a overovanie nároku na zľavu je priamo závislé od individuálneho posúdenia poistenca na základe platných pravidiel zdravotného poistenia.
Vonkajšia reklama (citylight) „Vyber si prácu s pridanou hodnotou“, zadávateľa: PricewaterhouseCoopers Slovensko, s.r.o.
Rada zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby, voči vonkajšia reklama (citylight) „Vyber si prácu s pridanou hodnotou“, zadávateľa: PricewaterhouseCoopers Slovensko, s.r.o. Sťažovateľ namieta, že reklama dehonestuje seniorov. Vykresľuje ich podľa neho ako hlúpych, čo ani názov firmy nedokážu vysloviť.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Vonkajšia reklama (citylight) „Vyber si prácu s pridanou hodnotou“, zadávateľa: PricewaterhouseCoopers Slovensko, s.r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V predmetnom prípade sa Komisia s námietkou sťažovateľa nestotožnila a pri posudzovaní reklamy vychádzala aj zo skutočnosti, že reklama cielila predovšetkým na mladých ľudí, absolventov vysokých škôl, čomu bol čiastočne prispôsobený aj zvolený kreatívny koncept. V tomto ohľade Komisia posudzovala aj headline reklamy v znení: „Tvoja babka nebude vedieť vysloviť názov firmy, ale bude na teba hrdá“, pričom prihliadala aj na snahu zadávateľa využiť humorný prvok v reklame a určitú mieru reklamného nadsadenia v kontexte pomerne zložitého názvu firmy. Je pravdou, že uvedený text nemusí mať pre všetkých spotrebiteľov jednoznačne humorný charakter, resp. že nie každý spotrebiteľ môže humorný zámer zadávateľa v tomto kontexte pochopiť, nakoľko v reklame je použitá len skratka „Pwc“, nie plný názov spoločnosti „PricewaterhouseCoopers“. Na druhej strane vizuál reklamy neobsahuje výrazové prostriedky, či zobrazenia, ktoré by podľa Komisie boli pre akúkoľvek skupinu spotrebiteľov vrátane seniorov jednoznačne dehonestujúce, či urážlivé. Reklama nepoužíva žiadne pejoratívne označenia, ktoré by seniorov urážali alebo zosmiešňovali. Fakt, že niektoré cudzojazyčné alebo zložité názvy môžu byť pre staršiu generáciu ťažšie vysloviteľné, je všeobecne známa realita avšak tvrdenie nie je použité v kontexte ich zosmiešnenia, ale skôr ako vtipný kontrast.
RADA PRE REKLAMU (RPR)
Presadzovaním etickej samoregulácie v reklame a uplatňovaním etických pravidiel v komerčnej komunikácii na Slovensku sa už viac ako 25 rokov zaoberá Rada pre reklamu, ktorá združuje najväčších zadávateľov reklamy, reklamné agentúry a médiá. Jej členovia sa zaviazali k dodržiavaniu etických zásad reklamnej praxe (Kódex – https://rpr.sk/sk/eticky-kodex ) a prispievajú tak k tomu, aby sa na Slovensku šírila čestná, slušná a pravdivá reklama. Kódex zároveň informuje verejnosť o hraniciach reklamnej etiky a v rámci svojich ustanovení jasne definuje, čo je v reklame možné považovať za etické a čo naopak už etickým nie je. Ak má ktokoľvek pocit, že nejaká reklama tieto pravidlá nerešpektuje, môže na Radu pre reklamu podať sťažnosť. Tú spolu s reklamou posúdi Arbitrážna komisia RPR, ktorá ak rozhodne, že reklama porušuje Kódex, vyzve zadávateľa k jej stiahnutiu alebo úprave.
KONTAKT PRE MÉDIÁ:
Eva Tiko Rajčáková
výkonná riaditeľka RPR
+421 905 320 630
E-mail: rajcakova@rpr.sk