Právnická osoba
MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o., Bratislava
MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o., Bratislava
TV
Rada pre reklamu, Šustekova 51, 851 04 Bratislava
Arbitrážny nález
k sťažnosti zaevidovanej pod č. 25 (06-02)
Arbitrážna komisia Rady pre reklamu (ďalej len „Komisia“) ako orgán Rady pre reklamu (ďalej len „Rada“) príslušný podľa článku 5 Etického kódexu reklamnej praxe (ďalej len „Kódex“) postupom podľa § 24 Opčného protokolu k Etickému kódexu reklamnej praxe o reklamnej praxi pri šírení mediálnej komerčnej komunikácie (ďalej len „Protokol”) a podľa Rokovacieho poriadku Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „Poriadok“) s poukazom na § 130 ods. 1 a 4 a § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) (ďalej len „Zákon“) vydáva po predbežnom posúdení sťažnosti spravodajským senátom Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „senát“) v súlade s § 24 Protokolu a čl. V ods. 1 a 2 Poriadku tento
n á l e z :
Odvysielaním relácie „Ruža pre nevestu“ (dňa 30.05.2025) v televíznom vysielaní TV Markíza, strana Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby spoločnosť MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o., Bratislava
neporušila pravidlá Protokolu
vrátane pravidiel doň recipovaných zo Zákona.
Odôvodnenie
I. Obsah sťažnosti
1. Rade bola doručená sťažnosť od právnickej osoby, Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv (ďalej len „sťažovateľ“), voči odvysielaniu relácie „Ruža pre nevestu“ (ďalej aj „Relácia“) vo vysielaní TV Markíza dňa 30. 05. 2025.
2. Sťažovateľ uvádza nasledovné: „V piatok 30. mája 2025 bola na TV Markíza odvysielaná epizóda zoznamovacej reality show Ruža pre nevestu. V zábere sa niekoľkokrát objavil liek viazaný na lekársky predpis „OZEMPIC.“
3. Sťažovateľ poukazuje na možné porušenie zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, konkrétne na porušenie ustanovenia § 75 ods.1 citovaného zákona, v zmysle ktorého „mediálna komerčná komunikácia týkajúca sa lieku, ktorého výdaj je viazaný na lekársky predpis alebo veterinárny lekársky predpis, a zdravotného výkonu uhrádzaného na základe verejného zdravotného poistenia sa zakazuje“ a uvádza že „reklama liekov má na Slovensku v záujme ochrany zdravia pacienta prísne pravidlá. Reklamu na lieky viazané na lekársky predpis smerom k verejnosti zákon nepovoľuje.“
II. Popis predmetu sťažnosti
4. Epizóda relácie „Ruža pre nevestu“ bola vysielaná dňa 30. mája 2025 v rámci televíznej programovej služby TV Markíza (ďalej aj „komunikát“), ktorú vysiela spoločnosť MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o., Bratislava (ďalej aj „šíriteľ“).
5. Z obsahového hľadiska je uvedený komunikát reláciou typu reality show, ktorá je adaptáciou americkej relácie „The Bachelor“, kde si v priebehu 12 epizód vyberá mladý podnikateľ potenciálnu životnú partnerku.
6. V rámci epizódy z 30. mája 2025 účinkujúce spolu so svojimi rodičmi pripravovali jedlo v kuchyni, pričom vyberali rôzne potraviny z chladničky (pozn. v úložných priestoroch vo dverách chladničky sú umiestnené rôzne predmety, vrátane krabičky s liekom – z uvedených záberov však divák nemá možnosť jednoznačne identifikovať, že medzi predmetmi je aj krabička s konkrétnym liekom). Pri zábere v čase 21:10:33 jedna z protagonistiek hovorí: „Tuniaka potrebujem. Musím ho nájsť. Bol tu niekde.“ A hľadá v chladničke, kde je vidieť v zábere vo dverách chladničky okrem rôznych druhov potravín aj krabičku lieku Ozempic.
V nasledujúcej scéne je záber na jedného otca, ktorý hovorí: „Pozreli sme, aké sú ingrediencie, a tam sa začal tvoriť môj úžasný nápad.“
V ďalšej scéne je zobrazený otec s dcérou, ktorá ide k chladničke a hovorí: „A rozmýšľam, či predsa len nedám tú slaninu jak si ty hovoril, tati.“
Prestrih na otca, ktorý hovorí: „Jednoznačne cestoviny so slaninou…“
V ďalšom zábere je dcéra ako číta obal slaniny a otec pokračuje: „…to je také pre chlapa, tak to by som bol sklamaný, že to chlapovi nechutí.“
Relácia pokračuje a scéna s liekom sa už viac neobjavuje.
III. Pôsobnosť Protokolu
7. Šíriteľ je stranou Protokolu podľa § 2 ods. 3 písm. a) Protokolu, preto je daná personálna pôsobnosť Protokolu.
8. Protokol sa vzťahuje na komunikát, na ktorý sa vzťahuje Kódex, šírený v televíznom vysielaní. Obsah komunikátu sa šíril prostredníctvom televíznej programovej služby strany Protokolu. Pritom, pokiaľ ide o vecnú pôsobnosť Protokolu, podľa § 3 ods. 3 Protokolu je reklamou v zmysle Kódexu aj skrytá mediálna komerčná komunikácia, ktorej šírenie je však neprípustné podľa § 6 ods. 1 Protokolu. Je nepochybné, že sťažnosť smeruje voči komunikátu, ktorý z jeho povahy nesmie obsahovať skrytú mediálnu komerčnú komunikáciu (reklamu). Preto ak je v právomoci Komisie vydať nález o porušení Protokolu tak, že došlo k šíreniu reklamy vo forme skrytej mediálnej komerčnej komunikácie, je v právomoci Komisie aj vydanie opačného nálezu (t. j. o tom, že k šíreniu skrytej mediálnej komerčnej komunikácie v komunikáte nedošlo), čím je daná vecná pôsobnosť Protokolu.
9. Predmetný komunikát sa šíril prostredníctvom televízneho vysielania šíriteľa na území Slovenskej republiky, preto je daná teritoriálna pôsobnosť Protokolu.
10. K šíreniu predmetnej reklamy došlo po dni, v ktorom sa stal podľa § 33 ods. 1 Protokol záväzný voči šíriteľovi, čím je daná aj časová pôsobnosť Protokolu.
IV. Východiská posudzovania reklamy
11. Protokol v súlade s jeho účelom nadväzuje predovšetkým na čl. 25 Kódexu (odsek 3 preambuly Protokolu), ktorého podstatou je zabrániť šíreniu reklamy, pokiaľ je potenciálne v rozpore so zákonom. Protokol preto vychádza zo zákonných ustanovení právneho poriadku Slovenskej republiky regulujúcich mediálnu komerčnú komunikáciu v televíznom vysielaní, rozhlasovom vysielaní a v audiovizuálnych mediálnych službách na požiadanie (odsek 6 preambuly Protokolu).
12. V nadväznosti na to aj Komisia priamo či prostredníctvom svojho senátu posudzuje šírenie reklamy v rámci etických pravidiel Protokolu recipujúcich zákonné ustanovenia regulujúce šírenie reklamy tak, že pri posudzovaní súladu s pravidlami Protokolu vychádza z toho, či môže šírená reklama obstáť popri zákonných ustanoveniach, ktoré Protokol recipuje.
13. Na rozdiel od ustanovení vlastného Kódexu sú pravidlá Protokolu upravujúce šírenie reklamy (mediálnej komerčnej komunikácie) len také prísne, aké prísne sú zákonné ustanovenia, ktoré sa do pravidiel Protokolu recipovali.
14. Preto pokiaľ by reklama mohla obstáť popri norme ustanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom, môže obstáť aj popri pravidle Protokolu, do ktorého sa predmetná norma recipovala.
15. Podľa § 3 ods. 1 reklamou, ktorej prítomnosť, vrátane jej obsahu alebo neprítomnosť v programoch (editoriálnych obsahoch) Komisia posudzuje je mediálna komerčná komunikácia, tak ako ju vymedzuje zákon o mediálnych službách, a teda zvuková, obrazová alebo audiovizuálna informácia, ktorá priamo alebo nepriamo propaguje tovar, služby alebo dobrú povesť osoby vykonávajúcej hospodársku činnosť a je poskytovaná ako súčasť programu alebo videa vytvoreného užívateľom alebo sprevádza program alebo video vytvorené užívateľom za odplatu alebo za podobnú protihodnotu alebo na účely vlastnej propagácie alebo reklamnou programovou službou.
16. Reklamou, ktorej prítomnosť alebo neprítomnosť v programoch (editoriálnych obsahoch) Komisia posudzuje, je aj skrytá mediálna komerčná komunikácia (§ 3 ods. 3 Protokolu).
17. Podľa § 72 ods. 1 Zákona je skrytou mediálnou komerčnou komunikáciou „zvuková, obrazová alebo audiovizuálna informácia, ktorá priamo alebo nepriamo propaguje tovar, služby, ochrannú známku, obchodné meno alebo aktivity osoby vykonávajúcej hospodársku činnosť, ak vysielateľ alebo poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie túto informáciu v rámci programu zámerne využíva na propagačné účely a mohla by vzhľadom na svoju povahu uviesť verejnosť do omylu o podstate tejto informácie. Táto informácia sa považuje za zámernú najmä vtedy, ak sa uskutočňuje za odplatu alebo za inú protihodnotu. ” Táto definícia je rovnako recipovaná v ustanovení § 3 ods. 3 Protokolu.
18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona mediálna komerčná komunikácia týkajúca sa lieku, ktorého výdaj je viazaný na lekársky predpis alebo veterinárny lekársky predpis, a zdravotného výkonu uhrádzaného na základe verejného zdravotného poistenia sa zakazuje.
V. Predmet sťažnosti z pohľadu pravidiel Protokolu
19. Mediálnou komerčnou komunikáciou je na účely Protokolu tak, ako ju vymedzuje zákon o mediálnych službách zvuková, obrazová alebo audiovizuálna informácia, ktorá priamo alebo nepriamo propaguje tovar, služby alebo dobrú povesť osoby vykonávajúcej hospodársku činnosť a je poskytovaná ako súčasť programu alebo videa vytvoreného užívateľom alebo sprevádza program alebo video vytvorené užívateľom za odplatu alebo za podobnú protihodnotu alebo na účely vlastnej propagácie alebo je reklamnou programovou službou (§3 ods. 1 Protokolu).
20. Podľa § 3 ods. 3 Protokolu skrytou mediálnou komerčnou komunikáciou sa na účely Protokolu rozumie „tak, ako ju vymedzuje zákon o mediálnych službách zvuková, obrazová alebo audiovizuálna informácia, ktorá priamo alebo nepriamo propaguje tovar, služby, ochrannú známku, obchodné meno alebo aktivity osoby vykonávajúcej hospodársku činnosť, ak vysielateľ alebo poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie túto informáciu v rámci programu zámerne využíva na propagačné účely a mohla by vzhľadom na svoju povahu uviesť verejnosť do omylu o podstate tejto informácie; táto informácia sa považuje za zámernú najmä vtedy, ak sa uskutočňuje za odplatu alebo za inú protihodnotu.“
21. Podľa § 6 ods. 1 Protokolu zakázané je šíriť reklamu ako skrytú mediálnu komerčnú komunikáciu.
22. Šírenie skrytej mediálnej komerčnej komunikácie je úplne zakázané (§ 6 ods. 1 Protokolu), preto popri norme ustanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom (§ 72 ods. 2 zákona č. 264/2022 Z. z.) môže obstáť len jej nešírenie.
23. Zakázaná je mediálna komerčná komunikácia týkajúca sa lieku, ktorého výdaj je viazaný na lekársky predpis alebo veterinárny lekársky predpis, a zdravotného výkonu uhrádzaného na základe verejného zdravotného poistenia (§ 6 ods. 1 Protokolu).
VI. Stanovisko šíriteľa k predmetu sťažnosti
24. Šíriteľ bol dňa 05.06.2025 vyzvaný, aby sa k šíreniu komunikátu, ktorý je predmetom sťažnosti vyjadril v lehote piatich pracovných dní, t. j. do 12.06.2025.
25. Šíriteľ poskytol prostredníctvom svojho právneho zástupcu Komisii vyjadrenie dňa 12.06.2025, v ktorom uvádza, že zámerom šíriteľa ani tvorcov programu nebolo uvedený liek promovať, ani ho akýmkoľvek spôsobom zapracovať do obsahu programu. Záber, ktorý sťažovateľ namieta, je extrémne krátky, a podľa názoru šíriteľa je názov „OZEMPIC“ na krabičke lieku nečitateľný, pokiaľ si to divák doma vyslovene v tej sekunde nezastaví, resp. nepretočí. Šíriteľ zároveň zdôrazňuje, že akékoľvek lieky na redukciu hmotnosti neboli témou v tomto programe, účinkujúci ich nespomínajú, ani neprebehla žiadna diskusia ohľadom akýchkoľvek liekov viazaných na lekársky predpis. Na základe uvedeného je zrejmé, že zobrazenie uvedeného loga lieku viazaného na lekársky predpis bolo čisto náhodné, bez špeciálnej pozornosti a bez toho, aby bol názov alebo účinok daného lieku spomenutý v rámci programu. Uvedené potvrdzuje aj obsah predmetnej epizódy programu, ktorý nemal s uvedeným liekom ani s výrobcom, resp. distribútorom lieku, ani s témou chudnutia nič spoločné. Skutočnosť, že sa v záberoch programu objavila krabička lieku viazaného na lekársky predpis, nebola nikým iniciovaná, nešlo o sponzorstvo a rozhodne nebol liek zobrazený za účelom akejkoľvek priamej alebo nepriamej propagácie značiek tretích spoločností.
26. V stanovisku šíriteľ dodáva, že v zmysle rozhodovacej praxe Rady na to, aby zobrazenie konkrétneho produktu pôsobilo propagačne, musel by ho šíriteľ využiť na propagačné účely zámerne, t. j. spojiť ho napríklad s ďalšími informáciami o produkte, s informáciou o výhodách, úžitkových vlastnostiach a pod., aby tak pôsobil na jeho predaj, či inak upriamiť pozornosť na značku. V predmetných záberoch v rámci programu však neodzneli žiadne informácie o uvedenom lieku, o jeho značke, účinkoch, spôsobe užívania, ani žiadne vyjadrenia podporujúce nákup uvedeného lieku alebo ho propagujúce. Zároveň je otázne, či bežný divák bez upozornenia na túto skutočnosť uvedený detail postrehol, resp. bol schopný zachytiť.
27. Šíriteľ taktiež uviedol, že nie je v žiadnom zmluvnom alebo inom obchodnoprávnom vzťahu s výrobcom ani distribútorom uvedeného lieku, z ktorého by vyplýval záväzok šíriteľa propagovať tento produkt vo vysielaní programu, či už odplatne alebo bezodplatne. Predmetnému produktu nebol pripisovaný žiaden hlbší význam a liek ako taký nebol v rámci programu nijako spomenutý.
28. Šíriteľ má za to, že vzhľadom na uvedené v programe nebola priamo ani nepriamo propagovaná značka „OZEMPIC“ a šíriteľovi nebola poskytnutá žiadna odplata alebo iná protihodnota za jej zobrazenie v programe. Na základe uvedeného má šíriteľ za to, že nie sú splnené základné pojmové znaky skrytej mediálnej komerčnej komunikácie podľa zákona o mediálnych službách alebo Etického kódexu a Opčného protokolu.
29. Šíriteľ v závere stanoviska odkazuje aj na minulé rozhodnutia RPR alebo Rady pre mediálne služby, ktoré sa zaoberali problematikou údajnej skrytej reklamy, pričom podnety boli vyhodnotené ako neopodstatnené.
30. Šíriteľ požiadal o osobnú účasť na zasadnutí senátu, kde sa má predbežne posúdiť súlad komunikátu s pravidlami Protokolu.
VII. Predbežné posúdenie
31. Predbežné posúdenie sa uskutočnilo dňa 26.6.2025 trojčlenným senátom v súlade s § 24 Protokolu.
32. Predmetného zasadnutia senátu sa zúčastnila splnomocnená zástupkyňa šíriteľa, ktorá zhrnula argumenty uvedené v stanovisku. Následne doplnila, že v predmetnom prípade sa nejedná o šírenie mediálnej komerčnej komunikácie, ani skrytú komerčnú komunikáciu, nakoľko nebola naplnená skutková podstata pre označenie odvysielanej reportáže ako komerčného obsahu a uvedený komunikát nemá vplyv na zvýšenie predpisovania predmetného lieku, či ovplyvnenia správania spotrebiteľa.
33. Po predbežnom posúdení dospel senát k záveru, ktorý je vyjadrený vo výroku tohto nálezu a odôvodnený nižšie vo VIII. časti tohto nálezu.
34. Záver predbežného posúdenia bol dňa 2.7.2025 oznámený šíriteľovi, ktorý v lehote na námietky vyjadril so závermi posúdenia súhlas bez pripomienok.
VIII. Názor Komisie
35. Predmetný komunikát mal podobu relácie typu reality show, ktorá je adaptáciou americkej relácie „The Bachelor“, kde si v priebehu 12 epizód vyberá mladý podnikateľ potenciálnu životnú partnerku. Program zachytáva reálne situácie, s ktorými sú účastník a účastníčky reality show denne konfrontovaní. V epizóde, voči ktorej namieta sťažnosť bola jednou z takýchto situácii aj scéna, kedy účinkujúce vystupovali spolu so svojimi rodičmi a pripravovali jedlo v kuchyni.
36. Možno súhlasiť so zistením sťažovateľa, že v posudzovanom komunikáte boli v rámci uvedenej scény, kedy účinkujúce pri príprave jedál niekoľkokrát otvorili chladničku, zobrazené aj zábery, kde v rámci záberu na účinkujúcich bola v zábere aj krabička lieku na predpis „Ozempic“. Nemožno však súhlasiť s tvrdením sťažovateľa, že v predmetnom prípade ide o reklamu, resp. mediálnu komerčnú komunikáciu.
37. Senát zohľadnil o.i. aj vyjadrenie šíriteľa, ktorý uviedol že „… nie je v žiadnom zmluvnom alebo inom obchodnoprávnom vzťahu s výrobcom ani distribútorom uvedeného lieku, z ktorého by vyplýval záväzok šíriteľa propagovať tieto produkty vo vysielaní programu, či už odplatne alebo bezodplatne“. Rovnako tak senát zastáva názor, že zo spôsobu, akým bola relácia vrátane danej epizódy, či namietanej scény spracovaná nič nenaznačuje, že predmetný komunikát by mohol mať vo vzťahu k danému lieku propagačný charakter či účel. Senát má za to, že náhodné zobrazenia lieku, o aké v danom prípade išlo, navyše v dĺžke trvania, ktorý je z hľadiska celkovej dĺžky epizódy minoritný (extrémne krátky) a spôsobom, ktorý bežný divák bez upozornenia pravdepodobne ani nepostrehne (názov lieku je vo väčšine záberov nečitateľný), nepostačuje na to, aby takéto zobrazenie v danom prípade pôsobilo propagačne. Aby také zobrazenie, o aké ide v posudzovanom prípade, pôsobilo propagačne, musel by ho šíriteľ využiť na propagačné účely zámerne, t. j. spojiť ho s ďalšími informáciami o lieku, napríklad s informáciou o jeho účinkoch, aby tak pôsobil na jeho predaj, predpisovanie, vydávanie alebo spotrebu. Z obsahu a formy spracovania relácie k uvedenému nedochádza. Akékoľvek lieky na redukciu hmotnosti neboli témou relácie, ani rozhovorov účinkujúcich a v relácii nebola prítomná ani iná diskusia ohľadom tejto problematiky. Uvedené zobrazenie, voči ktorému namieta sťažovateľ nemá vo vzťahu k danému lieku komerčný charakter.
38. Z celkového spracovania relácie bolo zrejmé jej obsahové a žánrové zameranie ako aj skutočnosť, že v danom prípade ide o formát reality show, v ktorom sa prirodzene zobrazujú aj osobné a reálne predmety účinkujúcich. Zobrazenie krabičky lieku Ozempic prebehlo ako súčasť bežnej scény, bez redakčného alebo dramaturgického zásahu smerujúceho k jeho zvýrazneniu alebo propagácii a predmetné zobrazenia nie sú v danom prípade spôsobilé ovplyvniť správanie spotrebiteľa tak, aby bol zvýšený predaj, či spotreba daného lieku.
39. S ohľadom na skutočnosť, že zobrazenie krabičky s liekom nemalo propagačný charakter a nebolo uskutočnené za odplatu, či inú protihodnotu, nemožno predmetný komunikát označiť za mediálnu komerčnú komunikáciu ani za skrytú mediálnu komerčnú komunikáciu.
40. Keďže uvedený komunikát nemal propagačný charakter a Senát má za to, že uvedený komunikát nie je mediálnou komerčnou komunikáciou, ani skrytou mediálnou komerčnou komunikáciou, nie je možné konštatovať ani skutočnosť, že by odvysielaním predmetného komunikátu dochádzalo k porušeniu pravidiel súvisiacich s reklamou liekov.
IX. Záver posúdenia predmetu sťažnosti
41. Na základe vyššie uvedeného Senát na svojom zasadnutí dňa 26. 6. 2024 v súlade s § 131 ods. 1 Zákona rozhodol, že odvysielaním relácie „Ruža pre nevestu“ (dňa 30.05.2025) v televíznom vysielaní TV Markíza, strana Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby spoločnosť MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o., Bratislava – neporušila pravidlá Protokolu vrátane pravidiel recipovaných doň zo Zákona a posudzovaná sťažnosť sťažovateľa nie je opodstatnená. V súlade s § 130 ods. 1 Zákona je platný arbitrážny nález rozhodnutím vo veci.
Poučenie
Šíriteľ alebo sťažovateľ môžu požiadať Radu o preskúmanie nálezu v lehote do troch pracovných dní od odoslania nálezu, ak zaplatia poplatok a zároveň
a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na posúdenie reklamy a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia osoby, ktorá o preskúmanie žiada,
b) namieta sa porušenie Poriadku, pravidlo štvrtej časti Protokolu alebo iné pravidlo Kódexu (resp. Protokolu), ktorého porušenie predpokladá preskúmanie nálezu,
c) namieta sa neoznámenie konfliktu záujmov niektorého člena Komisie, resp. senátu.
Poplatok spojený s prieskumom nálezu vo výške 30 EUR pre fyzickú osobu alebo 300 EUR pre právnickú osobu je potrebné uhradiť na č. účtu Rady: IBAN SK15 1100 0000 0026 2210 7629. Variabilný symbol: číslo sťažnosti uvedené v záhlaví tohto nálezu.
V Bratislave dňa 03.07.2025
Mária Tóthová Šimčáková v.r.
predsedníčka Komisie