BRATISLAVA. Dňa 23. 1. 2025 sa konalo 1. zasadnutie Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len Komisia). Komisia, ako orgán etickej samoregulácie v oblasti reklamy posúdila sťažnosti na viacero reklám s cieľom zistiť, či došlo k porušeniu Etického kódexu reklamnej praxe platného na území SR (ďalej len Kódex) a prijala nasledovné rozhodnutia:
Vonkajšia reklama (billboard): „Vláda SR rozhodla. Cena plynu bude v roku 2025 pre domácnosti rovnaká.“ zadávateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a. s.
Rada zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby voči vonkajšej reklame (billboardu) „Vláda SR rozhodla. Cena plynu bude v roku 2025 pre domácnosti rovnaká“ zadávateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s. Podľa sťažovateľa tvrdenie na billboardoch je zvádzajúce tým, že cena pre domácnosti sa zvyšuje od 1.1.2025 o výšku DPH (mení sa sadzba, do ktorej je zaradená dodávka energií z 20% na 23%). Toto upresnenie je na webe spoločnosti SPP, avšak na viac ako tisíc billboardoch po celom Slovensku táto informácia nie je uvedená ani ako poznámka cez hviezdičku v spodnej časti billboardov. Podľa sťažovateľa dodávateľ energií nekomunikuje reálnu cenu za dodávku energií a to, že „nezmenená“ cena je dotovaná z daní občanov. Celkovo komunikácia rozhodnutia vlády je zavádzajúca tým, ako jeden z dodávateľov energií sa spája s politickým rozhodnutím. Rozhodnutie o regulovanej cene navyše nie je podľa sťažovateľa na vláde, ale na Úrade regulácie sieťových odvetví. Ak chce dodávateľ energií komunikovať, že vláda rozhodla o príspevku, ktorým dotuje ceny plynu, malo by to byť podľa sťažovateľa jasne komunikované, inak to pôsobí zavádzajúco. Špecifickou a masívnou komunikáciou len jedného dodávateľa energií to môže vytvárať pocit u bežného prijímateľa informácií, že ide o jedinečné rozhodnutie voči cenovej ponuke SPP, rozhodnutie vlády sa však vzťahuje na všetkých dodávateľov energií a tým nie je komunikácie SPP definujúca ako čosi odlišné od konkurenčných dodávateľov plynu pre domácností.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Vonkajšia reklama (billboard): „Cena plynu bude v roku 2025 pre domácnosti rovnaká,“ zadávateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a. s. je v rozpore s ustanovením čl. 14 ods. 5 písm. b) Kódexu.
Dominantným výrazovým prostriedkom reklamy je headline v znení „Vláda SR rozhodla. Cena plynu bude v roku 2025 pre domácnosti rovnaká“. Zadávateľ o.i. uvádza, že cieľom uvedeného vizuálu reklamy je informovať o cenách za dodávku plynu pre domácnosti na rok 2025, pričom tvrdenie reflektuje aj na mimoriadne opatrenie uplatnené formou rozhodnutia a nariadenia vlády. Komisia akceptuje, že zadávateľ v rámci reklamy uvádza zjednodušené komunikačné posolstvo smerom k prezentácii cien plynu pre domácnosť. Na druhej strane však nemožno opomenúť skutočnosť, že tvrdenie, v znení ako bolo použité v rámci reklamy je prezentované ako jednoznačný fakt a nereflektuje o.i. na významnú skutočnosť, akou je zvýšenie sadzby DPH z 20% na 23%. Sadba DPH je pritom neoddeliteľnou súčasťou výslednej ceny plynu pre domácnosti a má teda vplyv na konečnú sumu, ktorú domácnosti za plyn musia zaplatiť, pričom táto nie je v porovnaní s predchádzajúcim rokom nižšia, ale je naopak navýšená minimálne o rozdiel zvýšenej sadby DPH. Cena plynu pre domácnosti teda nie je rovnaká, ale je vyššia. Je pravdou, že zadávateľ uvedenú skutočnosť prezentuje v rámci svojej webovej stránky, na ktorú odkazuje aj predmetný billboard, avšak samotné tvrdenie na billboarde je vecne nesprávne a môže v spotrebiteľovi oprávnene vyvolať mylný dojem, že cena plynu pre domácnosti bude rovnaká, čo však vzhľadom na okolnosti nie je pravda. Komisia je preto toho názoru, že uvedené tvrdenie, spôsobom ako ho zadávateľ v rámci vonkajšej reklamy použil môže spotrebiteľa zaviesť a zadávateľ v tomto prípade nevenoval dostatočnú pozornosť prezentácii ekonomickej a finančnej hodnote produktu a jeho konečnej cene, preto Komisia reklamu vyhodnotila ako porušujúcu Kódex.
TV spot: Notino – darčekový poradca“, zadávateľa: Notino, s.r.o., organizačná zložka
Rada zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby voči TV spotu „Notino – darčekový poradca“ zadávateľa Notino, s.r.o., organizačná zložka. Sťažovateľ poukazuje na to, že v reklame na stránku Notino povie herečka na konci text v angličtine. Sťažovateľ, ktorý nevie anglicky, si myslí, že by tu mal platiť jazykový zákon a reklama podľa neho nie je v poriadku.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. TV spot: „Notino – darčekový poradca“, zadávateľa: Notino, s.r.o., organizačná zložka nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V predmetnom prípade sa Komisia s názorom sťažovateľa nestotožnila. Je pravdou, že súčasťou reklamy bol aj inojazyčný, v danom prípade anglický text, konkrétne v znení: „Notino. Today is yours. Feel good“, využitý ako headline, ktorý je súčasťou registrovanej obchodnej známky a „gift finder“ v kontexte označenia názvu funkcie / služby, ktorú zadávateľ poskytuje. Komisia sa nedomnieva, že v danom prípade by bolo využitie tohto inojazyčného textu neetické, prípadne rozporné s príslušnou legislatívou. Žiaden u uvedených textov neobsahoval podstatný údaj, či informáciu, ktorej mylná interpretácia, či nepochopenie by mohli negatívne ovplyvniť spotrebiteľské správanie, či nákupné rozhodnutie. Navyše súčasťou obrazovej zložky reklamy bol v oboch prípadoch aj preklad predmetného inojazyčného textu a Komisia sa nedomnieva, že by v danom prípade šlo o neprípustnú reklamu, ktorú vylučujú alebo priamo zakazujú všeobecne záväzné právne predpisy, najmä pokiaľ ide o formu prezentácie alebo propagácie (čl. 25 ods. 1 písm. b) Kódexu), vrátane skutočnosti, že reklama obsahuje aj inojazyčný text.
Vonkajšia reklama (billboard a veľkoplošná reklama na fasáde budovy) „Ingema – najkrajšie kúpeľne“ zadávateľa: INGEMA s.r.o.
Rada zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby, voči vonkajšej reklame „Ingema – najkrajšie kúpeľne“ zadávateľa: INGEMA s.r.o. Sťažovateľ poukazuje na to, že na billboarde a fasádnom banneri je napísané: „Najkrajšie kúpeľne Ingema,“ čo považuje za neetickú reklamu, keďže používajú superlatív a nikde nie je uvedené, prečo sú ich kúpeľne najkrajšie.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Vonkajšia reklama (billboard a veľkoplošná reklame na fasáde budovy): „Ingema – najkrajšie kúpeľne“, zadávateľa: INGEMA s.r.o. je v rozpore s ustanovením čl. 15 ods. 4 Kódexu.
Zadávateľ využíva superlatív v kontexte reklamného tvrdenia „najkrajšie kúpeľne“. Pri posudzovaní etickosti využitia daného superlatívu Komisia vychádzala zo skutočnosti, že zadávateľ neuviedol na základe čoho využíva uvedené tvrdenie vo vzťahu napr. ku konkurencii, ani nepreukázal pravdivosť a oprávnenosť použitia superlatívu v rámci predmetného reklamného tvrdenia, a preto vyhodnotila reklamu ako porušujúcu Kódex.
Reklamná kampaň „Dobrá DPH, žiadna DPH!“ zadávateľa: TESCO STORES SR, a.s.
Rada zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby, voči reklamnej kampani „Dobrá DPH, žiadna DPH!“ zadávateľa: TESCO STORES SR, a.s. Sťažovateľ poukazuje na to, že aktuálna reklamná kampaň „Dobrý DPH, žiadna DPH“ spoločnosti Tesco môže porušovať pravidlá, pretože sa v nej uvádza: „Znížili sme DPH z 10 % na 0 %“. Sťažovateľ upresňuje, že v reklamnej kampani nie je presne uvedená výška zliav a reklama môže byť považovaná za zavádzajúcu, keďže nákup bez DPH na Slovensku nie je možný a legálny. Podľa sťažovateľa na internetovej stránke zadávateľa je zľava kvázi vysvetlená, avšak má za to, že nie dostatočne, ani správne a navyše nie je možné v reklamnom spote propagovať tovar a predaj bez DPH. Podľa sťažovateľa sa predmetná reklama javí ako zavádzajúca a klamlivá, keďže uvádza, že spotrebiteľ nakupuje v určitom období „bez DPH“ resp. s nulovou DPH.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Reklamná kampaň: „Dobrá DPH, žiadna DPH!“, zadávateľa: TESCO STORES SR, a.s. je v rozpore s ustanoveniami čl. 10 ods. 3 a čl. 14 ods. 1 prvá veta Kódexu.
Komisia sa v predmetnom prípade stotožnila s názorom sťažovateľa. Slovenský právny systém neumožňuje, aby akýkoľvek tovar alebo služba mali nulovú sadzbu DPH, s výnimkou vývozu alebo špecifických legislatívnych výnimiek, ktoré sa na túto kampaň nevzťahujú. Text „Znížili sme DPH z 10 % na 0 %“ podľa Komisie priamo navodzuje nesprávny dojem o uplatňovaní DPH a o tom, ako sú ceny stanovované v súlade s platnou legislatívou, resp. že existuje legislatívna možnosť kúpy vybraných výrobkov bez DPH, resp. s nulovou DPH. Reklama tak využíva legislatívny pojem DPH spôsobom, ktorý môže podľa Komisie pôsobiť zavádzajúco a vytvárať nesprávny dojem o zákonných a finančných podmienkach predaja. Je pravdou, že zadávateľ upresňuje túto formuláciu prostredníctvom podrobnejších informácií na webových stránkach alebo v právnych textoch, avšak Komisia je toho názoru, že z uvedenej formulácie nie je dostatočne zrejmý ani mechanizmus, ani výška zľavy, ktorú obchodník v danom prípade skutočne ponúka a to aj s ohľadom na kontext nedávnych legislatívnych zmien, ktoré priniesli nové sadzby DPH. Hoci zadávateľ kampaň bližšie vysvetľoval textom: „Zákazník získa zľavu na vybrané produkty minimálne v sume zodpovedajúcej zníženiu sadzby DPH z 10 % na 0 %. Zľava platí od 27.12.2024 do 31.1.2025,“ z reklamy ani z textu nie je jasné, z akej ceny by mala byť zľava vo výške 10 % uplatnená, keďže od 1.1.2025 sa v Slovenskej republike legislatívne znížila sadzba DPH z 10 % na 5 % na vybrané druhy tovarov a služieb. Uvedená skutočnosť môže spotrebiteľov objektívne uviesť do omylu a spôsobiť nejednoznačnosti ohľadom toho, aká cena tovaru je správne zohľadnená pri výpočte zľavy. Komisia je toho názoru, že v období, keď je náročné už samotné pochopenie toho, aká sadzba DPH platí pre konkrétne druhy tovaru, by mal zadávateľ venovať zvýšenú pozornosť prezentácii podmienok uvedenej akciovej ponuky, ktoré by mali byť jasné a zrozumiteľné, pričom z uvedenej reklamy jednoznačná interpretácia nevyplýva. Komisia je taktiež toho názoru, že predmetná reklamná kampaň vytvára dojem, že výšku dane z pridanej hodnoty (DPH) určuje samotný obchodník, čo nie je v súlade s legislatívnym rámcom platným v Slovenskej republike. DPH je daň, ktorej výšku určuje zákon a jej zmena nie je v kompetencii obchodných subjektov. Formulácie uvedené v reklame tak môžu spotrebiteľa podľa Komisie uviesť do omylu, že je to práve obchodný reťazec TESCO, ktorý určuje výšku DPH a umožňuje nákup tovaru s nulovou DPH, čo však nie je pravda. Komisia taktiež zastáva názor, že headline v znení „Dobrá DPH, žiadna DPH“ môže navodzovať dojem, že DPH nie je potrebná, dokonca až zbytočná („dobrá DPH, žiadna DPH), alebo že sa dá úplne eliminovať a to aj napriek tomu, že zákony jasne určujú výšku DPH, ktorú obchodníci nemôžu jednostranne zmeniť. Tento text môže spotrebiteľov zmiasť, pretože sugeruje, že existuje možnosť, ako úplne odstrániť DPH z ceny tovaru, čo je podľa Komisie v rozpore s právnymi predpismi. Kampaň tak môže vyvolať mylný dojem, že DPH je daň, ktorú si môžu obchodníci jednoducho „odstrániť“ podľa vlastného uváženia, čo nie je pravda, a preto má Komisia za to, že reklamná kampaň je klamlivá a nebola pripravovaná s pocitom zodpovednosti voči spotrebiteľom.
On-line reklama (web stránka zadávateľa) „Dr. Martin – zubár s najlepšími implantátmi“, zadávateľa: Dr. Martin Holding, s.r.o.
Rada zaevidovala sťažnosť od právnickej osoby (Slovenskej ortodontickej spoločnosti), voči on-line reklame „Dr. Martin – zubár s najlepším menom“ zadávateľa: Dr. Martin Holding, s.r.o. Sťažovateľ poukazuje na 3 oblasti porušenia Kódexu, a to nasledovne: neoprávnené používanie superlatívu „najlepší“ viažuci sa k názvu spoločnosti a sloganu „Dr. Martin, zubár s najlepším menom“ a použitie superlatívu „najlepší“ viažuci sa k reklame na implantáty v znení „Zubár s najlepšími implantátmi švajčiarskej kvality“. Sťažovateľ taktiež namieta, že zadávateľ nemá povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v oblasti čeľustnej ortopédie, teda ani povolenie prevádzkovať ambulancie čeľustnej ortopédie, ktoré propaguje na svojich stránkach.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je čiastočne opodstatnená. On-line reklama: Dr. Martin – zubár s najlepším menom“, zadávateľa: Dr. Martin Holding, s.r.o. je v rozpore s ustanovením čl. 15 ods. 4 Kódexu. Vo vzťahu k námietkam sťažovateľa ohľadom sloganu „Dr. Martin, zubár s najlepším menom“ a propagácii poskytovania zdravotnej starostlivosti v oblasti čeľustnej ortopédie, Komisia hlasovaním rozhodla, že sťažnosť sťažovateľa je neopodstatnená.
V súvislosti s námietkou sťažovateľa ohľadom sloganu „Dr. Martin, zubár s najlepším menom“, v predmetnej veci sa Komisia s názorom sťažovateľa nestotožnila a pri posudzovaní vychádzala o.i. aj zo skutočnosti, že predmetné slovné spojenie je súčasťou platnej ochrannej známky zadávateľa reklamy. V danom prípade preto tvrdenie využité v reklame nepovažuje Komisia za superlatívne, v zmysle ako je toto definované v rámci Kódexu, ale ako tvrdenie, ktoré je využité v kontexte schválenej ochrannej známky, ktorá je o.i. aj súčasťou korporátnej identity zadávateľa. Z tohto dôvodu je Komisia toho názoru, že použitie uvedeného sloganu je v rámci reklamnej komunikácie možno považovať za opodstatnené, resp. nie porušujúce Kódex. Naopak, ako neopodstatnené Komisia vyhodnotila využitie superlatívu v kontexte tvrdenia „zubár s najlepšími implantátmi švajčiarskej kvality“. Ako uvádza zadávateľ, svoje tvrdenie v tomto prípade skôr staval na reputácii značky Straumann, ktorá je špičkou medzi ponúkanými implantátmi celosvetovo. Uvedená skutočnosť však podľa Komisie dostatočne a hodnoverne nepreukazuje opodstatnenosť a oprávnenosť využitia superlatívu „najlepší“ vo význame, že predmetné implantáty značky Straumann sú najlepšími implantátmi švajčiarskej kvality. Preto Komisia vyhodnotila uvedené reklamné tvrdenie ako porušujúce Kódex.
Vo vzťahu k námietke sťažovateľa, že zadávateľ reklamy propaguje poskytovanie zdravotnej starostlivosti aj v oblasti čeľustnej ortopédie bez povolenia príslušného samosprávneho kraja na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v oblasti čeľustnej ortopédie Komisia pri posudzovaní uvedenej námietky vychádzala o.i. aj zo skutočnosti a podkladov zadávateľa, ktorý preukázal, že pod holdingovú entitu, ktorá je aj zadávateľom uvedenej reklamy patria aj špecializované subjekty, ktoré majú oprávnenie na vykonávanie zdravotnej starostlivosti v oblasti čeľustnej ortopédie. Komisia sa preto nedomnieva, že propagácia služieb čeľustnej ortopédie zadávateľom by mala byť vo vzťahu k námietke sťažovateľa neetická alebo zavádzajúca, či klamlivá a samotnú námietku sťažovateľa vyhodnotila v tomto kontexte ako neopodstatnenú.
TV spot „Naše ceny vás posadia“ zadávateľa: Kaufland Slovenská republika v.o.s.
Rada zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby, voči TV spotu „Naše ceny vás posadia“ zadávateľa: Kaufland Slovenská republika v.o.s. Sťažovateľ poukazuje na to, že v druhej scéne reklamy pani na gauči prisadne mačku, ktorá následne zamraučí a pani zostane na nej sedieť- z užasnutia nad nízkymi cenami v Kauflande. Scéna podľa sťažovateľa ukazuje ublíženie zvieraťu a je tu ukazované ako niečo humorné, vtipné a dokonca môže u diváka podprahovo spájať násilie s niečím pozitívnym. Podľa sťažovateľa je zobrazovanie násilia na spoločenskom zvierati ako vtip, ako zábavu, ako užasnutie z nízkych cien za účelom reklamy a následného ekonomického zisku neetické, neprístojné a môže napĺňať skutkovú podstatu trestného činu týrania, alebo ublíženia, páchania násilia na zvieratách.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. TV spot: „Naše ceny vás posadia“, zadávateľa: Kaufland Slovenská republika v.o.s. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
Komisia v danom prípade neuznala námietky sťažovateľa, že reklama zobrazuje násilné správanie voči zvieratám a nestotožnila sa ani s názorom, že konanie zachytené v reklame môže napĺňať skutkovú podstatu trestného činu týrania, ublíženia alebo páchania násilia na zvieratách. Reklamný koncept pracuje s výraznou mierou reklamného nadsadenia a humoru, ktoré sú ale v rámci reklamy jednoznačne identifikovateľné a Komisia sa nedomnieva, že divák, po vzhliadnutí uvedenej reklamy by správanie jednotlivých aktérov v reklame mohol vnímať doslovne, či inak ako v prenesenom, či humornom význame. Reklama je teda evidentne situovaná v kontexte hyperboly a humoru, čo je bežný prostriedok kreatívneho spracovania reklamných spotov. Prípadné zobrazenie situácií, ktoré by mohli byť voči zvieratám nevhodné v reálnom živote, nie sú v reklame mienené a ani zobrazené ako realistické, ale slúžia na zosilnenie komického efektu. Samotná scéna s mačkou, voči ktorej namieta sťažnosť nie je zobrazená realisticky, či spôsobom, ktorý by naznačoval, že so zvieraťom bolo zaobchádzané napr. nehumánne, či násilne a Komisia si nemyslí, že by priemerný spotrebiteľ mohol nadobudnúť z reklamy dojem, že ide o reálne zaobchádzanie so živými zvieratami, prípadne správanie napodobňoval. Zamraučanie mačky a pohyb chvosta sú zreteľne umelé a upravené tak, aby divák jasne pochopil, že ide o vtipnú situáciu, nie o realistický scenár. Pani sediaca na gauči neprejavuje žiadne agresívne správanie ani úmyselné násilie. Podľa Komisie reklama neobsahuje nič, čo by mohlo viesť k násilným aktom alebo ich podporovať a popularizovať, a to vrátane zobrazenia a zaobchádzania so zvieratami v reklame, ktoré považuje Komisia v predmetnom prípade za akceptovateľné a primerané s ohľadom na celkový spôsob spracovania reklamy a jej komunikačné posolstvo.
On-line reklama (FB) „Najlepšie hodnotené letné tábory“ zadávateľa: Cestovná kancelária Vida s. r. o.
Rada zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby, voči on-line reklame „Najlepšie hodnotené letné tábory“ zadávateľa: Cestovná kancelária Vida s. r. o. Sťažovateľ poukazuje na to, že zadávateľ reklamy v texte reklamy používa superlatív: „Najlepšie hodnotené letné tábory“. Toto tvrdenie považuje jednak za klamlivé a jednak za nepodložené a uvádza, že napr. podľa hodnotení na stránkach Facebooku, má CK Vida hodnotenie 88% a CK Wachumba 94%.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. On-line reklama: „Najlepšie hodnotené letné tábory“, zadávateľa: Cestovná kancelária Vida s. r. o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
Zadávateľ využil superlatív v kontexte tvrdenia „Najlepšie hodnotené letné tábory“. Komisia vychádzala pri posudzovaní využitia uvedeného superlatívu z tvrdenia a podkladov zadávateľa, ktorý odôvodnil jeho využitie na základe hodnotení (recenzií) vo vyhľadávači Google, pričom v rámci tohto hodnotenia uvedená spoločnosť skutočne dosahuje popredné priečky, resp. s ohľadom na konkurenčné subjekty má najvyššie hodnotenie a to aj vo vzťahu k celkovému počtu recenzií. Komisia je preto toho názoru, že zadávateľ v danom prípade dostatočne preukázal opodstatnenosť uvedeného superlatívu a jeho využitie považuje za oprávnené. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa, že podľa „hodnotení“ na stránkach Facebooku, má CK Vida hodnotenie 88% a CK Wachumba 94%, Komisia v danom prípade brala do úvahy skutočnosť, že na sociálnej sieti Facebook sa objavujú recenzie v podobe odporúčaní, nie hodnotení. V predmetnej reklame zadávateľ nekomunikuje uvedený superlatív v kontexte „odporúčaní“, ale práve s ohľadom na „hodnotenie“, opodstatnenosť ktorého preukázal, a preto sa Komisia s námietkou sťažovateľa nestotožnila.
RADA PRE REKLAMU (RPR)
Presadzovaním etickej samoregulácie v reklame a uplatňovaním etických pravidiel v komerčnej komunikácii na Slovensku sa už viac ako 25 rokov zaoberá Rada pre reklamu, ktorá združuje najväčších zadávateľov reklamy, reklamné agentúry a médiá. Jej členovia sa zaviazali k dodržiavaniu etických zásad reklamnej praxe (Kódex – https://rpr.sk/sk/eticky-kodex ) a prispievajú tak k tomu, aby sa na Slovensku šírila čestná, slušná a pravdivá reklama. Kódex zároveň informuje verejnosť o hraniciach reklamnej etiky a v rámci svojich ustanovení jasne definuje, čo je v reklame možné považovať za etické a čo naopak už etickým nie je. Ak má ktokoľvek pocit, že nejaká reklama tieto pravidlá nerešpektuje, môže na Radu pre reklamu podať sťažnosť. Tú spolu s reklamou posúdi Arbitrážna komisia RPR, ktorá ak rozhodne, že reklama porušuje Kódex, vyzve zadávateľa k jej stiahnutiu alebo úprave.
KONTAKT PRE MÉDIÁ:
Eva Tiko Rajčáková
výkonná riaditeľka RPR
+421 905 320 630
E-mail: rajcakova@rpr.sk