BRATISLAVA. Dňa 23. 1. 2025 sa konalo zasadnutie senátu Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len senát). Senát ako orgán etickej samoregulácie v oblasti reklamy posúdil sťažnosti voči šíreniu mediálnej komerčnej komunikácie s cieľom zistiť, či došlo k porušeniu Opčného protokolu k Etickému kódexu reklamnej praxe o reklamnej praxi pri šírení mediálnej komerčnej komunikácie (ďalej len „Protokol“) a prijal nasledovné rozhodnutia:
Šírenie mediálnej komerčnej komunikácie vo vysielaní (dňa 28.11.2024) v televíznom vysielaní TV JOJ
Rade bola z titulu vecnej príslušnosti Radou pre mediálne služby postúpená na vybavenie sťažnosť fyzickej osoby, voči šíreniu mediálnej komerčnej komunikácie šírenej vo vysielaní TV JOJ dňa 28.11.2024. Sťažovateľ namieta, že v uvedenom dátume bolo počas 21. hodiny pustené reklamné pásmo trikrát v rámci jednej vysielacej hodiny.
Senát po posúdení všetkých relevantných podkladov rozhodol, že šírením mediálnej komerčnej komunikácie (dňa 28.11.2024) v televíznom vysielaní TV JOJ , strana Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby, spoločnosť MAC TV s.r.o., Bratislava neporušila pravidlá Protokolu vrátane pravidiel doň recipovaných zo Zákona a posudzovaná sťažnosť sťažovateľa nie je opodstatnená.
S ohľadom na podnet sťažovateľa uskutočnila Rada monitoring vysielania programovej služby TV JOJ, v dátume 28.11.2024 od 18.00-24.00 hod. V rámci monitorovaného úseku zadávateľ odvysielal 14 reklamných blokov, pričom časový rozsah vysielania reklamných šotov predstavoval 4320 sekúnd, čo zodpovedá 20% z uvedeného časového úseku a vysielateľ splnil podmienky, ktoré na časový rozsah vysielania reklamných oznamov a telenákupu Protokol kladie (§ 18 ods. 1 Protokolu) a k celkovému prekročeniu časového rozsahu vysielania reklamných šotov a telenákupu neprišlo. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa ohľadom prerušenia vysielania programu počas 21. hodiny, táto sa po vzhliadnutí záznamu nepreukázala. Vysielateľ v čase od 21.00 do 22.00 hod odvysielal dve reklamné pásma (21:07:23 – 21:13:53; 21:50:19 – 21:56:49), pričom Senát má za to, že v predmetnom prípade vysielateľ zabezpečil, že pri prerušení programu reklamným oznamom nebola narušená jeho celistvosť, hodnota a charakter programu (§ 13 ods. 5 písm. c) Protokolu). Sťažnosť bola vyhodnotená ako neopodstatnená.
Šírenie sponzorských odkazov na výživové doplnky na erekciu „Clavin, Arginmax“ (dňa 8.12.2024) v televíznom vysielaní TV Markíza
Rade bola z titulu vecnej príslušnosti Radou pre mediálne služby postúpená na vybavenie sťažnosť fyzickej osoby voči šíreniu reklám na výživové doplnky na erekciu (Clavin, Arginmax) vo vysielaní TV Markíza dňa 8.12.2024. Sťažovateľ poukazuje na to, že uvedená reklama bola odvysielaná po 20:00 hod. a uvádza, že s takýmito reklamami sa stretával v minulosti až po 22:00 hod. Sťažovateľ vyjadruje názor, že reklamy tohto druhu by nemali byť vysielané v čase, kedy sa vysielajú programy pre mladistvých (po 20.00 hod).
Senát po posúdení všetkých relevantných podkladov rozhodol, že šírením sponzorských odkazov „Clavin – Fitnes“ a „Arginmax“, dňa 8.12.2024, v televíznom vysielaní TV Markíza, strany Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby, spoločnosť MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o., Bratislava – neporušila pravidlá Protokolu vrátane pravidiel recipovaných doň zo Zákona a posudzovaná sťažnosť sťažovateľa nie je opodstatnená.
Senát sa zaoberal najprv skutočnosťou, či predmetné komunikáty sú sponzorským označením, teda či sú sponzorské odkazy v súlade s § 13 ods. 2 Protokolu. Po celý čas trvania komunikátov sa spotrebiteľovi zobrazuje zrozumiteľné a čitateľné označenie „SPONZOR PROGRAMU“ spolu s informáciou o obchodnom mene sponzora („Org. zložka SWISS PHARMACEUTICALS INVESTMENT LLC“), čo je dostatočnou identifikáciou sponzora podľa uvedeného pravidla Protokolu. Z pohľadu priemerného spotrebiteľa preto niet pochybnosť o povahe mediálnej komerčnej komunikácie. V tomto kontexte treba konštatovať, že sponzorský odkaz spĺňa aj podmienku § 15 ods. 1 Protokolu, pretože priemerný spotrebiteľ s ohľadom na uvedené označenie, spôsob jeho uvedenia a dĺžku jeho prítomnosti na obrazovke nemôže vyhodnotiť predmetný komunikát inak, ako sponzorský odkaz. Z pohľadu senátu v predmetnom prípade preto niet pochybnosť o tom, že ide o sponzorský odkaz, a nie o reklamné oznámenie, resp. telenákup. Senát sa tak ďalej nezaoberal pravidlom § 6 ods. 5 písm. b) Protokolu, pretože ho nemožno aplikovať na sponzorský odkaz. Podľa senátu v tomto prípade nedokonalosť zákonnej úpravy nemožno pričítať na ťarchu šíriteľovi (ale ani pôvodcovi Protokolu, ktorý zákonnú úpravu v súlade s účelom Protokolu len recipuje), a preto dospel k záveru, že v takom prípade musí vždy prevážiť právna istota šíriteľa, osobitne predvídateľnosť rozhodnutia. Pokiaľ ide o osobitné posúdenie slušnosti predmetných sponzorských odkazov, v prípade sponzorského odkazu na výživový doplnok „Clavin“, senát odkazuje sťažovateľa na závery a následný nález Komisie, ktorá posudzovala uvedený komunikát smerom k obsahu reklamy a zadávateľovi, a to aj z pohľadu čl. 11 Kódexu, podľa ktorého reklama o. i. nesmie obsahovať také tvrdenia, výrazy, zvuky, ruchy alebo zobrazenia, ktoré by porušovali všeobecné normy slušnosti. Komisia v tomto kontexte vydala rozhodnutie, že reklama neporušuje Kódex a jej obsah vyhodnotila ako súladný s Kódexom (viď. arbitrážny nález č. 63 (11-01) zo dňa 18.12.2023). Rovnako tak má Senát za to, že k porušeniu predmetného ustanovenia čl. 11 Kódexu nedochádza ani pri sponzorskom odkaze, ktorý propaguje výživový doplnok „Arginmax“. Obsah ani samotné spracovanie sponzorského odkazu nie je v rozpore so všeobecnými normami mravnosti a slušnosti a reklama neobsahuje ani prvky, výrazy, či zobrazenia, ktoré by znižovali ľudskú dôstojnosť, a to vrátane vystúpenia účinkujúcich, ktoré Senát v prípade predmetného komunikátu a s ohľadom na predmet propagácie a komunikačné posolstvo reklamy považuje za primerané. Účinkujúci vrátane modelky v reklame nie sú vyobrazení neslušným, či vulgárnym spôsobom. V reklame nie je zobrazená nahota, ani správanie, ktoré by mohlo byť vyhodnotené ako poburujúce, či neslušné. Rovnako tak v reklame nie sú prvky, vyjadrenia, slovné hračky, či slang, ktoré by pôsobili sexisticky, či urážlivo. V reklame nie sú využité prejavy verbálneho násilia, ani prejavy, ktoré by nekriticky posilňovali rodové, či sexuálne stereotypy. Spot taktiež nepropaguje nadmerné podliehanie sexualite, nakoľko podľa Komisie nezobrazuje sexuálne stimuly, poddajnosť, nahotu, či čiastočnú nahotu ľudského tela nevhodným spôsobom, ani bez oprávneného dôvodu neprezentuje produkt ako vhodný prostriedok na odstránenie sexuálnych zábran (čl. 13 ods. 7 Kódexu). Pokiaľ ide o prítomnosť zobrazeného produktu v sponzorskom odkaze, podľa § 13 ods. 2 Protokolu, nielenže môže sponzorské označenie odkazovať na výrobok alebo službu sponzora namiesto obchodného mena sponzora, ale môže slúžiť na propagáciu tovarov alebo aktivít sponzora popri odkaze na obchodné meno sponzora. Zo šetrenia senátu vyplýva, že výrobok Clavin a výrobok Arginmax sú výživovými doplnkami, a teda nejde o erotický tovar, preto sa senát ďalej nezaoberal časom vysielania z pohľadu pravidla § 16 ods. 1 Protokolu, ktoré možno použiť len na sponzorský odkaz so vzťahom k erotickému produktu. V rámci ochrany maloletých je zakázané vysielať reklamu, ktorá môže narušiť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých, najmä také, ktoré obsahujú pornografiu alebo hrubé, neodôvodnené násilie (§ 7 ods. 1 Protokolu). Sponzorské odkazy neobsahujú pornografiu, ani hrubé neodôvodnené násilie. Forma spracovania sponzorských odkazov však neobsahuje ani len zobrazenia nahoty či explicitné sexuálne správanie, ani hatespeech či podobne intenzívne nevhodný obsah. Sponzorské odkazy tak nie sú v rozpore s § 7 ods. 1 Protokolu, pretože nedosahujú takú intenzitu nevhodnosti obsahu, ktorá by ich vylučovala z vysielania bez ohľadu na čas vysielania. Senát je preto toho názoru, že predmetné sponzorské odkazy nedosahujú žiadny nevhodný obsah, ktorý by ich vylučoval z vysielania bez ohľadu na čas vysielania.
Šírenie sponzorských odkazov na výživové doplnky na erekciu „Clavin, Arginmax“ (dňa 11.12.2024) v televíznom vysielaní TV Markíza
Rade obdržala sťažnosť fyzickej osoby voči šíreniu reklám na výživové doplnky na erekciu (Clavin, Arginmax) vo vysielaní TV Markíza dňa 11.12.2024. Sťažovateľ poukazuje na to, že reklama, ktorá kedysi bola v televízii hraná po 22-hej sa teraz vysiela už o 20:30 hod. Sťažovateľ vyjadruje názor, že reklamu s takouto tematikou by bolo vhodné púšťať tak, ako kedysi, nakoľko vysielanie reklamy pred 22:00 hod považuje sťažovateľ za nevhodné.
Senát po posúdení všetkých relevantných podkladov rozhodol, že šírením sponzorských odkazov „Clavin – Fitnes“ a „Arginmax“, dňa 11.12.2024, v televíznom vysielaní TV Markíza, strany Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby, spoločnosť MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o., Bratislava – neporušila pravidlá Protokolu vrátane pravidiel recipovaných doň zo Zákona a posudzovaná sťažnosť sťažovateľa nie je opodstatnená.
Senát sa zaoberal najprv skutočnosťou, či predmetné komunikáty sú sponzorským označením, teda či sú sponzorské odkazy v súlade s § 13 ods. 2 Protokolu. Po celý čas trvania komunikátov sa spotrebiteľovi zobrazuje zrozumiteľné a čitateľné označenie „SPONZOR PROGRAMU“ spolu s informáciou o obchodnom mene sponzora („Org. zložka SWISS PHARMACEUTICALS INVESTMENT LLC“), čo je dostatočnou identifikáciou sponzora podľa uvedeného pravidla Protokolu. Z pohľadu priemerného spotrebiteľa preto niet pochybnosť o povahe mediálnej komerčnej komunikácie. V tomto kontexte treba konštatovať, že sponzorský odkaz spĺňa aj podmienku § 15 ods. 1 Protokolu, pretože priemerný spotrebiteľ s ohľadom na uvedené označenie, spôsob jeho uvedenia a dĺžku jeho prítomnosti na obrazovke nemôže vyhodnotiť predmetný komunikát inak, ako sponzorský odkaz. Z pohľadu senátu v predmetnom prípade preto niet pochybnosť o tom, že ide o sponzorský odkaz, a nie o reklamné oznámenie, resp. telenákup. Senát sa tak ďalej nezaoberal pravidlom § 6 ods. 5 písm. b) Protokolu, pretože ho nemožno aplikovať na sponzorský odkaz. Podľa senátu v tomto prípade nedokonalosť zákonnej úpravy nemožno pričítať na ťarchu šíriteľovi (ale ani pôvodcovi Protokolu, ktorý zákonnú úpravu v súlade s účelom Protokolu len recipuje), a preto dospel k záveru, že v takom prípade musí vždy prevážiť právna istota šíriteľa, osobitne predvídateľnosť rozhodnutia. Pokiaľ ide o osobitné posúdenie slušnosti predmetných sponzorských odkazov, v prípade sponzorského odkazu na výživový doplnok „Clavin“, senát odkazuje sťažovateľa na závery a následný nález Komisie, ktorá posudzovala uvedený komunikát smerom k obsahu reklamy a zadávateľovi, a to aj z pohľadu čl. 11 Kódexu, podľa ktorého reklama o. i. nesmie obsahovať také tvrdenia, výrazy, zvuky, ruchy alebo zobrazenia, ktoré by porušovali všeobecné normy slušnosti. Komisia v tomto kontexte vydala rozhodnutie, že reklama neporušuje Kódex a jej obsah vyhodnotila ako súladný s Kódexom (viď. arbitrážny nález č. 63 (11-01) zo dňa 18.12.2023). Rovnako tak má Senát za to, že k porušeniu predmetného ustanovenia čl. 11 Kódexu nedochádza ani pri sponzorskom odkaze, ktorý propaguje výživový doplnok „Arginmax“. Obsah ani samotné spracovanie sponzorského odkazu nie je v rozpore so všeobecnými normami mravnosti a slušnosti a reklama neobsahuje ani prvky, výrazy, či zobrazenia, ktoré by znižovali ľudskú dôstojnosť, a to vrátane vystúpenia účinkujúcich, ktoré Senát v prípade predmetného komunikátu a s ohľadom na predmet propagácie a komunikačné posolstvo reklamy považuje za primerané. Účinkujúci vrátane modelky v reklame nie sú vyobrazení neslušným, či vulgárnym spôsobom. V reklame nie je zobrazená nahota, ani správanie, ktoré by mohlo byť vyhodnotené ako poburujúce, či neslušné. Rovnako tak v reklame nie sú prvky, vyjadrenia, slovné hračky, či slang, ktoré by pôsobili sexisticky, či urážlivo. V reklame nie sú využité prejavy verbálneho násilia, ani prejavy, ktoré by nekriticky posilňovali rodové, či sexuálne stereotypy. Spot taktiež nepropaguje nadmerné podliehanie sexualite, nakoľko podľa Komisie nezobrazuje sexuálne stimuly, poddajnosť, nahotu, či čiastočnú nahotu ľudského tela nevhodným spôsobom, ani bez oprávneného dôvodu neprezentuje produkt ako vhodný prostriedok na odstránenie sexuálnych zábran (čl. 13 ods. 7 Kódexu). Pokiaľ ide o prítomnosť zobrazeného produktu v sponzorskom odkaze, podľa § 13 ods. 2 Protokolu, nielenže môže sponzorské označenie odkazovať na výrobok alebo službu sponzora namiesto obchodného mena sponzora, ale môže slúžiť na propagáciu tovarov alebo aktivít sponzora popri odkaze na obchodné meno sponzora. Zo šetrenia senátu vyplýva, že výrobok Clavin a výrobok Arginmax sú výživovými doplnkami, a teda nejde o erotický tovar, preto sa senát ďalej nezaoberal časom vysielania z pohľadu pravidla § 16 ods. 1 Protokolu, ktoré možno použiť len na sponzorský odkaz so vzťahom k erotickému produktu. V rámci ochrany maloletých je zakázané vysielať reklamu, ktorá môže narušiť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých, najmä také, ktoré obsahujú pornografiu alebo hrubé, neodôvodnené násilie (§ 7 ods. 1 Protokolu). Sponzorské odkazy neobsahujú pornografiu, ani hrubé neodôvodnené násilie. Forma spracovania sponzorských odkazov však neobsahuje ani len zobrazenia nahoty či explicitné sexuálne správanie, ani hatespeech či podobne intenzívne nevhodný obsah. Sponzorské odkazy tak nie sú v rozpore s § 7 ods. 1 Protokolu, pretože nedosahujú takú intenzitu nevhodnosti obsahu, ktorá by ich vylučovala z vysielania bez ohľadu na čas vysielania. Senát je preto toho názoru, že predmetné sponzorské odkazy nedosahujú žiadny nevhodný obsah, ktorý by ich vylučoval z vysielania bez ohľadu na čas vysielania.
Šírenie mediálnej komerčnej komunikácie (dňa 15.12.2024) – reklamného oznamu „Republica“, v televíznom vysielaní TV Markíza
Rade bola z titulu vecnej príslušnosti Radou pre mediálne služby postúpená na vybavenie sťažnosť fyzickej osoby voči šíreniu reklamného oznamu vo vysielaní TV Markíza. Sťažovateľ uvádza, že dňa 15.12.2024 počas relácie „FARMA – Finále“, v čase cca 22:21 hod. bola „zvýšená úroveň hlasitosti pri reklame na alkoholický nápoj Republika“.
Senát po posúdení všetkých relevantných podkladov rozhodol, že šírením mediálnej komerčnej komunikácie (reklamného oznamu „Republica“) dňa 15.12.2024, v čase od 22:00 hod. do 22:30 hod., v televíznom vysielaní TV Markíza, strana Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby, spoločnosť MARKÍZA SLOVAKIA, spol. s r. o., Bratislava – neporušila pravidlá Protokolu vrátane pravidiel recipovaných doň zo Zákona a posudzovaná sťažnosť sťažovateľa nie je opodstatnená.
V predmetnom prípade senát pri posudzovaní vychádzal z tvrdení a výsledkov merania hlasitosti predmetného časového úseku, ktoré predložil šíriteľ. Z uvedeného vyplýva, že hlasitosť vysielania na televíznej programovej službe TV Markíza, dňa 15.12.2024 v čase od 22:00 do 22:30 hod. bola súladná s legislatívnymi požiadavkami na zvukovú zložku programovej služby a senát nemá iný dôkaz, že v predmetnom časovom období došlo k porušeniu týchto požiadaviek a pravidiel. Vo vzťahu k osobitnej námietke sťažovateľa ohľadom šírenia konkrétnej reklamy na produkt – alkoholický nápoj Republica Exclusive, Senát konštatoval, že táto bola odvysielaná ako súčasť reklamného bloku. Úroveň hlasitosti danej reklamy bola v súlade s legislatívnymi požiadavkami na zvukovú zložku programovej služby. Samotné spracovanie reklamy zároveň neobsahovalo akustické výrazové prostriedky, ktoré by mohli objektívne, ale ani subjektívne vyvolať v divákovi dojem hlasnejšieho prejavu (napr. výkrik, hlasná hudba a pod.) a Senát nepovažuje šírenie predmetného komunikátu za rozporné s Protokolom, či Kódexom, a preto vyhodnotil sťažnosť ako neopodstatnenú.
Šírenie mediálnej komerčnej komunikácie (dňa 17.12.2024) – reklamného oznamu „Heureka“, v televíznom vysielaní TV Dajto
Rade bola z titulu vecnej príslušnosti Radou pre mediálne služby postúpená na vybavenie sťažnosť fyzickej osoby voči šíreniu reklamného oznamu vo vysielaní TV Dajto. Sťažovateľ uvádza, že dňa 17.12.2024 bola v čase cca o 15:25 hod vysielaná na TV stanici Dajto reklama na spoločnosť Heureka, ktorá podľa názoru sťažovateľa porušuje legislatívu tým, že jej začiatok je značne hlasnejší ako zvyšok reklamy a reklamy ostatné.
Senát po posúdení všetkých relevantných podkladov rozhodol, že šírením mediálnej komerčnej komunikácie dňa 17.12.2024, v čase od 15:10 do 15:40 hod, v televíznom vysielaní TV Dajto, strana Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby, spoločnosť MARKÍZA SLOVAKIA, spol. s r. o., Bratislava – neporušila pravidlá Protokolu vrátane pravidiel recipovaných doň zo Zákona a posudzovaná sťažnosť sťažovateľa nie je opodstatnená.
V predmetnom prípade senát pri posudzovaní vychádzal z tvrdení a výsledkov merania hlasitosti predmetného časového úseku, ktoré predložil šíriteľ. Z uvedeného vyplýva, že hlasitosť vysielania na televíznej programovej službe TV Dajto dňa 17. 12. 2024 v čase od 15:10 do 15:40 hod. bolo súladné s legislatívnymi požiadavkami na zvukovú zložku programovej služby a senát nemá iný dôkaz, že v predmetnom časovom období došlo k porušeniu týchto požiadaviek a pravidiel. Vo vzťahu k osobitnej námietke sťažovateľa ohľadom šírenia konkrétnej reklamy (reklamného oznamu), ktorá propaguje portál (cenový porovnávač) heureka.sk., Senát konštatoval, že táto bola odvysielaná ako súčasť reklamného bloku. Úroveň hlasitosti danej reklamy bola v súlade s legislatívnymi požiadavkami na zvukovú zložku programovej služby. Samotné spracovanie reklamy zároveň neobsahovalo akustické výrazové prostriedky, ktoré by mohli objektívne, ale ani subjektívne vyvolať v divákovi dojem hlasnejšieho prejavu (napr. výkrik, hlasná hudba a pod.) a Senát preto nepovažuje šírenie predmetného komunikátu za rozporné s Protokolom, či Kódexom, a preto sťažnosť vyhodnotil ako neopodstatnenú.
Odvysielanie reportáže: „Ostrov rajských pláží“ (dňa 2.1.2025) v televíznom vysielaní TV Markíza
Rade bola z titulu vecnej príslušnosti Radou pre mediálne služby postúpená na vybavenie sťažnosť fyzickej osoby voči odvysielaniu reportáže „Ostrov rajských pláží“ v rámci relácie Televízne noviny, šírenej vo vysielaní TV Markíza dňa 2.1. 2025. Sťažovateľ uvádza, že súčasťou reportáže bola propagácia zájazdov do Dominikánskej republiky, keďže v reportáži vystupovala zástupkyňa cestovnej kancelárie Kartago Tours, pričom aj táto CK aktuálne ponúka zájazdy práve do tejto destinácie. Podľa sťažovateľa existuje podozrenie, že v tomto prípade ide o neoznačenú platenú reklamu zamaskovanú za príspevok do hlavnej spravodajskej relácie.
Senát po posúdení všetkých relevantných podkladov rozhodol, že odvysielaním reportáže: „Ostrov rajských pláží“ (dňa 2.1.2025) v televíznom vysielaní TV Markíza, strana Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby, spoločnosť MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o., Bratislava – neporušila pravidlá Protokolu vrátane pravidiel recipovaných doň zo Zákona a posudzovaná sťažnosť sťažovateľa nie je opodstatnená.
Predmetný komunikát v podobe reportáže sprostredkuje divákom informácie o konkrétnom štáte, Dominikánskej republike. Spôsob spracovania reportáže, v rámci ktorej redaktorka zoznamuje divákov s turisticky vyhľadávanými časťami a atrakciami tejto krajiny je zameraný na jej predstavenie ako atraktívnej turistickej destinácie. Reportáž primárne informovala o jednotlivých častiach /oblastiach danej krajiny a s tým súvisiacich atrakciách (napr. pláže, exotická príroda a pod.), či možnostiach, ktoré krajina vo všeobecnosti návštevníkom poskytuje (napr. šnorchlovanie, golf a i.). Možno súhlasiť so zistením sťažovateľa, že v posudzovanom komunikáte odzneli zábery a vyjadrenia hovorkyne konkrétnej cestovnej kancelárie (Kartago Tours). Nemožno však súhlasiť s tvrdením sťažovateľa, že v predmetnom prípade ide o reklamu, resp. mediálnu komerčnú komunikáciu. V rámci reportáže neodzneli informácie, ani zobrazenia, ktoré by súviseli s prezentáciou nejakej konkrétnej ponuky zájazdov, či služieb, ktoré napr. so zájazdmi, či ich zabezpečením a ponukou súvisia, prípadne prezentáciou nejakých konkrétnych rezortov, ktoré sú v ponuke konkrétnej cestovnej kancelárie. Diváci boli oboznámení výlučne len so servisnými informácie o možnostiach v prípade návštevy tej danej krajiny. Aby uvedený komunikát mohol pôsobiť propagačne, musel by ho šíriteľ využiť na propagačné účely zámerne, t.j. spojiť ho napr. s ďalšími informáciami o ponuke cestovnej kancelárie, prípadne s informáciami, či prezentáciami, ktoré by mohli zvýšiť záujem o cestovnú kanceláriu, či jej konkrétnu ponuku. Takéto zmienky sa však v predmetnom komunikáte nevyskytovali a Senát má za to, že predmetnej cestovnej kancelárii nebola venovaná v rámci reportáže žiadna špeciálna pozornosť ani v nej neodzneli žiadne informácie, ktoré by mohli mať vo vzťahu k predmetnej cestovnej kancelárii propagačný charakter a reportáž nie je podľa senátu schopná ovplyvniť správanie diváka / spotrebiteľa spôsobom, že na základe jej vzhliadnutia sa rozhodne napr. využiť služby konkrétnej cestovnej kancelárie (Kartago Tours). Senát v súlade s ustálenou judikatúrou regulátora zohľadnil pri posudzovaní aj skutočnosť vyplývajúcu z tvrdenia šíriteľa, že tento nie je v žiadnom zmluvnom alebo inom obchodnoprávnom vzťahu s uvedenou cestovnou kanceláriou, z ktorého by vyplýval jeho záväzok propagovať jej značku alebo služby vo vysielaní Televíznych novín, či už odplatne alebo bezodplatne. Uvedená skutočnosť by mala vplyv na posúdenie zákonných znakov skrytej mediálnej komerčnej komunikácie, pričom v predmetnom prípade, keďže odvysielanie predmetnej reportáže nebolo uskutočnené za odplatu alebo inú protihodnotu a posudzovaný komunikát zároveň neobsahoval vizuálne ani zvukové zmienky o cestovnej kancelárii v intenzite alebo spôsobom, ktorý by opodstatňoval iný záver senátu, nemožno posudzovaný prípad označiť za skrytú mediálnu komerčnú komunikáciu. Senát sa taktiež nedomnieva, že by predmetný komunikát mohol uviesť priemerného spotrebiteľa do omylu o podstate odvysielaných informáciách, a to ani vo vzťahu k obsahovému a žánrovému zameraniu relácie samotnej. Naopak, z reportáže je zrejmé jej obsahové zameranie ako aj informačná podstata odvysielaných informácií. Zo spôsobu, akým bol komunikát spracovaný nič nenaznačuje, že predmetný komunikát by mohol mať propagačný charakter či účel. Z obsahu a formy spracovania reportáže bolo zrejmé jej zameranie, ako aj skutočnosť, že cieľom bolo poskytnúť divákom informáciu o konkrétnej krajine / destinácii, ktorou bola Dominikánska republika. Senát preto konštatoval, že daný komunikát nie je skrytou mediálnou komerčnou komunikáciou, ani neobsahuje skrytú mediálnu komerčnú komunikáciu (reklamu).
RADA PRE REKLAMU (RPR)
Presadzovaním etickej samoregulácie v reklame a uplatňovaním etických pravidiel v komerčnej komunikácii na Slovensku sa už viac ako 25 rokov zaoberá Rada pre reklamu, ktorá združuje najväčších vysielateľov, zadávateľov reklamy a reklamné agentúry. Jej členovia sa zaviazali k dodržiavaniu etických zásad reklamnej praxe (Kódex – https://rpr.sk/sk/eticky-kodex )
a prispievajú tak k tomu, aby sa na Slovensku šírila čestná, slušná a pravdivá reklama. Kódex zároveň informuje verejnosť o hraniciach reklamnej etiky a v rámci svojich ustanovení jasne definuje, čo je v reklame možné považovať za etické a čo naopak už etickým nie je. Ak má ktokoľvek pocit, že nejaká reklama tieto pravidlá nerešpektuje, môže na Radu pre reklamu podať sťažnosť. Tú spolu s reklamou posúdi Arbitrážna komisia RPR alebo jej senát, ktorá ak rozhodne, že reklama porušuje Kódex, vyzve zadávateľa alebo vysielateľa k jej stiahnutiu alebo úprave. Od roku 2023 je RPR zapísaná v evidencii samoregulačných orgánov a mechanizmov, a môže popri Rade pre mediálne služby, ako zákonný regulátor rozhodovať o konaní subjektov, ktoré sa podriadili samoregulačnému mechanizmu vo veciach upravených v Opčnom protokole k Etickému kódexu reklamnej praxe o reklamnej praxi pri šírení mediálnej komerčnej komunikácie (Protokol – https://rpr.sk/sk/eticky-kodex#opcny-protokol).