25 (06-07) Odvysielanie reportáží vo vysielaní TV Markíza

Rada pre reklamu, Šustekova 51, 851 04 Bratislava
Arbitrážny nález
k sťažnosti zaevidovanej pod č. 25 (06-07)
Arbitrážna komisia Rady pre reklamu (ďalej len „Komisia“) ako orgán Rady pre reklamu (ďalej len „Rada“) príslušný podľa článku 5 Etického kódexu reklamnej praxe (ďalej len „Kódex“) postupom podľa § 24 Opčného protokolu k Etickému kódexu reklamnej praxe o reklamnej praxi pri šírení mediálnej komerčnej komunikácie (ďalej len „Protokol”) a podľa Rokovacieho poriadku Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „Poriadok“) s poukazom na § 130 ods. 1 a 4 a § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) (ďalej len „Zákon“) vydáva po predbežnom posúdení sťažnosti spravodajským senátom Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „senát“) v súlade s § 24 Protokolu a čl. V ods. 1 a 2 Poriadku tento
n á l e z :
Odvysielaním reportáží v Televíznych novinách (v dňoch 8.7.2024 a 16.7.2024 ) v televíznom vysielaní TV Markíza , strana Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby, spoločnosť MARKÍZA SLOVAKIA, spol. s r. o., Bratislava

neporušila pravidlá Protokolu
vrátane pravidiel doň recipovaných zo Zákona.

Odôvodnenie
I. Obsah sťažnosti
1. Rade bola dňa 17. 07. 2024 doručená na vybavenie sťažnosť fyzickej osoby, okres Nové Zámky voči odvysielaniu reportáží vo vysielaní relácie Televízne noviny, šírenej vo vysielaní TV Markíza v dňoch 08.07.2024 a 16.07.2024.
2. Sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že počas uvedených reportáží bolo v záberoch vidieť logá obchodných domov Kaufland a Tesco. Sťažovateľ uvádza, že logá neboli v rámci obrazu cenzurované a na začiatku programu nebol uvedený ani symbol, ktorý by upozorňoval na umiestňovanie produktov („PP“).

II. Popis predmetu sťažnosti
3. Program Televízne noviny na televíznej programovej službe TV Markíza je spravodajským programom Šíriteľa prinášajúcim aktuálne informácie z politickej a spoločensko-kultúrnej sféry zo Slovenska, regiónov a zo sveta. Televízne noviny sú vysielané s dennou periodicitou o 19:00 hod. Aktuálne informácie sú divákom sprostredkovávané prostredníctvom jednotlivých redaktorov Šíriteľa pripravujúcich reportáže o aktuálnych spoločenských a politických témach.
4. Dňa 08.07.2024 bola v rámci relácie Televízne noviny približne o 19:22 hod. odvysielaná reportáž s názvom „Začal sa horúci týždeň“, v rámci ktorej redaktor Šíriteľa oslovoval náhodných okoloidúcich, aby zistil ich názor na uvedenú tému. V rámci uvedenej reportáže redaktor oslovil aj pána stojaceho na parkovisku pred obchodným reťazcom. Zo záberu zároveň bolo vidno logo obchodného reťazca Kaufland.
5. Dňa 16.07.2024 bola v rámci relácie Televízne noviny približne o 19:58 hod. odvysielaná reportáž s názvom „Ďalší samozber ovocia“, v rámci ktorej redaktor Šíriteľa oslovoval náhodných okoloidúcich, aby zistil ich názor na uvedenú tému. V rámci uvedenej reportáže redaktor oslovil aj niekoľko osôb na parkovisku pred obchodným reťazcom. Zo záberu zároveň bolo vidno logo obchodného reťazca Tesco.

III. Pôsobnosť Protokolu
6. Šíriteľ je stranou Protokolu podľa § 2 ods. 3 písm. a) Protokolu, preto je daná personálna pôsobnosť Protokolu.
7. Protokol sa vzťahuje na komunikát, na ktorý sa vzťahuje Kódex, šírený v televíznom vysielaní. Obsah komunikátu sa šíril prostredníctvom televíznej programovej služby strany Protokolu. Pritom, pokiaľ ide o vecnú pôsobnosť Protokolu, podľa § 3 ods. 3 Protokolu je reklamou v zmysle Kódexu aj skrytá mediálna komerčná komunikácia, ktorej šírenie je však neprípustné podľa § 6 ods. 1 Protokolu. Je nepochybné, že sťažnosť smeruje voči komunikátu, ktorý z jeho povahy nesmie obsahovať skrytú mediálnu komerčnú komunikáciu (reklamu). Preto ak je v právomoci Komisie vydať nález o porušení Protokolu tak, že došlo k šíreniu reklamy vo forme skrytej mediálnej komerčnej komunikácie, je v právomoci Komisie aj vydanie opačného nálezu (t. j. o tom, že k šíreniu skrytej mediálnej komerčnej komunikácie v komunikáte nedošlo), čím je daná vecná pôsobnosť Protokolu.
8. Predmetný komunikát sa šíril prostredníctvom televízneho vysielania šíriteľa na území Slovenskej republiky, preto je daná teritoriálna pôsobnosť Protokolu.
9. K šíreniu predmetnej reklamy došlo po dni, v ktorom sa stal podľa § 33 ods. 1 Protokol záväzný voči šíriteľovi, čím je daná aj časová pôsobnosť Protokolu.

IV. Východiská posudzovania reklamy
10. Protokol v súlade s jeho účelom nadväzuje predovšetkým na čl. 25 Kódexu (odsek 3 preambuly Protokolu), ktorého podstatou je zabrániť šíreniu reklamy, pokiaľ je potenciálne v rozpore so zákonom. Protokol preto vychádza zo zákonných ustanovení právneho poriadku Slovenskej republiky regulujúcich mediálnu komerčnú komunikáciu v televíznom vysielaní, rozhlasovom vysielaní a v audiovizuálnych mediálnych službách na požiadanie (odsek 6 preambuly Protokolu).
11. V nadväznosti na to aj Komisia priamo či prostredníctvom svojho senátu posudzuje šírenie reklamy v rámci etických pravidiel Protokolu recipujúcich zákonné ustanovenia regulujúce šírenie reklamy tak, že pri posudzovaní súladu s pravidlami Protokolu vychádza z toho, či môže šírená reklama obstáť popri zákonných ustanoveniach, ktoré Protokol recipuje.
12. Na rozdiel od ustanovení vlastného Kódexu sú pravidlá Protokolu upravujúce šírenie reklamy (mediálnej komerčnej komunikácie) len také prísne, aké prísne sú zákonné ustanovenia, ktoré sa do pravidiel Protokolu recipovali.
13. Preto pokiaľ by reklama mohla obstáť popri norme ustanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom, môže obstáť aj popri pravidle Protokolu, do ktorého sa predmetná norma recipovala.
14. Reklamou, ktorej prítomnosť alebo neprítomnosť v programoch (editoriálnych obsahoch) Komisia posudzuje, je aj skrytá mediálna komerčná komunikácia (§ 3 ods. 3 Protokolu).
15. Podľa § 72 ods. 1 Zákona je skrytou mediálnou komerčnou komunikáciou „zvuková, obrazová alebo audiovizuálna informácia, ktorá priamo alebo nepriamo propaguje tovar, služby, ochrannú známku, obchodné meno alebo aktivity osoby vykonávajúcej hospodársku činnosť, ak vysielateľ alebo poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie túto informáciu v rámci programu zámerne využíva na propagačné účely a mohla by vzhľadom na svoju povahu uviesť verejnosť do omylu o podstate tejto informácie. Táto informácia sa považuje za zámernú najmä vtedy, ak sa uskutočňuje za odplatu alebo za inú protihodnotu. ” Táto definícia je rovnako recipovaná v ustanovení § 3 ods. 3 Protokolu.

V. Predmet sťažnosti z pohľadu pravidiel Protokolu
16. Podľa § 3 ods. 3 Protokolu skrytou mediálnou komerčnou komunikáciou sa na účely Protokolu rozumie „tak, ako ju vymedzuje zákon o mediálnych službách zvuková, obrazová alebo audiovizuálna informácia, ktorá priamo alebo nepriamo propaguje tovar, služby, ochrannú známku, obchodné meno alebo aktivity osoby vykonávajúcej hospodársku činnosť, ak vysielateľ alebo poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie túto informáciu v rámci programu zámerne využíva na propagačné účely a mohla by vzhľadom na svoju povahu uviesť verejnosť do omylu o podstate tejto informácie; táto informácia sa považuje za zámernú najmä vtedy, ak sa uskutočňuje za odplatu alebo za inú protihodnotu.“
17. Podľa § 6 ods. 1 Protokolu zakázané je šíriť reklamu ako skrytú mediálnu komerčnú komunikáciu.
18. Šírenie skrytej mediálnej komerčnej komunikácie je úplne zakázané (§ 6 ods. 1 Protokolu), preto popri norme ustanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom (§ 72 ods. 2 zákona č. 264/2022 Z. z.) môže obstáť len jej nešírenie.
19. Umiestňovanie produktov (Product placement) sa na účely Protokolu rozumie „tak, ako ho vymedzuje zákon o mediálnych službách zvuková, obrazová alebo audiovizuálna informácia o tovare, službe alebo ochrannej známke, zaradená do programu alebo videa vytvoreného užívateľom za odplatu alebo inú podobnú protihodnotu“ (§ 3 ods. 7 Protokolu).

VI. Stanovisko šíriteľa k predmetu sťažnosti
20. Šíriteľ bol dňa 17. 07. 2024 vyzvaný, aby sa k šíreniu komunikátu, ktorý je predmetom sťažnosti vyjadril v lehote piatich pracovných dní, t. j. do 24.07.2024.
21. Šíriteľ poskytol prostredníctvom svojho právneho zástupcu Komisii vyjadrenie dňa 24.07.2024. V stanovisku sa o. i. šíriteľ odvoláva na absenciu zákonných znakov skrytej mediálnej komerčnej komunikácie a o. i. uvádza, že: „Program Televízne noviny je spravodajským programom Šíriteľa, v rámci ktorého prináša aktuálne informácie o dianí v Slovenskej republike a vo svete. Predmetom jednotlivých reportáží sú otázky verejného záujmu, ktorých sprostredkovanie verejnosti je povinnosťou Šíriteľa ako relevantného mienkotvorného média. Pri tejto činnosti redaktori Šíriteľa plne využívajú slobodu prejavu garantovanú Ústavou Slovenskej republiky, Listinou základných práv a slobôd a medzinárodnými zmluvami o ľudských právach, ktorými je Slovenská republika viazaná, zároveň tým umožňujú divákom realizovať svoje ústavné právo na informácie. Redaktori Šíriteľa pri svojej činnosti upozorňujú na javy a skutočnosti, ktoré sú predmetom verejného záujmu, a pri ktorých je zvýšený dopyt po informáciách zo strany verejnosti. Podľa judikatúry ESĽP, slovenských a českých súdov základnou úlohou, resp. poslaním tlače v demokratickej spoločnosti je rozširovanie informácií a myšlienok o veciach verejného záujmu, ktoré je. spojené s právom verejnosti takéto informácie a myšlienky prijímať. Ak by tomu tak nebolo, tlač by nemohla hrať svoju nepostrádateľnú úlohu „strážneho psa demokracie“ (Thorgeir Thorgeirson proti Islandu, 1992 a Bladet Tromso a Stensaas proti Nórsku, 1999). Obsahom predmetných Reportáží boli aj ankety, v rámci ktorých redaktori zastavovali ľudí na rôznych miestach a pýtali sa ich otázky súvisiace s predmetom reportáží, ktoré nemali nič spoločné so značkami uvedených obchodných reťazcov. Napriek tomu, že niektoré rozhovory boli urobené pred obchodnými reťazcami automaticky neznamená to, že malo ísť o reklamu daných značiek. Zobrazenie uvedených log bolo čisto náhodné, bez špeciálnej pozornosti a bez toho, aby bol názov daného reťazca spomenutý v rámci Reportáži. Uvedené potvrdzuje aj obsah Reportáži, ktoré nemali s obchodnými reťazcami ani s uvedenými značkami nič spoločné. Zároveň v zásade, keď sa robia exteriérové zábery na ulici, veľmi často v zábere objaví nejaký obchod, prevádzka, auto, uvedené však nemôže byť automaticky interpretované tak, že ide o skrytú reklamu. Pri aplikácii uvedeného výkladu by sa ilustračné zábery v uliciach miest dali robiť len veľmi ťažko. Reportáže neboli označené symbolom PP (umiestňovanie produktov), keďže v programe neboli umiestňované produkty v zmysle zákona o mediálnych službách alebo Etického Kódexu a Opčného protokolu. Skutočnosť, že sa v záberoch Reportáží objavili logá obchodných reťazcov, nebola nikým iniciovaná, nešlo o sponzorstvo a rozhodne logá neboli zobrazené za účelom akejkoľvek priamej alebo nepriamej propagácie značiek tretích spoločností. V zmysle rozhodovacej praxe Rady, aby zobrazenie konkrétneho produktu pôsobilo propagačne, musel by ho Šíriteľ využiť na propagačné účely zámerne, t. j. spojiť ho napríklad s ďalšími informáciami o produkte, s informáciou o výhodách, úžitkových vlastnostiach a pod., aby tak pôsobil na jeho predaj, či inak upriamiť pozornosť na značku. V predmetných Reportážach v Televíznych novinách však neodzneli žiadne informácie o samotných obchodných reťazcoch, o ich značke, ani žiadne vyjadrenia podporujúce nákup v týchto predajniach alebo ich propagujúce. Šíriteľ nie je v žiadnom zmluvnom alebo inom obchodnoprávnom vzťahu s uvedenými obchodnými reťazcami, z ktorého by vplýval záväzok Šíriteľa propagovať tieto značky vo vysielaní Televíznych novín, či už odplatne alebo bezodplatne. Predmetným značkám nebol pripisovaný žiaden hlbší význam a značky samotné neboli v Reportážach nijako spomenuté. Vzhľadom na uvedené v Reportážach neboli priamo ani nepriamo propagované značky Kaufland a Tesco a Šíriteľovi nebola poskytnutá žiadna odplata alebo iná protihodnota za ich zobrazenie v Reportážach. Na základe uvedeného má Šíriteľ za to, že nie sú splnené základné pojmové znaky skrytej mediálnej komerčnej komunikácie podľa zákona o mediálnych službách alebo Etického kódexu a Opčného protokolu.“
22. Šíriteľ v stanovisku poukazuje aj na v minulosti už vedené správne konanie pred Radou pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len „RpVR“) pod č. 395-PLO/O-4284/2011. V danom správnom konaní RpVR posudzovala umiestnenie notebooku s viditeľnou značkou „VAIO“ v programe Nočný žurnál a Šport+ na televíznej programovej službe TA3 a s tým spojené možné porušenie ustanovení o zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, o skrytej reklame a umiestňovaní produktov. Rozhodnutím zo dňa 11.10.2011, č. RZK/82/2011 RpVR konanie zastavila, pretože odpadol dôvod konania. Šíriteľ si uvedomuje, že Rada v tomto konaní nie je viazaná vyššie uvedenými závermi RpVR. Šíriteľ však zastáva názor, že s ohľadom na princíp právnej istoty by nemali pri posudzovaní obdobných skutkov vznikať nedôvodné rozdiely. Keďže obdobné konanie iného vysielateľa bolo v minulosti RpVR vyhodnotené ako nezávadové, rovnaký záver by mal byť prijatý aj v tomto konaní.
23. Šíriteľ požiadal o osobnú účasť na zasadnutí senátu, kde sa má predbežne posúdiť súlad komunikátu s pravidlami Protokolu.

VII. Predbežné posúdenie
24. Predbežné posúdenie sa uskutočnilo dňa 12.9.2024 trojčlenným senátom v súlade s § 24 Protokolu.
25. Predmetného zasadnutia senátu sa zúčastnila splnomocnená zástupkyňa šíriteľa, ktorá zhrnula argumenty uvedené v stanovisku.
26. Po predbežnom posúdení dospel senát k záveru, ktorý je vyjadrený vo výroku tohto nálezu a odôvodnený nižšie vo VIII. časti tohto nálezu.
27. Záver predbežného posúdenia bol dňa 23.09.2024 oznámený šíriteľovi, ktorý v lehote na námietky vyjadril so závermi posúdenia súhlas.

VIII. Názor Komisie
28. Možno súhlasiť so zistením sťažovateľa, že v posudzovaných komunikátoch sa v ich obrazovej zložke vyskytli zábery na konkrétne značky obchodných reťazcov. Nemožno však súhlasiť s tvrdením sťažovateľa, že v predmetnom prípade ide o reklamu, resp. mediálnu komerčnú komunikáciu.
29. Senát v súlade s ustálenou judikatúrou regulátora zohľadnil pri posudzovaní aj okolnosť, že „skutočnosť, že sa v záberoch Reportáží objavili logá obchodných reťazcov, nebola nikým iniciovaná, nešlo o sponzorstvo a rozhodne logá neboli zobrazené za účelom akejkoľvek priamej alebo nepriamej propagácie značiek tretích spoločností“. Rovnako tak vyjadrenie šíriteľa, že tento „nie je v žiadnom zmluvnom alebo inom obchodnoprávnom vzťahu s uvedenými obchodnými reťazcami, z ktorého by vplýval záväzok Šíriteľa propagovať tieto značky vo vysielaní Televíznych novín, či už odplatne alebo bezodplatne“. Uvedené skutočnosti majú podstatný vplyv na naplnenie zákonných znakov skrytej mediálnej komerčnej komunikácie, keďže zobrazenie log predmetných reťazcov nebolo uskutočnené za odplatu alebo inú protihodnotu. Posudzované komunikáty zároveň neobsahovali žiadne informácie o samotných obchodných reťazcoch, o ich značke, ani žiadne vyjadrenia podporujúce nákup v týchto predajniach alebo ich propagujúce. Samotné scény, v rámci ktorých boli zobrazené logá obchodných reťazcov boli z hľadiska celkovej dĺžky reportáží minoritné. Predmetným značkám nebol pripisovaný žiaden hlbší význam, ani tieto značky neboli žiadnym spôsobom slovne spomenuté.
30. Uvedený komunikát taktiež nenapĺňa znaky umiestňovania produktov a Šíriteľ v predmetnom prípade preto nemal povinnosť reláciu označiť symbolom charakteristickým pre umiestňovanie produktov (PP), prípadne inak diváka upozorniť na umiestnenie predmetného produktu, keďže tento nebol v relácii využitý za odplatu či inú protihodnotu.
31. Zo spôsobu, akým boli komunikáty spracované – vrátane zobrazenia log obchodných reťazcov, pred ktorými sa odohrávala anketa redaktora s okoloidúcimi nič nenaznačuje, že predmetné komunikáty by mohli mať propagačný charakter či účel. Z obsahu a formy spracovania relácie bolo zrejmé jej obsahové a žánrové zameranie, ako aj skutočnosť, že sťažovateľom namietané zábery boli súčasťou spravodajských príspevkov na konkrétne témy, ktoré so samotnými značkami obchodných reťazcov nijako nesúvisia. Rovnako tak bolo zo spravodajských príspevkov zrejmé, že logá obchodných reťazcov tvorili len súčasť prostredia, v ktorom sa odohrávala anketa, bez akéhokoľvek súvisu s obchodnými reťazcami.
32. Aby také zobrazenie, o aké ide v posudzovanom prípade, pôsobilo propagačne, musel by ho šíriteľ využiť na propagačné účely zámerne, t. j. spojiť ho napríklad s ďalšími informáciami o značke, výhodách, prípadne konkrétnej ponuke, aby tak pôsobil na jej známosť alebo predaj, či inak upriamiť pozornosť na značku. V rámci záberov na logá (značky) obchodných reťazcov nebola venovaná žiadna špeciálna pozornosť ich zobrazeniu. V reportážach v Televíznych novinách spracovaných konkrétnym redaktorom neodzneli žiadne informácie o konkrétnych značkách, ani žiadne vyjadrenia podporujúce napr. znalosť značiek, či prezentujúce napr. ich ponuku.
33. Senát sa taktiež nedomnieva, že by predmetný komunikát mohol uviesť priemerného spotrebiteľa do omylu, a to ani vo vzťahu k obsahovému a žánrovému zameraniu relácie samotnej, ani že jej predmetom je propagácia konkrétnych obchodných reťazcov, resp. že zobrazenie značiek obchodných reťazcov, v rámci záberov, počas ktorých sa redaktor pýtal náhodných okoloidúcich na otázky súvisiace s témami reportáží má propagačný charakter.
34. Senát preto konštatoval, že dané komunikáty nie sú skrytou mediálnou komerčnou komunikáciou, ani neobsahuje skrytú mediálnu komerčnú komunikáciu (reklamu) na značky obchodných reťazcov.

IX. Záver posúdenia predmetu sťažnosti
35. Na základe vyššie uvedeného Senát na svojom zasadnutí dňa 12. 9. 2024 v súlade s § 131 ods. 1 Zákona rozhodol, že odvysielaním reportáží v Televíznych novinách (v dňoch 08.07.2024 a 16.07.2024) v televíznom vysielaní TV Markíza , strana Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby spoločnosť MARKÍZA SLOVAKIA, spol. s r. o., Bratislava – neporušila pravidlá Protokolu vrátane pravidiel recipovaných doň zo Zákona a posudzovaná sťažnosť sťažovateľa nie je opodstatnená. V súlade s § 130 ods. 1 Zákona je platný arbitrážny nález rozhodnutím vo veci.

Poučenie
Šíriteľ alebo sťažovateľ môžu požiadať Radu o preskúmanie nálezu v lehote do troch pracovných dní od odoslania nálezu, ak zaplatia poplatok a zároveň
a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na posúdenie reklamy a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia osoby, ktorá o preskúmanie žiada,
b) namieta sa porušenie Poriadku, pravidlo štvrtej časti Protokolu alebo iné pravidlo Kódexu (resp. Protokolu), ktorého porušenie predpokladá preskúmanie nálezu,
c) namieta sa neoznámenie konfliktu záujmov niektorého člena Komisie, resp. senátu.
Poplatok spojený s prieskumom nálezu vo výške 30 EUR pre fyzickú osobu alebo 300 EUR pre právnickú osobu je potrebné uhradiť na č. účtu Rady: IBAN SK15 1100 0000 0026 2210 7629. Variabilný symbol: číslo sťažnosti uvedené v záhlaví tohto nálezu.
V Bratislave dňa 30.09.2024

Mária Tóthová Šimčáková, v.r.
predsedníčka Komisie