Fyzická osoba
MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o.
TV (sponzorský odkaz)
Rada pre reklamu, Šustekova 51, 851 04 Bratislava
Arbitrážny nález
k sťažnosti zaevidovanej pod č. 23 (06-05)
Arbitrážna komisia Rady pre reklamu (ďalej len „Komisia“) ako orgán Rady pre reklamu (ďalej len „Rada“) príslušný podľa článku 5 Etického kódexu reklamnej praxe (ďalej len „Kódex“) postupom podľa § 24 Opčného protokolu k Etickému kódexu reklamnej praxe o reklamnej praxi pri šírení mediálnej komerčnej komunikácie (ďalej len „Protokol”) a podľa Rokovacieho poriadku Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „Poriadok“) s poukazom na § 130 ods. 1 a 4 a § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) (ďalej len „Zákon“) vydáva po predbežnom posúdení sťažnosti spravodajským senátom Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „senát“) v súlade s § 24 Protokolu a čl. V ods. 1 a 2 Poriadku tento
n á l e z :
Šírenie televízneho reklamného šotu (sponzorského odkazu) „Clavin – Policajtka”
v televíznom vysielaní TV Markíza, strany Protokolu – vysielateľa televíznej programovej služby spoločnosti MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o., Bratislava
neporušuje pravidlá Protokolu.
Odôvodnenie
I. Sťažnosť
1. Rade bola dňa 15.7.2024 Radou pre mediálne služby postúpená sťažnosť od fyzickej osoby, okres neznámy, voči vysielaniu televízneho reklamného šotu (sponzorského odkazu), zadávateľa Simply You Slovakia s.r.o., šírenému vo vysielaní televíznej programovej služby TV Markíza.
2. Sťažovateľ uvádza, že v ostatnom čase vzhliadol počas relácie Televízne noviny reklamu na prostriedky podporujúce erekciu v čase okolo 20:00 hod. Sťažovateľ vyjadruje názor, že v tomto čase sú obývačky stále plné detí. V reklame sú podľa sťažovateľa scény so sexuálnym kontextom a vystavovať maloletých obsahu kedy „rozvášnená policajtka ťahá čerta do auta“ mu nepríde adekvátne. Keďže vysielateľ neuvádza, že budú takéto reklamy vysielané a takýto obsah v roku neindikuje, nemá sťažovateľ ako rodič možnosť ovplyvniť či jeho dieťa takýto obsah uvidí alebo nie.
II. Popis reklamy
3. Posudzovaný komunikát bol v namietanom čase (14.7.2024 od cca 19.48 hod) odvysielaný v podobe sponzorského odkazu v televíznej programovej službe TV Markíza spoločnosti MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o. (ďalej aj „šíriteľ“) vo verzii: „Clavin – Policajtka“.
4. Predmetom vyššie uvedenej Sťažnosti je komunikát (sponzorský odkaz) na produkt Clavin Platinum – verzia Policajtka. V obrazovej zložke spotu je zachytená policajtka, ktorá zastaví muža za volantom a vypýta si od neho doklady: „Takže doklady“. Na vodičskom preukaze je muž v rámci fotografie vyobrazený ako čert s rožkami a červenou tvárou. Fotka muža sa animuje a jeho podobizeň mrkne na policajtku. Spot je sprevádzaný voice-overom v znení: „Rýchly nástup erekcie kedykoľvek a kdekoľvek. Clavin-mužom hneď“. V dolnej časti obrazovky vpravo je uvedené: „SPONZOR PROGRAMU“. V pravom dolnom rohu obrazovky je text „Org. Zložka SWISS PHARMACEUTICAL INVESTMENT LLC vývoj lekárenských prípravkov“. V prestrihu je následne zobrazený muž s červenou tvárou a rožkami na hlave. V ľavej časti obrazovky je zobrazená krabička produktu „Clavin Platinum“, pričom v spodnej časti krabičky je uvedené: „PEVNÁ A RÝCHLA EREKCIA!“ V ľavej dolnej časti obrazovky je text: „Clavin – výživový doplnok, Účinnosť zabezpečuje/obsahuje oi. L-Arginin, LCitrulin, selén, zinok a navyše Tribulus Terrestris a Crocus, ktoré zlepšujú erekciu a sexuálny zážitok“. Nasleduje prestrih na policajtku, ktorá spolu s mužom nastupuje do auta.
III. Pôsobnosť Protokolu
5. Šíriteľ je stranou Protokolu podľa § 2 ods. 3 písm. a) Protokolu, preto je daná personálna pôsobnosť Protokolu.
6. Protokol sa vzťahuje na komunikát, na ktorý sa vzťahuje Kódex, šírený v televíznom vysielaní. Komunikát sa šíril prostredníctvom televíznej programovej služby strany Protokolu.
7. Predmetný komunikát sa šíril prostredníctvom televízneho vysielania šíriteľa na území Slovenskej republiky, preto je daná teritoriálna pôsobnosť Protokolu.
8. K šíreniu predmetnej reklamy došlo po dni, v ktorom sa stal podľa § 33 ods. 1 Protokol záväzný voči šíriteľovi, čím je daná aj časová pôsobnosť Protokolu.
IV. Východiská posudzovania reklamy
9. Protokol v súlade s jeho účelom nadväzuje predovšetkým na čl. 25 Kódexu (odsek 3 preambuly Protokolu), ktorého podstatou je zabrániť šíreniu reklamy, pokiaľ je potenciálne v rozpore so zákonom. Protokol preto vychádza zo zákonných ustanovení právneho poriadku Slovenskej republiky regulujúcich mediálnu komerčnú komunikáciu v televíznom vysielaní, rozhlasovom vysielaní a v audiovizuálnych mediálnych službách na požiadanie (odsek 6 preambuly Protokolu).
10. V nadväznosti na to aj Komisia priamo či prostredníctvom svojho senátu posudzuje šírenie reklamy v rámci etických pravidiel Protokolu recipujúcich zákonné ustanovenia regulujúce šírenie reklamy tak, že pri posudzovaní súladu s pravidlami Protokolu vychádza z toho, či môže šírená reklama obstáť popri zákonných ustanoveniach, ktoré Protokol recipuje.
11. Na rozdiel od ustanovení vlastného Kódexu sú pravidlá Protokolu upravujúce šírenie reklamy (mediálnej komerčnej komunikácie) len také prísne, aké prísne sú zákonné ustanovenia, ktoré sa do pravidiel Protokolu recipovali.
12. Preto pokiaľ by reklama mohla obstáť popri norme ustanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom, môže obstáť aj popri pravidle Protokolu, do ktorého sa predmetná norma recipovala.
V. Predmet sťažnosti z pohľadu pravidiel Protokolu
13. Podľa § 7 ods. 1 Protokolu, zakázané je vysielať reklamu, ktorá môže narušiť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých, najmä také, ktoré obsahujú pornografiu alebo hrubé, nedôvodné násilie.
14. S ohľadom na čas vysielania senát posudzoval komunikát aj v kontexte § 16 ods. 3 Protokolu, podľa ktorého: „Zakázané je vysielať reklamné oznámenia, sponzorské odkazy a telenákup na erotické služby, erotický tovar alebo erotické audiotextové služby v čase medzi 06.00 hod. a 22.00 hod.”
15. S ohľadom na obsah sťažnosť senát analyzoval posudzovaný komunikát aj v kontexte § 6 ods. 5 písm. b) Protokolu, podľa ktorého: „Reklamné oznámenia a telenákup musia byť slušné.“
16. S ohľadom na povahu komunikátu sa senát zaoberal tiež skutočnosťou, či sponzorský odkaz môže obstáť ako označenie sponzora programu.
17. Z uvedeného dôvodu senát posudzoval súlad s § 13 ods. 2 Protokolu, podľa ktorého sponzorský odkaz. Cieľom sponzorovania je propagovať názov alebo obchodné meno, ochrannú známku, dobrú povesť, tovary alebo aktivity osoby, ktorá plnenie poskytla a tieto informácie môžu byť uvedené v sponzorskom odkaze.
18. Vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie sú povinní zabezpečiť, aby sponzorovaný program, sponzorovaná programová služba alebo sponzorovaná audiovizuálna mediálna služba na požiadanie priamo nepodporovali predaj, nákup ani prenájom tovarov alebo služieb sponzora alebo tretej osoby, a to najmä osobitnými propagačnými zmienkami o uvedených tovaroch či službách v týchto programoch, programovej službe alebo v audiovizuálnych mediálnych službách na požiadanie; to sa nevzťahuje na sponzorský odkaz v rozhlasovej programovej službe (§ 13 ods. 5).
19. Senát sa v tomto kontexte zaoberal pri predbežnom posudzovaní aj skutočnosťou, či ide o sponzorský odkaz a či tak, ako bol odvysielaný, obstojí z hľadiska vnímania priemerného spotrebiteľa aj v kontexte § 15 ods. 1 Protokolu, podľa ktorého: „Mediálna komerčná komunikácia musí byť zreteľne rozoznateľná od iných zložiek programovej služby alebo VoD služby.“
20. Pre súlad s § 15 ods. 1 Protokolu je potrebné, aby priemerný spotrebiteľ nemal pochybnosť o tom, že ide o mediálnu komerčnú komunikáciu. Postačí pritom, ak je priemerný spotrebiteľ schopný identifikovať posudzovaný komunikát ako sponzorský odkaz.
VI. Stanovisko šíriteľa k predmetu sťažnosti
21. Šíriteľ bol dňa 16. 07. 2024 vyzvaný, aby sa k šíreniu reklamy, ktorá je predmetom sťažnosti, vyjadril v lehote piatich pracovných dní, t. j. do 23. 07. 2024.
22. Šíriteľ poskytol prostredníctvom svojho právneho zástupcu Komisii vyjadrenie 23. 07. 2024, v ktorom o. i. uvádza: „Spot nie je reklamou v zmysle ZoMS alebo Opčného protokolu, je sponzorským odkazom v zmysle ustanovenia § 93 ZoMS. Účelom Spotu bolo informovať divákov o sponzorovi programu. Spot má informačný, nie propagačný charakter. Predmetom Spotu je prémiový produkt a rýchly nástup je reálnou vlastnosťou predmetného produktu, ktorá je podložená špecifickým zložením produktu ako aj testami. V prípade sponzorských odkazov ani ZoMS ani Opčný protokol neupravujú ich vysielanie z hľadiska vhodnosti či nevhodnosti ich obsahu pre maloletých. Sponzorský odkaz sa zaraďuje pod inú zložku programovej služby v zmysle ZoMS, a teda sa naň vzťahujú ustanovenia § 62 ods. 6 ZoMS upravujúcich časové obmedzenia zaradenia programov. Šíriteľ má za to, že Spot neobsahuje, žiadne kritérium, ktoré by odôvodňovalo klasifikovať Spot ako nevhodný pre maloletých do 15 alebo 18 rokov. Žena vstupujúca v Spote nie je vykreslená sexisticky, ani degradujúcim alebo urážlivým spôsobom. Jej odev sa nevymyká bežnému oblečeniu žien v danom prostredí, tzn. ženy ako policajtky. V predmetnom Spote sa zadávateľ zjavne snažil citlivý a intímny problém komunikovať humorným štýlom a s istou nadsázkou. Šíriteľ si zároveň dovoľuje doplniť, že Spot bol odvysielaný v rámci spravodajského bloku vysielania, ktoré nie je primárne určené maloletému divákovi. Na základe uvedeného má Šíriteľ za to, že Spot nemá negatívny dopad na maloletých. Účelom Spotu je informovať divákov o sponzorovi programu, pričom mu dominuje informačný charakter nad propagačným. Predmetom komunikátov je prémiový produkt sponzora programu (v porovnaní s produktom Clavin Originál) a rýchly účinok daného produktu je reálnou vlastnosťou predmetného produktu, ktorá je podložená špecifickým zložením produktu ako aj testami. Charakteristika produktu („Rýchly nástup erekcie kedykoľvek a kdekoľvek. Clavin. Mužom hneď.“) je možné považovať za kvalitatívne hodnotenie daného produktu. Rovnako tak „rýchly účinok“ produktu je skutočne jeho reálnou vlastnosťou, minimálne v porovnaní s jeho základnou verziou Clavin Originál, ktorá je naviac podložená špecifickým zložením produktu. Naviac označenie „rýchly nástup účinku“ je súčasťou zaregistrovanej ochrannej známky produktu predajcu a tak slová „kedykoľvek a kdekoľvek“ majú vystihovať tiež reálnu vlastnosť produktu. Jedná sa predovšetkým o informáciu o vlastnosti produktu – prípravku voľne dostupného v sieti lekární, ktorý má stimulujúci charakter založený na farmaceutickej báze. V Spote nedochádza k zobrazeniu nahoty, ani sexuálnej scény, či toho, že by boli protagonisti vyslovene lascívne oblečení. Scény nenavodzujú dojem, že by žena pôsobila v pozícii koristi účinkujúceho muža alebo žeby scény Spotu iným spôsobom vykresľovali ženu ako sexuálny objekt. RPR ako aj Rada pre mediálne služby sa už v minulosti zaoberala vysielaním viacerých verzií Spotu súvisiacich s produktom Clavin Platinum (chirurg, strážnik, pyrotechnik, sauna, hokejista, umývač okien, u holiča a policajtka), pričom všetky sťažnosti boli nakoniec posúdené ako neopodstatnené, resp. nie sú v rozpore s ustanoveniami Etického kódexu reklamnej praxe, resp. Opčným protokolom. Na základe vyššie uvedeného má Šíriteľ za to, že Spot neporušuje Zákon o reklame, ZoMS ani Opčný protokol, a teda sťažnosť je neopodstatnená.“
23. Šíriteľ požiadal o osobnú účasť na zasadnutí senátu.
VII. Predbežné posúdenie
24. Predbežné posúdenie sa uskutočnilo 12. 09. 2024 trojčlenným senátom v súlade s § 24 Protokolu za účasti zástupkyne šíriteľa.
25. Po predbežnom posúdení dospel senát k záveru, ktorý je vyjadrený vo výroku tohto nálezu.
26. Záver predbežného posúdenia bol dňa 23.09.2024 oznámený šíriteľovi, ktorý v lehote na námietky vyjadril so závermi posúdenia súhlas.
VIII. Názor Komisie
27. Senát sa zaoberal najprv skutočnosťou, či predmetný komunikát je sponzorským označením, teda či je sponzorský odkaz v súlade s § 13 ods. 2 Protokolu.
28. Po celý čas trvania komunikátu sa spotrebiteľovi zobrazuje zrozumiteľné a čitateľné označenie „SPONZOR PROGRAMU“ spolu s informáciou o obchodnom mene sponzora („Org. zložka SWISS PHARMACEUTICALS INVESTMENT LLC“), čo je dostatočnou identifikáciou sponzora podľa uvedeného pravidla Protokolu.
29. Z pohľadu priemerného spotrebiteľa preto niet pochybnosť o povahe mediálnej komerčnej komunikácie. V tomto kontexte treba konštatovať, že sponzorský odkaz spĺňa aj podmienku § 15 ods. 1 Protokolu, pretože priemerný spotrebiteľ s ohľadom na uvedené označenie, spôsob jeho uvedenia a dĺžku jeho prítomnosti na obrazovke nemôže vyhodnotiť predmetný komunikát inak, ako sponzorský odkaz.
30. Z pohľadu senátu v predmetnom prípade preto niet pochybnosť o tom, že ide o sponzorský odkaz, a nie o reklamné oznámenie, resp. telenákup.
31. Senát sa tak ďalej nezaoberal pravidlom § 6 ods. 5 písm. b) Protokolu, pretože ho nemožno aplikovať na sponzorský odkaz. Podľa senátu v tomto prípade nedokonalosť zákonnej úpravy nemožno pričítať na ťarchu šíriteľovi (ale ani pôvodcovi Protokolu, ktorý zákonnú úpravu v súlade s účelom Protokolu len recipuje), a preto dospel k záveru, že v takom prípade musí vždy prevážiť právna istota šíriteľa, osobitne predvídateľnosť rozhodnutia.
32. Pokiaľ ide o prítomnosť zobrazeného produktu v sponzorskom odkaze, podľa § 13 ods. 2 Protokolu, nielenže môže sponzorské označenie odkazovať na výrobok alebo službu sponzora namiesto obchodného mena sponzora, ale sponzorovanie môže slúžiť na propagáciu tovarov alebo aktivít sponzora popri odkaze na obchodné meno sponzora.
33. Zo šetrenia senátu vyplýva, že výrobok Clavin je výživovým doplnkom, a teda nejde o erotický tovar, preto sa senát ďalej nezaoberal časom vysielania z pohľadu pravidla § 16 ods. 3 Protokolu, ktoré možno použiť len na sponzorský odkaz so vzťahom k erotickému produktu.
34. V rámci ochrany maloletých je zakázané vysielať reklamu, ktorá môže narušiť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých, najmä také, ktoré obsahujú pornografiu alebo hrubé, neodôvodnené násilie (§ 7 ods. 1 Protokolu).
35. Reklama neobsahuje pornografiu, ani hrubé neodôvodnené násilie. Forma spracovania sponzorského odkazu však neobsahuje ani len zobrazenia nahoty či explicitné sexuálne správanie, ani hatespeech či podobne intenzívne nevhodný obsah.
36. Sponzorský odkaz tak nie je v rozpore s § 7 ods. 1 Protokolu, pretože nedosahuje takú intenzitu nevhodnosti obsahu, ktorá by ho vylučovala z vysielania bez ohľadu na čas vysielania. Senát je preto toho názoru, že reklamný oznam nedosahuje žiadny nevhodný obsah, ktorý by ho vylučoval z vysielania bez ohľadu na čas vysielania.
IX. Záver posúdenia predmetu sťažnosti
37. Na základe vyššie uvedeného Senát rozhodol, že šírenie posudzovaného televízneho reklamného šotu (sponzorského odkazu) „Clavin – Policajtka“ v televíznom vysielaní TV Markíza, strany Protokolu – vysielateľa televíznej programovej služby spoločnosti MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o., Bratislava – neporušuje pravidlá Protokolu a sťažnosť sťažovateľa nie je opodstatnená.
Poučenie
Šíriteľ alebo sťažovateľ môžu požiadať Radu o preskúmanie nálezu v lehote do troch pracovných dní od odoslania nálezu, len ak zaplatia poplatok a zároveň
a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na posúdenie reklamy a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia osoby, ktorá o preskúmanie žiada,
b) namieta sa porušenie Poriadku, pravidlo štvrtej časti Protokolu alebo iné pravidlo Kódexu (resp. Protokolu), ktorého porušenie predpokladá preskúmanie nálezu,
c) namieta sa neoznámenie konfliktu záujmov niektorého člena Komisie, resp. senátu.
Poplatok spojený s prieskumom vo výške 30 EUR pre fyzickú osobu alebo 300 EUR pre právnickú osobu je potrebné uhradiť na č. účtu Rady: IBAN SK15 1100 0000 0026 2210 7629. Variabilný symbol: číslo sťažnosti uvedené v záhlaví tohto nálezu.
V Bratislave dňa 30.09.2024
Mária Tóthová Šimčáková, v.r.
predsedníčka Komisie