súkr. osoba
Henkel slovensko, s.r.o., Bratislava
billboard
I./3.2., IV./2.1.8.
Arbitrážna komisia Rady pre reklamu so sídlom v Bratislave, Grösslingova 45, na svojom zasadnutí dňa 26. 06. 2002 vo veci sťažnosti od súkromnej osoby, na billboard spoločnosti Henkel Slovensko, s.r.o., Bratislava pre porušenie Etických zásad reklamnej praxe platných v Slovenskej republike (ďalej len Kódex) vydáva nasledovný
NÁLEZ:
Vo veci reklamnej kampane – billboard „No a …? Mama má Persil!“ – spoločnosti Henkel Slovensko, s.r.o., Bratislava, Arbitrážna komisia nekonštatovala porušenie Etických zásad reklamnej praxe platných na území SR.
ODÔVODNENIE:
Rada pre reklamu obdržala sťažnosti od súkromnej soby, na billboard spoločnosti Henkel Slovensko, s.r.o., Bratislava.
Podľa názoru sťažovateľa (súkromnej osoby) takýto motív priamo navádza deti
k neúcte k práci rodičov a k arogantnému správaniu (najmä poznámka „No a …?“) a že to nevedie deti k tomu, aby si vážili veci (v tomto prípade oblečenie), ktoré im kúpili rodičia za určite nie ľahko zarobené peniaze.
Na dotknutú reklamu Rade pre reklamu poskytla stanovisko spoločnosť Henkel Slovensko, s.r.o., Bratislava, Advokátska kancelária Dedák & Partners a psychológ PhDr. Ján Barica. V stanoviskách je uvedené, že billboardová reklama na Persil so zhodnou obrazovou, ako aj textovou časťou, bola a je úspešne realizovaná v rôznych krajinách strednej a východnej Európy a v žiadnej z nich nebola predmetom sťažnosti. Reklama napriek tomu, že sú v nej zobrazené deti, nie je zameraná na deti, ale zameriava sa práve na dospelých spotrebiteľov. Zobrazenie detí iba demonštruje účinnosť predmetného pracieho prostriedku. Podľa stanoviska advokátskej kancelária Dedák & Partners, časť „No a …?“ v sebe skrýva určitú hyperbolizáciu v tom zmysle, že v skrátenej forme podčiarkuje práve účinnosť pracieho prostriedku, že predmetná špina nie je žiadnym problémom. Z odborného stanoviska psychológa PhDr. Jána Baricu vyplýva, že reklamný text „No a …?“ nemôže mať negatívny vplyv na zdravý vývin osobnosti detí a nemôže vyvolať alebo podporovať negatívne postoje detí v zmysle ich neúcty k práci matky, resp. rodičov.
Sekretariát navrhol Arbitrážnej komisii posúdiť, či v prípade uvedenej reklamy nedošlo k porušeniu ustanovení bodov 3.2 Časti I. a 2.1.8 Časti IV. Kódexu.
3.2/I | Reklama musí byť slušná, čestná a pravdivá. Musí byť pripravovaná
|
|
2.1.8/ IV
| Pre deti musia byť jednoznačne rozlíšiteľné skutočné rozmery, charakteristika a vzhľad akéhokoľvek propagovaného produktu a musia vedieť ľahko rozlíšiť medzi reálnymi scénami a fantáziou. |
|
Arbitrážna komisia posudzovala výlučne iba tú časť sťažnosti, ktorá sa týkala etiky predmetnej reklamy a po diskusii dospela k záveru, že spomínaná reklama sa svojím spracovaním nedostala do rozporu s etikou reklamy. Arbitrážna komisia posudzuje výlučne len dopad reklamy na spotrebiteľa a porušenie Kódexu sa posudzuje s ohľadom na celkový kontext, vzťah reklamy k produktu, zvolenú cieľovú skupinu a použité média. Uvedená reklama je mierne provokatívna, ale neobsahuje žiadne prvky, tvrdenia alebo vizuálne prezentácie, ktoré by navádzali deti k arogantnému správaniu alebo neúcte k práci rodičov. Arbitrážna komisia zastáva názor, že daná reklama je koncipovaná tak, že aj deti môžu z nej jasne rozlíšiť o čo sa jedná, nenabáda ich k ľahkovážnosti resp. k úmyselnému znečisťovaniu alebo znehodnocovaniu svojho oblečenia.
Preto Arbitrážna komisia Rady pre reklamu na svojom zasadnutí dospela hlasovaním k záveru, že sťažnosť na reklamná kampaň konkrétne billboard spoločnosti Henkel Slovensko, s.r.o., je neopodstatnená a jej šírenie nebolo posúdené ako porušenie Kódexu v bodoch 3.2 Časti I. a 2.1.8. Časti IV. Kódexu.
V Bratislave, dňa 15. júla 2002
Milan Lechnický
predseda AK RPR