súkr. osoba
Orange Slovensko, a.s., Bratislava
billboard
II./4.6.
Arbitrážna komisia Rady pre reklamu so sídlom v Bratislave, Grösslingova 45, na svojom zasadnutí dňa 18.04.2002 vo veci sťažnosti súkromnej osoby na reklamný billboard
„Za výber odkazov – neplatíte – z Hlasovej odkazovej služby 555“ od spoločnosti Orange Slovensko, a.s. pre porušenie Etických zásad reklamnej praxe platných v Slovenskej republike (ďalej len Kódex) vydáva nasledovný
NÁLEZ:
Reklamný billboard „Za výber odkazov – neplatíte – z Hlasovej odkazovej služby 555“ od spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Bratislava
j e v r o z p o r e
s Etickými zásadami reklamnej praxe platnými na území SR.
ODÔVODNENIE:
Rada pre reklamu obdržala sťažnosť od súkromnej osoby na reklamný billboard spoločnosti Orange Slovensko, a.s. – „Za výber odkazov – neplatíte – z Hlasovej odkazovej služby 555“. Sťažovateľ uvádza, že na billboarde nikde nie je uvedené, že uvedená informácia ohľadom ceny za služby Hlasovej odkazovej služby sa netýka užívateľov predplatenej karty Prima, ktorá je takisto produktom spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Konečného spotrebiteľa to môže zvádzať k domienke, že je to výhodná ponuka a až po obdržaní účtu za pretelefonované hovory sa dozvie, že za výber odkazov mu bolo z kreditu odobraté, teda, že musel za tú službu zaplatiť. Sťažovateľ preto tvrdí, že sa cíti byť touto reklamou podvedený a že uvedený billboard je pre spotrebiteľa zavádzajúci.
Na dotknutú reklamu Rade pre reklamu poskytla stanovisko spoločnosť Orange Slovensko, a.s., Bratislava. V stanovisku sa uvádza, že uvedená reklamná kampaň sa týka výlučne užívateľov spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktorí majú písomne uzatvorenú zmluvu o pripojení, pričom za poskytnuté služby platia spätne. Preto spoločnosť Orange Slovensko, a.s. považuje napadnutú skutočnosť, že užívatelia služby Prima nemôžu využívať bezplatné volania do Hlasovej odkazovej služby za neopodstatnenú. V tejto súvislosti poukazuje spoločnosť Orange Slovensko, a.s. na fakt, že od začatia poskytovania služby Prima vždy viedla osobitnú reklamnú kampaň pre službu Prima a osobitnú reklamnú kampaň pre ostatných užívateľov, ktorí majú riadne podpísané zmluvy o pripojení. Reklamná kampaň pre službu Prima vždy bola a je zreteľne odlíšená od reklamnej kampane pre ostatných užívateľov a to predovšetkým označením „Prima“ ako aj odlišným prevedením a dizajnom príslušnej formy reklamy. Reklamnou kampaňou zameranou na propagáciu bezplatného volania do Hlasovej odkazovej služby neboli oslovení užívatelia služby Prima. Služba Prima je samostatný druh predplatenej verejnej mobilnej telekomunikačnej služby, ktorej cenu poskytovania si užívateľ predpláca. Služba Prima má samostatné Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej mobilnej služby Prima obchodnej spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Použitím služby Prima užívateľ akceptuje uvedené podmienky, pričom podľa uvedeného dokumentu je služba Prima verejná mobilná telekomunikačná služba poskytovaná spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. jej užívateľom, ktorá je vecne i právne nezávislá od ostatných druhov verejných mobilných telekomunikačných služieb poskytovaných spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. a ceny za službu Prima sú upravené v platnom Cenníku Prima.
Spoločnosť Orange Slovensko, a.s. na záver v stanovisku uviedla, že v maximálnej miere jej záleží na tom, aby podnikala v súlade s platnými právnymi a etickými princípmi a že nebolo jej zámerom zákazníkov zavádzať.
Sekretariát navrhol Arbitrážnej komisii posúdiť, či v prípade daného billboardu nedošlo k porušeniu ustanovení bodov 4.6 Časti II. a 2.1 Časti III. Kódexu.
4.6/II. | Reklama sa musí vyhnúť informáciám a prezentáciám, ktoré budú pravdepodobne zavádzať spotrebiteľov, či už vynechaním, dvojzmyselnosťou alebo zveličovaním, s výnimkou prípadov, kedy ide o jasnú hyperbolizáciu. Zvláštnu pozornosť treba venovať informáciám týkajúcich sa charakteristiky a účinku produktu, jeho ceny, bezplatnej ponuky, podmienok predaja, distribúcie, identity prezentovaných osôb a ocenení.
|
2.1/III. | Informácia o cene obsiahnutá v reklame alebo okolnosť, že informácia o cene je neúplná alebo chýba, nesmie vzbudzovať predovšetkým zdanie, že: – cena je nižšia, než aká je v skutočnosti – stanovenie ceny závisí od okolností, od ktorých v skutočnosti nezávisí – v cene sú zahrnuté dodávky výrobkov, výkonov, prác alebo služieb, za ktoré sa v skutočnosti platí osobitne – cena bola alebo bude zvýšená, znížená alebo zmenená, ak tomu tak nie je – vzťah ceny a užitočnosti ponúkaného produktu a ceny a užitočnosti porovnateľného produktu je taký, aký v skutočnosti nie je.
|
Arbitrážna komisia posudzovala výlučne iba tú časť sťažnosti, ktorá sa týkala etiky predmetnej reklamy a po diskusii hlasovaním dospela k záveru, že spomínaná reklama sa svojím spracovaním dostala do rozporu s etikou reklamy. Arbitrážna komisia posudzuje výlučne len dopad reklamy na spotrebiteľa a porušenie Kódexu sa posudzuje s ohľadom na celkový kontext, vzťah reklamy k produktu, zvolenú cieľovú skupinu a použité médiá.
Arbitrážna komisia na základe posúdenia sťažnosti a po diskusii dospela k záveru, že daný billboard, zavádza spotrebiteľa vynechaním skutočnosti, že ponuka neplatí pre všetkých klientov spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Arbitrážna komisia sa v diskusii zhodla, že z konkrétneho vizuálu naozaj jednoznačne nevyplýva, že uvedená ponuka neplatí pre klientov služby Prima. Takto koncipovaná reklama je v rozpore najmä s ustanovením bodu 4.6. Časti II. Kódexu.
Preto Arbitrážna komisia Rady pre reklamu na svojom zasadnutí dospela hlasovaním k záveru, že sťažnosť na reklamný billboard „Za výber odkazov – neplatíte – z Hlasovej odkazovej služby 555“ od spoločnosti Orange, a.s. je opodstatnená a jeho distribúcia bolo posúdené ako porušenie Kódexu v bode 4.6 Časti II.
V Bratislave, dňa 15. júla 2002
Milan Lechnický
predseda AK RPR