MSJ Creative, s.r.o., Zvolen
DSM, a.s., Banská Štiavnica
I./3.2., 3.3., 3.4., II./ 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., III./2.1., 3.2.
Arbitrážna komisia Rady pre reklamu so sídlom v Bratislave, Grösslingova 45, na svojom zasadnutí dňa 21. 02. 2002 vo veci sťažnosti spoločnosti MSJ Creative, s.r.o., Zvolen na inzerát spoločnosti DSM, a.s., Banská Štiavnica pre porušenie Etických zásad reklamnej praxe platných v Slovenskej republike (ďalej len Kódex) vydáva nasledovný
NÁLEZ:
Vo veci inzerátu spoločnosti DSM, a.s., Banská Štiavnica na kožené sedacie súpravy Arbitrážna komisianekonštatovala porušenie Etických zásad reklamnej praxe platných na území SR.
ODÔVODNENIE:
Rada pre reklamu obdržala sťažnosť od spoločnosti MSJ Creative, s.r.o., Zvolen na inzerát spoločnosti DSM, a.s., Banská Štiavnica.
Sťažovateľ, MSJ Creative, s.r.o., uvádza, že v prípade inzerátu spoločnosti DSM, a.s. ide o priamu reakciu na inzerciu MSJ v predchádzajúcom čísle Plus 7 dni a nie o výhodnú ponuku pre spotrebiteľa. Svoje tvrdenie odôvodňuje tým, že farby sedacích súprav uvedené v inzeráte nezodpovedajú skutočnej ponuke – dostupné tri farby sú celkom odlišné od inzerovaných farieb a navyše budú k dispozícii až o mesiac neskôr. Sťažovateľ ďalej tvrdí, že sa jedna aj o nekalú súťaž v oblasti cien ale rovnako aj v oblasti kvality, pretože po zisťovaní ďalších údajov o ponuke DSM, a.s. oproti inzerátu zistili, že ide o akciu na uvedené modely ale slovo akcia alebo zľava nie je v inzeráte uvedená. Podľa sťažovateľa, konkurenčnej spoločnosti DSM, a.s. išlo len o to, aby zákazníci MSJ zistili, že existuje rovnaký a cenovo výhodnejší produkt, no neuviedli pritom, že ide o akciu alebo zľavu, a že takýmto postupom dochádza ku zavádzaniu spotrebiteľa, ktorý je zvyknutý, že celokožené sedacie súpravy sú omnoho drahšie. Okrem toho tvrdí, že koža je dostupná v štyroch cenových kategóriách – čím tenšia tým lacnejšia a menej kvalitná. V akciách sa obvykle predávajú menej kvalitné modely. Bežný spotrebiteľ to ale nemusí vedieť a očakáva produkt úrovne ponuky MSJ, ktorý je ale v cene dvojnásobnej oproti inzerovanému produktu DSM. Sťažovateľ tvrdí, že ak dve spoločnosti budú ponúkať rovnaký produkt podľa vyobrazenia na vizuáloch, ale s odlišnými cenami, spotrebiteľ bude zmätený a stratí dôveru voči reklame ako takej. Až po kúpe „celokoženej sedacej súpravy“ od DSM by spotrebiteľ zistil, o aký produkt sa jedná a aké úžitkové vlastnosti poskytuje. Sťažovateľ takisto uviedol, že sa často stáva, že loga a vizuály DSM sú kopírované od MSJ.
Uvedeným postupom podľa názoru sťažovateľa dochádza k porušovaniu bodov 3.2, 3.3, 3.4 Časti I., 2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Časti II., a 2.1, 3.2 Časti III. Kódexu.
Na dotknutú reklamu Rade pre reklamu poskytla stanovisko spoločnosť DSM a.s., Banská Štiavnica. V stanovisku sa uvádza, že spoločnosti DSM, a.s. v žiadnom prípade nemohlo ísť a ani nešlo o priamu reakciu. DSM, a.s. tvrdí, že po kúpe časopisu Plus 7 dní č. 37 by neboli schopní uverejniť reklamu v nasledujúcom čísle 38, pretože dátum uzávierkytohto čísla to neumožňoval. DSM, a.s. ďalej uvádza, že nerozumie prečo by nemohli ponúkať rovnaký produkt – sedacie súpravy – a prečo by nemohli mať svoju cenu. Aj k problému inzercie v mesačnom predstihu zaujaloDSM, a.s. rovnaký odmietavý postoj odôvodňujúc to tým, že kampaň v mesačnom predstihu nemôže byť neetická, a že kvalita ich produktu sa za mesiac nezmení. Čo sa cenovej ponuky týka, v stanovisku je uvedené, že v ponuke DSM sú sedacie súpravy od 49 900 do 316 000 v závislosti od modelu a kvality kože. Ohľadom loga odporučilo DSM, a.s. obrátiť sa na Úrad priemyselného vlastníctva SR.
Sekretariát navrhol Arbitrážnej komisii posúdiť, či v prípade uvedeného reklamného inzerátu nedošlo k porušeniu ustanovení bodov 3.2, 3.3, 3.4 Časti I., 2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Časti II., a 2.1, 3.2 Časti III. Kódexu.
3.2/I. | Reklama musí byť slušná, čestná a pravdivá. Musí byť pripravovaná s pocitom zodpovednosti voči spotrebiteľovi.
|
3.3/I. | Reklama nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže a nesmie byť spôsobilá privodiť ujmu iným súťažiacim alebo spotrebiteľom.
|
3.4/I. | Žiadna reklama nesmie ohrozovať dobré meno reklamy ako takej alebo znižovať dôveru v reklamu ako službu spotrebiteľom.
|
2.1/II. | Reklama nesmie byť koncipovaná tak, aby zneužívala dôveru spotrebiteľa alebo využívala nedostatok jeho skúseností alebo znalostí alebo jeho dôverčivosť.
|
4.1/II. | Reklama nesmie šíriť klamlivé údaje o vlastnom alebo cudzom podniku ani o jeho produktoch. Klamlivý údaj je aj údaj sám osebe pravdivý, avšak vzhľadom na okolnosti a súvislosti, v akých sa používa, môže príjemcu reklamného posolstva uviesť do omylu.
|
4.2/II. | Reklama nesmie na základe klamlivých údajov získavať vlastnému alebo cudziemu podniku prospech na úkor iného.
|
4.3/II. | Reklama nesmie obsahovať klamlivé označenie produktu, ktoré je schopné vyvolať mylnú domnienku, že označený produkt pochádza z určitého štátu, určitej oblasti či miesta alebo od určitého výrobcu alebo, že vykazuje osobitné charakteristické znaky alebo osobitnú akosť.
|
4.4/II. | Za klamlivé označenie sa pre účely tohto kódexu chápe aj označenie produktu, ku ktorému je pripojený dodatok slúžiaci na odlíšenie od prvého pôvodu, a toto označenie je napriek tomu spôsobilé vyvolať o pôvode alebo povahe produktu mylnú domnienku.
|
2.1/III. | Informácia o cene obsiahnutá v reklame alebo okolnosť, že informácia o cene je neúplná alebo chýba, nesmie predovšetkým vzbudzovať zdanie, že: cena je nižšia, než aká je v skutočnosti stanovenie ceny závisí od okolností, od ktorých v skutočnosti nezávisí v cene sú zahrnuté dodávky výrobkov, výkonov, prác alebo služieb, za ktoré sa cena bola alebo bude zvýšená, znížená alebo zmenená, keď to tak nie je vzťah ceny a užitočnosti ponúkaného produktu a ceny a užitočnosti porovnateľného produktu je taký, aký v skutočnosti nie je.
|
3.2/III. | Inzerenti nesmú znižovať hodnotu produktov iných inzerentov, a to ani priamo a ani náznakom. Reklamy nesmú pre jedno nepriaznivé porovnávanie vyberať jeden konkrétny produkt alebo vlastnosť.
|
Arbitrážna komisiasťažnosť posúdila a po diskusii dospela k záveru, že daný inzerát sa svojím spracovaním nedostal do rozporu s etikou reklamy.
Zadávateľ v ňom ponúka podobné produkty ako sťažovateľ, ale aj napriek všetkým dôvodom, ktoré sťažovateľ uviedol,Arbitrážna komisia nepovažovala tvrdenie sťažovateľa o tom, že zadávateľovi išlo o priamu reakciu na jeho inzerát, za preukázané. V inzeráte nie je žiaden odkaz na produkty MSJ. Produktom v oboch inzerátoch je kožená sedacia súprava, ale zároveň každá je iná – iná farba, kvalita, cena – a nikde ani len náznakom nie je z inzerátu zrejmá snaha o znižovanie hodnoty konkurenčného produktu. Z rovnakého dôvodu nebola dotknutá reklama posúdená ani ako využitie cudzieho nápadu, keďže u takto inak obsahovo stvárnenej reklamy sa využitie cudzieho nápadu nepreukázalo a Arbitrážna komisia nedospela k záveru, že bolo porušené hore uvedené ustanovenie Kódexu. Z toho dôvodu nemôže dôjsť ani k zavádzaniu či k mäteniu spotrebiteľa. Samotná ponuka podobnýchproduktov, vrátane konkurenčného súťaženia v hospodárskej súťaži, je v trhovej ekonomike obvyklé, a Arbitrážna komisia nezistila porušenie etiky.
Preto Arbitrážna komisia Rady pre reklamu na svojom zasadnutí dospela hlasovaním k záveru, že sťažnosť na inzerát spoločnosti DSM, a.s. je neopodstatnená a jeho uverejnenie nebolo posúdené ako porušenie Kódexu v bodoch 3.2, 3.3, 3.4 Časti I., 2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Časti II., a 2.1, 3.2 Časti III.
V Bratislave, dňa 05. 03. 2002
Milan Lechnický
predseda AK RPR