Unimilk, s.r.o., Košice
súkr. osoba
II./4.3., 4.4.
Arbitrážna komisia Rady pre reklamu so sídlom v Bratislave, Grösslingova 45, na svojom zasadnutí dňa 21. 02. 2002 vo veci sťažnosti od súkromnej osoby na inzerát spoločnosti Unimilk, s.r.o., Košice pre porušenie Etických zásad reklamnej praxe platných v Slovenskej republike (ďalej len Kódex) vydáva nasledovný
NÁLEZ:
Vo veci inzerátu spoločnosti Unimilk, s.r.o., Košice na slnečnicový olej Vénusz Arbitrážna komisia nekonštatovala porušenie Etických zásad reklamnej praxe platných na území SR.
ODÔVODNENIE:
Rada pre reklamu obdržala sťažnosť od súkromnej osoby na inzerát spoločnosti Unimilk, s.r.o., Košice na slnečnicový olej Vénusz uverejnení v časopise Zdravie č.11 (November 2001).
Sťažovateľ uvádza, že v prípade inzerátu spoločnosti Unimilk, s.r.o., Košice na slnečnicový olej Vénusz uverejnenom v časopise Zdravie č.11 (November 2001) ide o zavádzanie spotrebiteľa. Sťažovateľ tvrdí, že slová „Náš výrobok“ u neho a možno aj u iných spotrebiteľov evokovali dojem, že „Náš výrobok“ znamená slovenský výrobok, pričom slnečnicový olej Vénusz je vyrobený v zahraničí.
Na dotknutú reklamu Rade pre reklamu poskytol stanovisko JUDr. Miroslav Svoboda, právny zástupca agentúry Grey Worldwide, Praha.
V stanovisku sa uvádza, že pokiaľ výrobca k prezentácii svojho výrobku použije privlastňovacie zámeno „náš“, nedopúšťa sa tým žiadneho uvádzania do omylu ohľadom zemepisného označenie pôvodu výrobku. Naopak, tým jednoznačne demonštruje, že si za svojím výrobkom stojí a ručí za jeho prezentované kvality. Samotná celková koncepcia reklamy na slnečnicový olej Vénusz neobsahuje žiaden typický slovenský prvok, ako napr. ľudový kroj, panoráma Tatier a pod., ktorým by mohol bežný spotrebiteľ zmätený a uvedený do omylu, že sa jedna o slovenský výrobok. Takisto z jazykového hľadiska nemožno slovám „náš“ a „slovenský“ prideliť synonymický význam.
Sekretariát navrhol Arbitrážnej komisii posúdiť, či v prípade uvedeného reklamného inzerátu nedošlo k porušeniu ustanovení bodov 4.3 a 4.4 Časti II. Kódexu.
4.3/II. | Reklama nesmie obsahovať klamlivé označenie produktu, ktoré je schopné vyvolať mylnú domnienku, že označený produkt pochádza z určitého štátu, určitej oblasti či miesta alebo od určitého výrobcu alebo, že vykazuje osobitné charakteristické znaky alebo osobitnú akosť.
|
4.4/II. | Za klamlivé označenie sa pre účely tohto kódexu chápe aj označenie produktu, ku ktorému je pripojený dodatok slúžiaci na odlíšenie od prvého pôvodu, a toto označenie je napriek tomu spôsobilé vyvolať o pôvode alebo povahe produktu mylnú domnienku.
|
Arbitrážna komisia sťažnosť posúdila a po diskusii dospela k záveru, že daný inzerát sa svojím spracovaním nedostal do rozporu s etikou reklamy. V kontexte s logom a s bodytextom v prípade uvedeného inzerátu vyplýva, že nosnou ideou inzerátu je zdôraznenie vzťahu výrobcu k svojmu výrobku, čo vyplýva z použitia slovného spojenia „náš“ výrobok ako aj „náš“ olej na označenie výrobku – slnečnicového oleja výrobcu.
Preto Arbitrážna komisia Rady pre reklamu na svojom zasadnutí dospela hlasovaním k záveru, že sťažnosť na inzerát spoločnosti Unimilk, s.r.o., Košice je neopodstatnená a jeho uverejnenie nebolo posúdené ako porušenie Kódexu v 4.3, 4.4 Časti II.
V Bratislave, dňa 05. 03. 2002
Milan Lechnický
predseda AK RPR