súkr. osoba, Bratislava
Orange Slovensko, a.s., Bratislava
reklamné materiály
II./4.6., III./2.1.
Arbitrážna komisia Rady pre reklamu so sídlom v Bratislave, Grösslingova 45, na svojom zasadnutí dňa 18.04.2002 vo veci sťažnosti súkromnej osoby na reklamný leták spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Bratislava pre porušenie Etických zásad reklamnej praxe platných v Slovenskej republike (ďalej len Kódex) vydáva nasledovný
NÁLEZ:
Reklamný leták „Pozrite sa na to lepšie“ od spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Bratislava,
j e v r o z p o r e
s Etickými zásadami reklamnej praxe platnými na území SR.
ODÔVODNENIE:
Rada pre reklamu obdržala sťažnosť od súkromnej osoby na reklamný leták spoločnosti Orange, Slovensko, a.s.. Sťažovateľ uvádza, že v reklamnom letáku sa nikde neuvádza, že uvedené ceny za služby SMS ako aj cenník programu Flexi nie sú konečné, teda, že cena je uvedená bez 23% DPH. Konečného spotrebiteľa to môže zvádzať k domienke, že je to výhodná ponuka a až pri uzatváraní zmluvy sa dozvie, že k uvedenej sume sa priratáva 23% DPH. Sťažovateľ preto tvrdí, že uvedený leták je pre spotrebiteľa zavádzajúci.
Na dotknutú reklamu Rade pre reklamu poskytla stanovisko spoločnosť Orange Slovensko, a.s., Bratislava. V stanovisku sa uvádza, že spoločnosť Orange Slovensko, a.s., v danom letáku prezentatívnym spôsobom informuje svojich užívateľov o zmenách v poskytovaných telekomunikačných službách, ktoré nastali v súvislosti so zmenou obchodného mena spoločnosti Globtel, a.s., na Orange Slovensko, a.s.. Súčasťou týchto informácii sú aj niektoré vybrané ceny za poskytované služby a účelom tohoto informačného letáku bolo poskytnúť užívateľom všeobecnú informáciu o nových výhodách, ktoré im zmeny služieb prinášajú, a to aj v rozsahu výhodnejších a nižších cien za uvedené služby. V stanovisku je ďalej uvedené že: „Ceny všetkých hovorov a služieb nájdete v aktuálnom cenníku“, pričom v cenníku je užívateľ dostatočne upozornený na to, že v ňom uvedené ceny sú bez DPH. Spoločnosť Orange Slovensko, a.s., Bratislava v stanovisku uvádza že nebolo jej zámerom zákazníkov závadzať.
Sekretariát navrhol Arbitrážnej komisii posúdiť, či v prípade daného spotu nedošlo k porušeniu ustanovení bodov 4.6 (najmä druhá veta) Časti II. a 2.1 Časti III. Kódexu.
4.6/II. | Reklama sa musí vyhnúť informáciám a prezentáciám, ktoré budú pravdepodobne zavádzať spotrebiteľov, či už vynechaním, dvojzmyselnosťou alebo zveličovaním, s výnimkou prípadov, kedy ide o jasnú hyperbolizáciu. Zvláštnu pozornosť treba venovať informáciám týkajúcich sa charakteristiky a účinku produktu, jeho ceny, bezplatnej ponuky, podmienok predaja, distribúcie, identity prezentovaných osôb a ocenení.
|
2.1/III. | Informácia o cene obsiahnutá v reklame alebo okolnosť, že informácia o cene je neúplná alebo chýba, nesmie vzbudzovať predovšetkým zdanie, že: – cena je nižšia, než aká je v skutočnosti – stanovenie ceny závisí od okolností, od ktorých v skutočnosti nezávisí – v cene sú zahrnuté dodávky výrobkov, výkonov, prác alebo služieb, za ktoré sa v skutočnosti platí osobitne
– cena bola alebo bude zvýšená, znížená alebo zmenená, ak tomu tak nie je – vzťah ceny a užitočnosti ponúkaného produktu a ceny a užitočnosti porovnateľného produktu je taký, aký v skutočnosti nie je.
|
Arbitrážna komisia sa v diskusii zaoberala všeobecným „trendom“ uvádzania ceny bez DPH, pričom ale vo väčšine prípadov s poznámkou, že cena je bez DPH alebo, že sa k nej priratúva DPH. Okrem toho aj podľa Občianskeho zákonníka sa cena musí dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a pre občana ide o konečnú cenu, ktorú občan má zaplatiť.
Arbitrážna komisia na základe posúdenia sťažnosti a po diskusii hlasovaním dospela k záveru, že daný reklamný leták, vzhľadom k tomu, že nebol distribuovaný spoločne s cenníkom na ktorý sa odvoláva, zavádza spotrebiteľa vynechavaním skutočnosti, že k uvedenej sume v Sk je potrebné ešte prirátať 23% DPH a teda, že uvedená cena nie je pre spotrebiteľa konečná. Takto koncipovaná reklama je v rozpore najmä s ustanovením bodu 4.6. Časti II. Kódexu.
Preto Arbitrážna komisia Rady pre reklamu na svojom zasadnutí dospela hlasovaním k záveru, že sťažnosť na reklamný leták „Pozrite sa na to lepšie“ od spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Bratislava je opodstatnená a jeho distribúcia bolo posúdené ako porušenie Kódexu v bode 4.6 Časti II a 2.1 Časti III.
V Bratislave, dňa 25. 04. 2002
Milan Lechnický
predseda AK RPR