Fyzická osoba
MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o.
Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky
TV spot
Rada pre reklamu, Šustekova 51, 851 04 Bratislava
Arbitrážny nález
k sťažnosti zaevidovanej pod č. 23 (05-03)
Arbitrážna komisia Rady pre reklamu (ďalej len „Komisia“) ako orgán Rady pre reklamu (ďalej len „Rada“) príslušný podľa článku 5 Etického kódexu reklamnej praxe (ďalej len „Kódex“) postupom podľa § 24 Opčného protokolu k Etickému kódexu reklamnej praxe o reklamnej praxi pri šírení mediálnej komerčnej komunikácie (ďalej len „Protokol”) a podľa Rokovacieho poriadku Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „Poriadok“) s poukazom na § 130 ods. 1 a 4 a § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) (ďalej len „Zákon“) vydáva po predbežnom posúdení sťažnosti spravodajským senátom Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „senát“) v súlade s § 24 Protokolu a čl. V ods. 1 a 2 Poriadku tento
n á l e z :
Šírenie reklamného oznamu „Pre všetky pozemské radosti“ vo vysielaní televíznych programových služieb TV Markíza, TV Dajto, TV Doma, TV Klasik a TV Krimi, strany Protokolu – vysielateľa televíznej programovej služby spoločnosti MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o.
neporušuje pravidlá Protokolu
vrátane pravidiel doň recipovaných zo Zákona.
Odôvodnenie
I. Obsah sťažnosti
1. Rade bola dňa 22.04.2025 Radou pre mediálne služby postúpená sťažnosť od fyzickej osoby, okres neznámy, voči šíreniu televízneho reklamného oznamu „Pre všetky pozemské radosti“, zadávateľa Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky.
2. Rada obdržala dňa 10.05.2025 sťažnosť od fyzickej osoby, okres Bratislava voči šíreniu televízneho reklamného oznamu „Pre všetky pozemské radosti“, zadávateľa Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky vo vysielaní programovej služby TV Markíza.
3. Sťažnosti poukazujú na to, že reklama je vulgárna, poburujúca, nechutná, odporná, neuvážlivá, aj bez štipky humoru. Ďalej sa sťažujú, že sú v reklame nevhodné sexuálne narážky nesúvisiace s ponúkaným produktom, grafické zobrazenie je nevhodné pre fyzické osoby mladšie ako 15 rokov.
II. Popis reklamy
4. Mediálna komerčná komunikácia mala podobu 30-sekundového reklamného oznamu (ďalej aj „reklama“). Šíriteľ doložil podklady, ktoré uvádzajú, že reklamný oznam bol odvysielaný vo vysielaní programovej služby TV Markíza, TV Dajto, TV Doma, TV Klasik a TV Krimi, spoločnosti MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o. (ďalej aj „Šíriteľ“), v mesiacoch apríl a máj, so zaradením počas celého dňa.
5. V reklame je zobrazený život na vidieckej farme, vrátane úvodnej scény so psom, počas ktorej hlavná postava spotu okríkne psa so slovami „Ty si hrozný nemravník, choď strážiť husokačky“. Dej reklamy pozostáva z viacerých obrazov – scén nasledovne:
Scéna č.1: Dej sa odohráva na farmárskom dvore. Na plote stojí kohút a kikiríka. V obraze je farmárka vešajúca bielizeň, pri ktorej stojí na zadných nohách pes a kopuluje. V pozadí sedí farmár, brúsi kosu, sleduje ženu a hovorí: „Ty si hrozný nemravník. Choď strážiť husokačky. Šic!“
Scéna č. 2: Farmár vyberá vajíčko z hniezda. Keď ho uvidí, začuduje sa, pretože je čiernej farby, chlpaté a keď si ho priloží k uchu, tak zašteká. Farmár s farmárkou si medzi sebou odovzdávajú ošatku s takýmito vajíčkami a tvária sa začudovane.
Scéna č. 3: Farmárka sa nachádza na trhovisku, kde ju zdraví zákazníčka a hovorí: „Dobrý!“ Farmárka odpovedá: „Dobrý deň!“ Zákazníčka pokračuje: „Dva brojlery.“ Farmárka: „Došli. Ale máme tu prvotriednych brotvajlerov.“ Zákazníčka sa tvári začudovane, na čo farmárka vysvetľuje: „Cez deň znášajú, v noci strážia barák. Kamera sa zameria na brotvajleri, ktoré pripomínajú psa skríženého so sliepkou. Zákazníčka sa na ne usmieva. Farmárka pokračuje: „Berieme karty, hotovosť alebo prevodom.“ Brotvajlery vyšteknú na zákazníčka, ktorá sa od nich odtiahne.
Scéna č. 4: V zábere ostanú šteniatka a v ľavej časti sa objaví text: „PODNIKATEĽSKÝ ÚČET #BezPoplatku a bez podmienok“ a súčasne voice over hovorí: „Nech je vaše podnikanie akékoľvek, náš podnikateľský účet máte bez poplatkov a bez podmienok. Fio banka – pre všetky pozemské radosti.“ V obraze sa objaví šteniatko, logo Fio banka a text: fio.sk/podnikatelia. Šteniatko povie: „Fio.“
Sťažnosti namietali voči TV spotu, v prípade jednej sťažnosti však bol Rade priložený aj zostrih spotu, ktorý bol umiestnený na YouTube a nebol odvysielaný v predmetnej podobe v rámci televízneho vysielania.
III. Pôsobnosť Protokolu
6. Šíriteľ je stranou Protokolu podľa § 2 ods. 3 písm. a) Protokolu, preto je daná personálna pôsobnosť Protokolu.
7. Protokol sa vzťahuje na komunikát šírený v televíznom vysielaní, ktorý je mediálnou komerčnou komunikáciou. Je nepochybné, že posudzovaný komunikát má formu reklamného oznamu, preto je daná vecná pôsobnosť Protokolu.
8. Predmetná reklama sa šírila prostredníctvom televízneho vysielania šíriteľa na území Slovenskej republiky, preto je daná teritoriálna pôsobnosť Protokolu.
9. K šíreniu predmetnej reklamy došlo po dni, v ktorom sa stal podľa § 33 ods. 1 Protokol záväzný voči šíriteľovi, čím je daná aj časová pôsobnosť Protokolu.
IV. Východiská posudzovania reklamy
10. Protokol v súlade s jeho účelom nadväzuje predovšetkým na čl. 25 Kódexu (odsek 3 preambuly Protokolu), ktorého podstatou je zabrániť šíreniu reklamy, pokiaľ je potenciálne v rozpore so zákonom. Protokol preto vychádza zo zákonných ustanovení právneho poriadku Slovenskej republiky regulujúcich mediálnu komerčnú komunikáciu v televíznom vysielaní, rozhlasovom vysielaní a v audiovizuálnych mediálnych službách na požiadanie (odsek 6 preambuly Protokolu).
11. V nadväznosti na to aj Komisia priamo či prostredníctvom svojho Senátu posudzuje šírenie reklamy v rámci etických pravidiel Protokolu recipujúcich ustanovenia Zákona regulujúce šírenie reklamy tak, že pri posudzovaní súladu s pravidlami Protokolu vychádza z toho, či môže šírená reklama obstáť popri ustanoveniach Zákona, ktoré Protokol recipuje.
12. Na rozdiel od ustanovení vlastného Kódexu sú pravidlá Protokolu upravujúce šírenie reklamy (mediálnej komerčnej komunikácie) len také prísne, aké prísne sú ustanovenia Zákona, ktoré sa do pravidiel Protokolu recipovali.
13. Preto pokiaľ by reklama mohla obstáť popri norme ustanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom, môže obstáť aj popri pravidle Protokolu, do ktorého sa predmetná norma recipovala.
V. Predmet sťažnosti z pohľadu pravidiel Protokolu
14. Reklamný oznam musí byť podľa § 6 ods. 5 písm. b) Protokolu slušný.
15. Podľa § 7 ods. 1 Protokolu reklamu, ktorá môže narušiť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých, sú povinní vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie sprístupniť iba takým spôsobom, aby maloletí nemohli takéto programy alebo iné zložky programovej služby alebo audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie za bežných okolností počuť ani vidieť, napríklad zaradením do vysielania v čase od 22.00 h do 6.00 h.
16. Podľa § 7 ods. 2 Protokolu reklamu, ktorá obsahujú pornografiu alebo hrubé, neodôvodnené násilie, sú povinní vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie poskytovať len v prípade zabezpečenia takých technických opatrení, ktoré zabránia prístupu maloletých, najmä kódovanie alebo účinná rodičovská kontrola.
VI. Stanovisko šíriteľa k predmetu sťažnosti
17. Šíriteľ bol dňa 12.05.2025 vyzvaný, aby sa k šíreniu reklamy, ktorá je predmetom sťažnosti, vyjadril v lehote piatich pracovných dní, t. j. do 19.05.2025.
18. Šíriteľ poskytol prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie Rade dňa 19.5.2025, v ktorom o. i. uvádza: „Šíriteľ zastáva názor, že Spot nie je spôsobilý narušiť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých, nakoľko nejde o legitimáciu určitej formy správania. Maloletí v danom Spote nevystupujú, ani nie sú jeho cieľovou skupinou. Zároveň vyobrazenie psa v Spote nie je formou, ktorá by bola v bežnom živote nereálna, resp. by nebolo možné sa s ňou stretnúť. Šíriteľ zastáva názor, že nie je možné izolovane hodnotiť vybrané scény Spotu, ale je potrebné na neho nazerať ako na celok, v jeho celkovej dejovej línii a myšlienke. Cieľom Spotu rozhodne nebolo pracovať so správaním psa ako s legitimizáciou nemravného správania, ani žiadnym iným spôsobom pôsobiť na maloletých, ktorí celkom zjavne ani nie sú cieľovou skupinou predmetného Spotu. Na základe vyššie uvedeného Šíriteľ zastáva názor, že sťažnosťou napadnutý Spot je v súlade s právnymi predpismi, je slušný a nie je spôsobilý narušiť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých. Cieľom Spotu bolo získať pozornosť diváka a humorných spôsobom mu odovzdať informáciu o výhodných ponukách služieb pre podnikateľov.“
19. Šíriteľ poskytol Rade aj vyjadrenie zadávateľa, spoločnosti Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky. Zadávateľ uviedol, že v prípade Spotu „Pre všetky pozemské radosti: Máme prvotriednych brojtvajlerov“ Arbitrážna komisia Rady pre reklamu hlasovaním rozhodla, že reklama nie je v rozpore s ustanoveniami Etického kódexu reklamnej praxe a sťažnosti sťažovateľov nie sú opodstatnené (ide o arbitrážny nález zo dňa 15.05.2025 k sťažnostiam fyzických osôb evidovaným pod evidenčným číslom 18 (04-02). Ďalej uviedol, že ak reklama obsahuje nevšedné či zvláštne motívy, nie je možné takúto reklamu automaticky považovať za nevhodnú (využívanie humoru, nadsázky a satiry je navyše často využívaným reklamným nástrojom), dôležitý je celkový kontext a účel informácie podávanej prostredníctvom reklamy (v tomto prípade propagácia produktu Fio podnikateľský účet). Cieľom tohto Spotu určeného aktuálnym, ako aj potenciálnym klientom je humorne, s nadsadením a fiktívnymi prvkami poukázať na výhody, ktoré prináša klientom podnikateľský účet zriadený Zadávateľom (teda primárne možnosť využívať podnikateľský účet bez poplatkov a bez podmienok) za súčasnej podpory akéhokoľvek podnikateľského zámeru potenciálneho klienta.
VIII. Predbežné posúdenie
20. Predbežné posúdenie sa uskutočnilo dňa 29.05.2025 trojčlenným Senátom v súlade s § 24 Protokolu.
21. V zmysle čl. IV ods. 5 Poriadku sa zasadnutia Komisie zúčastnila právna zástupkyňa šíriteľa, JUDr. Zuzana Krajčovičová, ktorá zhrnula argumenty uvedené v stanovisku a uviedla, že spot neobsahuje žiadne kritériá, ktoré by odôvodňovali jeho rozpor s právnymi predpismi. Spot zobrazuje bežné situácie – moment správania sa psa nebol využitý samoúčelne, ale bol použitý v kontexte deja reklamy, nie však spôsobom, ktorý by bol neslušný, či vulgárny. Z. Krajčovičová potvrdila, že v rámci televízneho vysielania bola vysielaná vždy len 30-sekundová verzia spotu, a teda verzia, ktorú aj Komisia posúdila ako neporušujúcu Kódex.
22. Po predbežnom posúdení dospel senát k záveru, ktorý je vyjadrený vo výroku tohto nálezu.
23. Záver predbežného posúdenia bol dňa 05.06.2025 oznámený šíriteľovi, ktorý v lehote na námietky vyjadril so závermi posúdenia súhlas nasledovne: „Vysielateľ sa stotožňuje s predbežnými závermi Rady a nemá žiadne pripomienky“.
VIII. Názor Komisie
24. Reklama je zasadená do prostredia farmy, pričom kreatívny koncept využíva určitú mieru humoru a reklamného zveličenia v kontexte zobrazenia úsmevných až bizarných situácií. Je pravdou, že súčasťou reklamného spotu, odvysielaného v rámci televízneho vysielania je aj scéna, kedy pes vyskakuje na farmárku a kopuluje, pričom práve táto je pravdepodobne aj tou, voči ktorej namietajú sťažovatelia. Senát sa však v danom prípade s námietkami sťažovateľov nestotožnil. Zobrazenie správania sa psa, vyskakujúceho na farmárku, samo o sebe nie je neslušným a s takýmto prejavom správania zvieraťa sa človek môže stretnúť aj v bežných životných situáciách. Spôsob, akým je táto scéna, v rámci televízneho spotu spracovaná vrátane reakcie farmára, ktorý psa odháňa, čo možno považovať za prirodzenú reakciu v takejto situácii, senát nepovažuje za neetický a je toho názoru, že v prípade televíznej reklamy nedochádza k porušeniu ustanovení o slušnosti v reklame, keďže reklama neobsahuje takú mieru zobrazenia nevhodného správania, ktorá by bola v rozpore so všeobecnými normami mravnosti, či slušnosti, resp. na základe ktorej by bolo možné reklamu vyhodnotiť ako neslušnú, naopak reklama je súladná s § 6 ods. 5 písm. b) Protokolu. V tomto smere senát vychádzal aj z už Komisiou vydaného arbitrážneho nálezu, kde bolo s ohľadom na ustanovenia o slušnosti v reklame (čl. 11 Kódexu) konštatované, že televízny spot neporušuje Kódex (viď. arbitrážny nález Komisie č. 18 (04-02), zo dňa 15.05.2025).
25. Vo vzťahu k požiadavkám na obsah reklamy a ochranu maloletých všeobecne reklamu, ktorá môže narušiť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých, sú povinní vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie sprístupniť iba takým spôsobom, aby maloletí nemohli takéto programy alebo iné zložky programovej služby alebo audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie za bežných okolností počuť ani vidieť, napríklad zaradením do vysielania v čase od 22.00 h do 6.00 h (§ 7 ods. 1 Protokolu). Predmetný reklamný oznam neobsahuje obrazové, zvukové ani textové výrazové prostriedky, ktoré by mohli narušiť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých. Posudzovaná reklama neobsahuje ani pornografiu, či hrubé neodôvodnené násilie (§ 7 ods. 2 Protokolu). Senát je preto toho názoru, že reklamný oznam nedosahuje nevhodný obsah, ktorý by ho vylučoval z vysielania bez ohľadu na čas vysielania.
IX. Záver posúdenia predmetu sťažnosti
26. Na základe vyššie uvedeného Senát na svojom zasadnutí dňa 29. 05. 2025 v súlade s § 131 ods. 1 Zákona rozhodol, že šírenie posudzovaného televízneho reklamného oznamu „Pre všetky pozemské radosti“, zadávateľa Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky vo vysielaní televíznych programových služieb TV Markíza, TV Dajto, TV Doma, TV Klasik a TV Krimi, strany Protokolu – vysielateľa televíznej programovej služby spoločnosti MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o. – neporušuje pravidlá Protokolu vrátane pravidiel recipovaných doň zo Zákona a posudzované sťažnosti nie sú opodstatnené. V súlade s § 130 ods. 1 Zákona je platný arbitrážny nález rozhodnutím vo veci.
Poučenie
Šíriteľ alebo sťažovateľ môžu požiadať Radu o preskúmanie nálezu v lehote do troch pracovných dní od odoslania nálezu, ak zaplatia poplatok a zároveň
a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na posúdenie reklamy a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia osoby, ktorá o preskúmanie žiada,
b) namieta sa porušenie Poriadku, pravidlo štvrtej časti Protokolu alebo iné pravidlo Kódexu (resp. Protokolu), ktorého porušenie predpokladá preskúmanie nálezu,
c) namieta sa neoznámenie konfliktu záujmov niektorého člena Komisie, resp. senátu.
Poplatok spojený s prieskumom nálezu vo výške 30 EUR pre fyzickú osobu alebo 300 EUR pre právnickú osobu je potrebné uhradiť na č. účtu Rady: IBAN SK15 1100 0000 0026 2210 7629. Variabilný symbol: číslo sťažnosti uvedené v záhlaví tohto nálezu, resp. číslo prvej sťažnosti v záhlaví.
V Bratislave dňa 09.06.2025
Mária Tóthová Šimčáková
predsedníčka Komisie