BRATISLAVA. Dňa 26. 3. 2026 sa konalo 2. zasadnutie Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len Komisia). Komisia, ako orgán etickej samoregulácie v oblasti reklamy posúdila sťažnosti na viacero reklám s cieľom zistiť, či došlo k porušeniu Etického kódexu reklamnej praxe platného na území SR (ďalej len Kódex) a prijala nasledovné rozhodnutia:
TV spot: „Zapojte sa do hry s najväčšou komunitou tipérov“, zadávateľa: TIPSPORT SK, a.s.
Rada zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby voči TV spotu „Zapojte sa do hry s najväčšou komunitou tipérov!“. Sťažovateľ uvádza, že zo štatistík je známe, že skupina obyvateľstva, ktorá najviac míňa peniaze, pochádza z horších majetkových pomerov, často s nižším dosiahnutým vzdelaním. Sťažovateľ uvádza, že napriek tomu, že v reklame priamo slovné spojenie „elitný klub“ použité nie je, reklama tento motív komunikuje podprahovo – už samotným úvodom TV spotu, kde ľudia čakajú na vstup, akoby išlo o prestížny klub. Sťažovateľ považuje predmetný reklamný spot za neetický a výrazne za hranicou primeranosti. Sťažovateľ sa domnieva, že človek, ktorý má problém so stávkovaním a pochádza zo sociálne slabšieho prostredia môže vnímať, že stávkovanie je v poriadku – že „patrí do komunity“, ktorú reprezentuje úspešne a bohato pôsobiaci muž spolu so skupinou športovcov.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov dospela hlasovaním k záveru, že TV spot „Zapojte sa do hry s najväčšou komunitou tipérov!“, zadávateľa: TIPSPORT SK, a.s., nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu a Kódexu zodpovednej reklamy v oblasti hazardných hier v Slovenskej republike a sťažnosť sťažovateľa nie je opodstatnená.
Komisia sa v danom prípade s názorom sťažovateľa nestotožnila. Reklamný spot je orientovaný na dospelého diváka, obsahuje jasné označenie „18+“ a zákonom požadované upozornenie na riziká hazardných hier. Reklama neobsahuje výzvy k neuváženému alebo nadmernému stávkovaniu, ani neprezentuje hazard ako spôsob riešenia finančných alebo osobných problémov, nevyvoláva dojem garantovaného úspechu alebo finančného zisku. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa týkajúcu sa údajného „podprahového“ vytvárania dojmu elitného klubu, Komisia je toho názoru, že tento prvok nemožno z predmetného spotu jednoznačne vyvodiť. Použitie motívu vstupu do klubu a sprievodcu priestorom je bežným reklamným naratívnym prostriedkom, ktorý v danom prípade slúži ako metafora pre komunitu používateľov služby a neobsahuje prvky, ktoré by objektívne naznačovali exkluzivitu, spoločenskú nadradenosť alebo selektívny prístup založený na statuse. Komisia zároveň prihliadla na skutočnosť, že tvrdenie o „najväčšej komunite tipérov“ nebolo preukázané ako nepravdivé alebo klamlivé a reklamu vyhodnotila ako neporušujúcu Kódex.
TV spot: „Chráňte svojich domácich“, zadávateľa: Orange Slovensko, a.s.
Rada zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby voči TV spotu (dostupnému aj na YouTube), zadávateľa Orange Slovensko, a.s. Sťažovateľ uvádza, že v predmetnej reklame je zreteľné, že hokejista, ktorý si sadá na trestnú lavicu, sa rozčuľuje, niečo expresívne hovorí, podľa pohybu pier používa vulgarizmus, hoci ho nie je počuť. Sťažovateľ sa domnieva, že aj takáto forma vyobrazenia môže byť v rozpore s etickými pravidlami ochrany maloletých a môže nepriamo podporovať používanie nevhodného jazyka.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že TV spot: „Chráňme svojich domácich (30s verzia)“, zadávateľa: Orange Slovensko, a.s. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu a sťažnosť sťažovateľa nie je opodstatnená.
Komisia konštatovala, že v predmetnom prípade reklama s humorom a nadhľadom vykresľuje rodinnú situáciu, v ktorej sa rodičia snažia chrániť dieťa pred nevhodným obsahom. Uvedený motív a kreatívne spracovanie spotu nie sú samoúčelné, ale sú využité v kontexte komunikačného posolstva a propagácie produktu – „Online ochrana“, ktorý chráni zákazníkov pred kybernetickými hrozbami. Komisia zastáva názor, že v predmetnom reklamnom spote nie je možné rozoznať, čo hokejista hovorí, reč pier nie je dostatočne čitateľná a obsah pôvodných výrokov si divák nemôže jednoznačne vyložiť ako vulgarizmy. Reklama pracuje s princípom kontrastu medzi očakávaným (emočne vypätá športová situácia) a reálne prezentovaným (jemný, detský „dabing“ zo strany rodičov) správaním, čím vytvára humorný efekt bez použitia nevhodného jazyka. Takéto spracovanie nemožno považovať za podporu vulgarizmov, ale naopak za ich vedomé potláčanie a nahrádzanie vhodnejšími alternatívami. Komisia nenašla v reklame žiadne prvky, ktoré by prekračovali hranice všeobecnej slušnosti alebo znižovali ľudskú dôstojnosť. Reklama neobsahuje explicitné ani implicitné vyjadrenia, ktoré by boli objektívne považované za urážlivé, vulgárne či nevhodné pre široké publikum. Komisia dospela k záveru, že reklama bola pripravená s pocitom zodpovednosti voči spotrebiteľom. Zohľadňuje citlivosť maloletého diváka, pracuje s rodinným prostredím a zdôrazňuje ochrannú funkciu rodičov aj samotného propagovaného produktu. Humor je použitý primerane, bez rizika negatívneho vplyvu na správanie detí.
On-line reklama (Instagram): „Epstein party“, zadávateľa enjoyclub Žilina / 7ucky s.r.o.
Rada zaevidovala sťažnosť od Obvodného oddelenia PZ Žilina- západ voči on-line reklame zverejnenej na Instagramovom profile klubu enjoyclub Žilina. Sťažovateľ žiadal o posúdenie, či uvedená reklama je alebo nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu, nakoľko obsahuje kontroverznú pozvánku na párty s názvom mena usvedčeného sexuálneho násilníka adresovanú dievčatám vo veku 15 plus a mladším v sprievode sestry s prísľubom pitia zdarma.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že on-line reklama, zverejnená na sociálnej sieti Instagram „Epstein party“, zadávateľa: 7lucky s.r.o. / enjoyclub Žilina je v rozpore s ustanoveniami čl. 10 ods. 3 a ods. 6 a čl. 11 ods. 1 písm. a) a b) Kódexu a sťažnosť sťažovateľa je opodstatnená.
Komisia skonštatovala, že uvedený komunikát, napriek tomu, že neobsahuje konkrétne informácie o podujatí, má reklamný charakter a je reklamou v zmysle Kódexu, na ktorú sa jeho ustanovenia vzťahujú. Komisia zastáva názor, že uvedená reklama využíva mimoriadne citlivý a spoločensky odsudzovaný motív spojený so sexuálnym násilím a zneužívaním maloletých, pričom tento motív trivializuje a využíva ako prostriedok na upútanie pozornosti. Samotný vizuál reklamy obsahuje prvky a výrazové prostriedky, ktoré sú v rozpore so všeobecnými normami slušnosti a znižujú ľudskú dôstojnosť, podporujú ich objektivizáciu a stereotypné vnímanie. Komisia je preto toho názoru, že reklama je v rozpore s ustanoveniami o slušnosti v reklame (čl. 11 ods. 1 písm. a) a b) Kódexu). Za osobitne závažné Komisia považuje aj prepojenie motívov maloletých osôb, alkoholu a sexualizovaného obsahu. Takáto kombinácia je v priamom rozpore so spoločenskými normami a zásadami ochrany maloletých a je spôsobilá podporovať rizikové správanie. Komisia je v danom prípade toho názoru, že reklama nebola pripravovaná s pocitom zodpovednosti voči spotrebiteľom (čl. 10 ods. 3 Kódexu). Komisia má taktiež za to, že predmetná reklamná komunikácia je spôsobilá ohroziť dobré meno reklamy ako takej a znížiť dôveru v reklamu ako službu spotrebiteľom (čl. 10 ods. 6 Kódexu). Využívanie šokujúcich, kontroverzných a spoločensky neprijateľných tém na komerčné účely vedie k degradácii reklamnej komunikácie, oslabuje jej dôveryhodnosť a spoločenskú akceptovateľnosť, čo nemožno považovať za etické. .
Vonkajšia reklama: „Len blázon sa trápi s košíkom“ / „Len blázon si neváži čas“, zadávateľa: edelia.sk, j.s.a.
Rada zaevidovala sťažnosť od dvoch fyzických osôb voči vonkajšej reklame (billboard, citylight): „Len blázon sa trápi s košíkom“ / „Len blázon si neváži čas“. Sťažovatelia považujú text reklamy za neetický a urážlivý, nakoľko slovo „blázon“ sa všeobecne v slovenčine používa na hanlivé, pejoratívne a znevažujúce označenie duševne chorého človeka. Zastávajú názor, že text reklamy pôsobí voči spotrebiteľom, ktorí nakupujú v kamenných obchodoch, urážlivo a znevažujúco a je tak v rozpore s dobrými mravmi.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že vonkajšia reklama (billboard, citylight) „Len blázon sa trápi s košíkom“ / „Len blázon si neváži čas“, zadávateľa: edelia.sk, j.s.a. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu a sťažnosti sťažovateľov nie sú opodstatnené.
Komisia skonštatovala, že slovo „blázon“ v kontexte headlinov „Len blázon by sa trápil s košíkom“ a „Len blázon si neváži čas“, nie je využité spôsobom, ktorý by bol neslušný alebo dehonestujúci. Výraz „blázon“ je v predmetných sloganoch použitý v bežnom hovorovom a frazeologickom význame, ktorý je v slovenskom jazykovom prostredí rozšírený a používa sa na zdôraznenie nevýhodnosti alebo iracionality určitého konania, nie ako doslovné označenie osoby s duševným ochorením. Komisia zastáva názor, že priemerný spotrebiteľ nebude v predmetnom prípade vnímať uvedené slogany v inom, ako prenesenom význame. Interpretácia uvedených tvrdení je teda akousi reklamnou hyperbolou a jazykovým zjednodušením s cieľom upútať pozornosť spotrebiteľa a zdôrazniť hlavné benefity propagovanej služby – nákupu on-line, ako je napríklad aj úspora času alebo to, že zákazník nemusí navštíviť obchodnú prevádzku osobne. Komisia sa tiež nedomnieva, že by reklamná komunikácia obsahovala prvky, ktoré by mohli viesť k stigmatizácii osôb s duševným ochorením. Komisia skonštatovala, že predmetná reklama predstavuje prípustné využitie reklamnej hyperboly, nie je namierená proti konkrétnej osobe ani skupine osôb, neobsahuje diskriminačné ani dehonestujúce prvky a je pripravená v súlade s požiadavkou zodpovednosti voči spotrebiteľom.
On-line reklama: „prémiové palivá Verva“, zadávateľa: ORLEN Unipetrol Slovakia s.r.o.
Rada zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby voči on-line reklame „Marketingová kampaň tankovania prémiových palív Verva za cenu štandardného paliva Efecta“. Sťažovateľ vo svojom podaní uviedol, že marketingová akcia na cenovo výhodnejšie tankovanie paliva mala trvať do 10.3.2026, avšak ku dňu 5.3.2026 bola predčasne ukončená, pričom spotrebitelia boli na uvedenú skutočnosť upozornení na sociálnych sieťach príspevkom zo dňa 9.3.2026. Sťažovateľ považuje takýto spôsob komunikácie voči zákazníkom za neseriózny, klamlivý a zavádzajúci.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že on-line reklama „Marketingová kampaň tankovania prémiových palív Verva za cenu štandardného paliva Efecta“, zadávateľa: ORLEN Unipetrol Slovakia s. r. o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu a sťažnosť sťažovateľa nie je opodstatnená.
Komisia v predmetnom prípade pri posudzovaní reklamy zohľadnila, že k predčasnému ukončeniu akcie došlo v dôsledku objektívnych, mimoriadnych a nepredvídateľných okolností na trhu s pohonnými hmotami, konkrétne v súvislosti s náhlym zhoršením geopolitickej situácie a jej dopadmi na stabilitu cien a dodávok ropy. Takéto okolnosti nemožno rozumne predvídať pri príprave marketingovej kampane a predstavujú legitímny dôvod na zmenu alebo ukončenie obchodnej ponuky. Zadávateľ si zároveň v rámci obchodných podmienok vyhradil právo meniť podmienky akcie, čo je v obchodnej praxi bežné a akceptovateľné, pokiaľ je takýto postup odôvodnený. Komisia sa nedomnieva, že by toto právo bolo v danom prípade uplatnené svojvoľne alebo neprimerane. Pokiaľ ide o samotnú komunikáciu ukončenia akcie, komisia pri posudzovaní vzala do úvahy, že rozhodnutie o ukončení akcie bolo prijaté postupne (predbežné 5.3.2026, finálne 6.3.2026), verejná komunikácia bola realizovaná bez zbytočného odkladu najbližší pracovný deň (9.3.2026) a bola zverejnená prostredníctvom viacerých komunikačných kanálov (sociálne siete, webová stránka, čerpacie stanice). Komisia je preto toho názoru, že zadávateľ postupoval s primeranou mierou zodpovednosti voči spotrebiteľovi a predmetná reklama ani postup zadávateľa pri ukončení kampane neporušujú zásady pravdivosti či čestnosti reklamy.
Spot „Oltár Majstra Pavla z Levoče“, zadávateľa: Coinage Group s.r.o., Česká republika
Rada zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby voči TV spotu: „Oltár Majstra Pavla z Levoče na tehličke z rýdzeho zlata“. Sťažovateľ považuje výraz „tehlička“, použitý v reklame bez uvedenia jej hmotnosti, za zavádzajúci. Skutočná hmotnosť predstavuje 0,15 gramu. Podľa názoru sťažovateľa si ľudia pod pojmom tehlička predstavujú tehličku a nie plátok zlata o veľkosti aj hrúbky poštovej známky.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že TV Spot „Oltár Majstra Pavla z Levoče na tehličke z rýdzeho zlata“, zadávateľa: Coinage Group s.r.o., Česká republika je v rozpore s ustanoveniami čl. 14 ods. 1 písm. b) a čl. 14 ods. 2 Kódexu a sťažnosť sťažovateľa je opodstatnená.
Komisia skonštatovala, že vizuálne spracovanie reklamy a slovný komentár môžu vytvárať u priemerného spotrebiteľa objektívne dojem, že ide o produkt, ktorý svojím charakterom, rozmermi alebo hodnotou zodpovedá bežnému chápaniu pojmu „tehlička“ v kontexte zlata, teda investičného alebo aspoň hmotnejšieho zlatého predmetu. Komisia má za to, že skutočnosť, že ide o predmet s reálnou hmotnosťou 0,15 g a rozmermi 15,2 x 8,6 mm, predstavuje podstatnú informáciu pre rozhodovanie spotrebiteľa, ktorá však v samotnom reklamnom spote absentuje. Takýto produkt by priemerný spotrebiteľ skôr označil ako „plátok“, „medailón“, „miniatúru“ alebo „zberateľský predmet“. Reklama zároveň nebola spracovaná tak, že by bol predmet znázornený v skutočnej veľkosti, čo by umožňovalo spotrebiteľovi urobiť si obraz o jeho veľkosti. Použitie pojmu „tehlička“ v reklame bez uvedenia hmotnosti, v spojení s cenovou komunikáciou zdôrazňujúcou výhodnosť ponuky a s celkovým vizuálnym a verbálnym rámcom evokujúcim investičné zlato, predstavuje podľa Komisie viacvýznamové a nejednoznačné sprostredkovanie podstatných informácií, ktoré je spôsobilé uviesť priemerného spotrebiteľa do omylu (čl. 14 ods. 1 písm. b) Kódexu). Zároveň je Komisia toho názoru, že označenie produktu pojmom „tehlička“, hoc môže byť aj sám o sebe pravdivý, predstavuje s ohľadom na okolnosti a súvislosti, v akých bol tento pojem v reklame využitý a produkt odprezentovaný, je klamlivý a schopný uviesť priemerného spotrebiteľa do omylu (čl. 14 ods. 2 Kódexu).