22 (05-02) Šírenie reklamného oznamu "Chráňte svojich domácich" vo vysielaní TV Markíza

Rada pre reklamu, Šustekova 51, 851 04 Bratislava
Arbitrážny nález
k sťažnosti zaevidovanej pod č. 22 (05-02)
Arbitrážna komisia Rady pre reklamu (ďalej len „Komisia“) ako orgán Rady pre reklamu (ďalej len „Rada“) príslušný podľa článku 5 Etického kódexu reklamnej praxe (ďalej len „Kódex“) postupom podľa § 24 Opčného protokolu k Etickému kódexu reklamnej praxe o reklamnej praxi pri šírení mediálnej komerčnej komunikácie (ďalej len „Protokol”) a podľa Rokovacieho poriadku Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „Poriadok“) s poukazom na § 130 ods. 1 a 4 a § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) (ďalej len „Zákon“) vydáva po predbežnom posúdení sťažnosti spravodajským senátom Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „senát“) v súlade s § 24 Protokolu a čl. V ods. 1 a 2 Poriadku tento

n á l e z :
Šírenie reklamného oznamu „Chráňte svojich domácich“ (dňa 30.4.2025) vo vysielaní TV Markíza, strany Protokolu – vysielateľa televíznej programovej služby spoločnosti
MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o.
neporušuje pravidlá Protokolu
vrátane pravidiel doň recipovaných zo Zákona.

Odôvodnenie
I. Obsah sťažnosti
1. Rade bola dňa 05.05.2025 Radou pre mediálne služby postúpená sťažnosť od fyzickej osoby, okres neznámy voči šíreniu televízneho reklamného oznamu „Chráňte svojich domácich“, zadávateľa Orange Slovensko, a.s., šírenému vo vysielaní TV Markíza.
2. Sťažnosť poukazuje na to, že v relácii Rodinné prípady, ktorá bola odvysielaná poobede bol použitý vulgarizmus, konkrétne, keď dcéra otcovi povedala „seriem na bicykel“. Zároveň poukazuje na to, že v reklamnom bloku v tejto relácii bola odvysielaná reklama spoločnosti Orange, ktorá sa začína vulgarizmom, ktorý síce nezaznie nahlas, ale dá sa odčítať z pier hokejistu, čo podľa sťažovateľa porušuje zákon ochraňujúci maloletých.

II. Popis reklamy
3. Mediálna komerčná komunikácia mala podobu reklamného oznamu, odvysielaného v rámci reklamného bloku počas vysielania relácie Rodinné prípady, dňa 30.04.2025 v čase o cca 15:16:43 hod na programovej službe TV Markíza. Šíriteľ doložil podklady, ktoré uvádzajú, že reklamný oznam bol odvysielaný vo vysielaní programovej služby TV Markíza, TV Dajto, TV Doma, TV Klasik a TV Krimi, spoločnosti MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o. (ďalej aj „Šíriteľ“) v dátumoch od 15.04.2025 do 30.04.2025 počas celého dňa.
4. Reklamný oznam (ďalej aj „reklama“) zobrazuje situáciu, v rámci ktorej rodina (rodičia a maloleté dieťa) pozerá hokejový zápas, počas ktorého ide hráč slovenského tímu na trestnú lavicu a je zjavne nahnevaný a rozčúlený. Mama, aby zakryla pred maloletým synom skutočnosť, že hráč nadáva na trestnej lavici, prerozpáva mu iný text. Reklama pozostáva z viacerých obrazov – scén nasledovne:
Scéna č.1: Hokejový hráč sadá na trestnú lavicu, rozčuľuje sa, niečo expresívne hovorí, ale bez zvuku. Súčasne je počuť príjemný ženský hlas, ktorý hovorí: „Do pyžamka by som sa dal, ešte zúbky, …“
Scéna č. 2: Nasleduje záber, ako žena – matka v detskej izbe svojmu synovi prerozprávava slová hokejistu a dopĺňa: „… a do postieľky.“
Mužský hlas hovorí: „Chráňte svojich domácich pred on-line útokmi.
Scéna č. 3: Zobrazí sa text sprevádzaný mužským hlasom: „Zoberte si domov Bezpečný internet…“
Scéna č. 4: Muž, hokejový fanúšik, stojaci v predajni Orange pokračuje: „… ktorý u nás získate so službou Online Ochrana.“ Na obrazovke je logo spoločnosti Orange a piktogram zámku pri texte „Online Ochrana.“
Scéna č. 5: V obraze je text: „Orange je tu. Viac na www.orange.sk“ a súčasne mužský hlas hovorí: „Orange je tu.

III. Pôsobnosť Protokolu
5. Šíriteľ je stranou Protokolu podľa § 2 ods. 3 písm. a) Protokolu, preto je daná personálna pôsobnosť Protokolu.
6. Protokol sa vzťahuje na komunikát šírený v televíznom vysielaní, ktorý je mediálnou komerčnou komunikáciou. Je nepochybné, že posudzovaný komunikát má formu reklamného oznamu, preto je daná vecná pôsobnosť Protokolu.
7. Predmetná reklama sa šírila prostredníctvom televízneho vysielania šíriteľa na území Slovenskej republiky, preto je daná teritoriálna pôsobnosť Protokolu.
8. K šíreniu predmetnej reklamy došlo po dni, v ktorom sa stal podľa § 33 ods. 1 Protokol záväzný voči šíriteľovi, čím je daná aj časová pôsobnosť Protokolu.

IV. Východiská posudzovania reklamy
9. Protokol v súlade s jeho účelom nadväzuje predovšetkým na čl. 25 Kódexu (odsek 3 preambuly Protokolu), ktorého podstatou je zabrániť šíreniu reklamy, pokiaľ je potenciálne v rozpore so zákonom. Protokol preto vychádza zo zákonných ustanovení právneho poriadku Slovenskej republiky regulujúcich mediálnu komerčnú komunikáciu v televíznom vysielaní, rozhlasovom vysielaní a v audiovizuálnych mediálnych službách na požiadanie (odsek 6 preambuly Protokolu).
10. V nadväznosti na to aj Komisia priamo či prostredníctvom svojho Senátu posudzuje šírenie reklamy v rámci etických pravidiel Protokolu recipujúcich ustanovenia Zákona regulujúce šírenie reklamy tak, že pri posudzovaní súladu s pravidlami Protokolu vychádza z toho, či môže šírená reklama obstáť popri ustanoveniach Zákona, ktoré Protokol recipuje.
11. Na rozdiel od ustanovení vlastného Kódexu sú pravidlá Protokolu upravujúce šírenie reklamy (mediálnej komerčnej komunikácie) len také prísne, aké prísne sú ustanovenia Zákona, ktoré sa do pravidiel Protokolu recipovali.
12. Preto pokiaľ by reklama mohla obstáť popri norme ustanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom, môže obstáť aj popri pravidle Protokolu, do ktorého sa predmetná norma recipovala.

V. Predmet sťažnosti z pohľadu pravidiel Protokolu
13. Reklamný oznam musí byť podľa § 6 ods. 5 písm. b) Protokolu slušný.
14. Podľa § 7 ods. 1 Protokolu reklamu, ktorá môže narušiť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých, sú povinní vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie sprístupniť iba takým spôsobom, aby maloletí nemohli takéto programy alebo iné zložky programovej služby alebo audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie za bežných okolností počuť ani vidieť, napríklad zaradením do vysielania v čase od 22.00 h do 6.00 h

VI. Stanovisko šíriteľa k predmetu sťažnosti
15. Šíriteľ bol dňa 06.05.2025 vyzvaný, aby sa k šíreniu reklamy, ktorá je predmetom sťažnosti, vyjadril v lehote piatich pracovných dní, t. j. do 14.05.2025.
16. Šíriteľ poskytol prostredníctvom svojho právneho zástupcu Komisii vyjadrenie dňa 14.05.2025, v ktorom o. i. uvádza: „Spot neobsahuje žiadne kritériá, ktoré by odôvodňovali jeho rozpor s právnymi predpismi. Napriek tomu, že v Spote účinkuje aj maloleté dieťa, samotný obsah Spotu žiadnym spôsobom necieli na maloletých divákov, ani ich nenabáda na žiadnu formu nevhodného správania. Obrazová aj zvuková zložka Spotu sa práve humornou formou snaží poukázať na všemožnú snahu rodičov ochrániť svoje maloleté dieťa pred nevhodným obsahom, ktorý môže byť na každom rohu, napríklad aj pri sledovaní športového zápasu, ktorý ako taký nemožno považovať za program nevhodný pre maloletého diváka. Z obsahu Spotu je zrejmé, že sa zadávateľ reklamy snažil poukázať na vlastnosti jeho produktu, ktorý má ambíciu byť rovnako precízny ako rodičia pri ochrane svojho dieťaťa. Napriek tomu, že z obrazovej zložky Spotu je zrejmé, že hokejový hráč je v danom momente nahnevaný a rozčuľuje sa, vo zvukovej zložke Spotu neodznie žiaden vulgarizmus. Práve naopak, zvuková zložka Spotu práve prezentuje formu ochrany zo strany rodičov voči svojmu dieťaťu. Ide o prezentovanie pohotovej reakcie zo strany matky, čím chcel pravdepodobne aj zadávateľ poukázať na kvality ponúkaného produktu. Na základe uvedeného Šíriteľ zastáva názor, že Spot nemá negatívny dopad na maloletých. Ak aj uvedený Spot obsahuje podnet, ktorý vedie deti k otázkam, nemôže to byť automaticky vyhodnotené ako dôvod na jej zákaz.“
17. Šíriteľ poskytol Rade aj vyjadrenie zadávateľa, spoločnosti Orange Slovensko, a.s., v ktorom sa o.i. uvádza „Spomínaný spot s humorom a nadhľadom vykresľuje rodinnú situáciu, v ktorej sa rodičia snažia chrániť dieťa pred nevhodným obsahom, podobne ako je tomu aj pri našom produkte Online ochrana, ktorý chráni zákazníkov pred kybernetickými hrozbami. V žiadnom momente sa v spote neobjaví vulgarizmus v akejkoľvek podobe, ani ho nie je možné odčítať z pier hráča, ktorého rozhodca posadí na trestnú lavicu. Namiesto vulgarizmu uvedeného v sťažnosti náš hokejista použije spojenie „do paže“, ktoré dokonca v spote ostane nedopovedané, čiže nie je uvedené v takejto podobe. Rodičia ho následne pre dieťa „predabujú“ do ešte nevinnejšej humornej verzie textu. Používanie akýchkoľvek vulgarizmov je striktne proti našim brandovým hodnotám, keďže sa dlhodobo profilujeme ako rodinná značka. Tiež sa dlhodobo a strategicky venujeme ochrane deti a mladistvých pred nástrahami internetu v podobe projektu beznastrah.online.sk.“
18. Vo vzťahu k námietke ohľadom využitia údajného vulgarizmu v rámci programu „Rodinné prípady“, šíriteľ uvádza „podľa nášho názoru Rada nemá kompetenciu na preskúmanie danej časti Sťažnosti, keďže ide o program, ktorý je výsledkom tvorivej duševnej činnosti autora a Šíriteľ nemôže do daného diela žiadnym spôsobom zasiahnuť. Namietané slovné spojenie bolo v programe použité tak ako bolo napísané autorom scenáru. Program bol odvysielaný s označením ako nevhodný pre maloletých divákov do 12 rokov, pričom Šíriteľ zastáva názor, že uvedené označenie bolo plne v súlade s použitím daného jazyka a vyjadrovania. V predmetnom prípade zároveň nejde o vulgarizmus, ktorý by podmieňoval aplikáciu iného vekového obmedzenia na daný program.“

VII. Predbežné posúdenie
19. Predbežné posúdenie sa uskutočnilo dňa 29. 05. 2025 trojčlenným Senátom v súlade s § 24 Protokolu.
20. V zmysle čl. IV ods. 5 Poriadku sa zasadnutia Komisie zúčastnila právna zástupkyňa šíriteľa, JUDr. Zuzana Krajčovičová, ktorá zhrnula argumenty uvedené v stanovisku a uviedla, že spot neobsahuje žiadne kritériá, ktoré b odôvodňovali jeho rozpor s právnymi predpismi.
21. Po predbežnom posúdení dospel senát k záveru, ktorý je vyjadrený vo výroku tohto nálezu.
22. Záver predbežného posúdenia bol dňa 05.06.2025 oznámený šíriteľovi, ktorý v lehote na námietky vyjadril so závermi posúdenia súhlas nasledovne: „Vysielateľ sa stotožňuje s predbežnými závermi Rady a nemá žiadne pripomienky.“

VIII. Názor Komisie
23. V predmetnom prípade sa senát s názorom sťažovateľa nestotožnil. Reklama s humorom a nadhľadom vykresľuje rodinnú situáciu, v ktorej sa rodičia snažia chrániť dieťa pred nevhodným obsahom. Uvedený motív a kreatívne spracovanie spotu nie sú samoúčelné, ale sú využité v kontexte komunikačného posolstva a propagácie produktu – „Online ochrana“, ktorý chráni zákazníkov pred kybernetickými hrozbami.
24. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa ohľadom údajného využitia vulgarizmu v reklame, senát zastáva názor, že v predmetnom reklamnom spote nie je možné rozoznať, aké konkrétne slová hokejista vyslovuje – zvuk je úplne vypnutý, resp. nie je počuť, čo hokejista hovorí, reč pier nie je dostatočne čitateľná na identifikáciu slov a obsah pôvodných výrokov je iba domnienkou, a teda divák si ich nemôže jednoznačne vyložiť ako vulgarizmy. V reklame neodznie žiadne explicitné vyjadrenie vulgarizmu v zvukovej ani vizuálne zrozumiteľnej forme. Divák počuje len neškodný, detský text a senát je toho názoru, že v danom prípade nemôže dôjsť k priamemu vystaveniu divákov vrátane detí nevhodnému jazyku. Reklama neobsahuje ani iné prvky, zobrazenia, či výrazové prostriedky, ktoré by bolo možné považovať za neslušné a senát je v predmetnom prípade toho názoru, že reklama je v súlade s § 6 ods. 5 písm. b) Protokolu slušný.
25. Vo vzťahu k požiadavkám na obsah reklamy a ochranu maloletých vo všeobecnosti, reklamu, ktorá môže narušiť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých, sú povinní vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie sprístupniť iba takým spôsobom, aby maloletí nemohli takéto programy alebo iné zložky programovej služby alebo audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie za bežných okolností počuť ani vidieť, napríklad zaradením do vysielania v čase od 22.00 h do 6.00 h (§ 7 ods. 1). Predmetný reklamný oznam neobsahuje obrazové, zvukové ani textové výrazové prostriedky, ktoré by mohli narušiť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých. Reklama nenabáda deti k nevhodnému správaniu, ani neobsahuje žiadne prvky násilia, či iného správania, ktoré by bolo možné klasifikovať ako nevhodné. Naopak, pre detského diváka, ktorý napriek tomu, že reklama nie je primárne na neho zameraná, avšak môže s ňou prísť do kontaktu, je obsah spotu zmäkčený až infantilný. Ak dieťa spot sleduje, jediné, čo vníma, je rozprávkovo znejúci dabing, nie hnev ani agresivitu. Hokej ako šport je známy svojou intenzívnou emóciou. Spot ukazuje bežnú situáciu z lavičky, ktorú však parodicky prekrýva. Takto spracovaná scéna nepropaguje vulgaritu, ale naopak, upozorňuje na potrebu kultivácie prejavu, a to zábavnou a neškodnou formou, bez potenciálneho narušenia morálneho kompasu dieťaťa. Senát je preto toho názoru, že reklamný oznam nedosahuje žiadny nevhodný obsah, ktorý by ho vylučoval z vysielania bez ohľadu na čas vysielania.
26. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa ohľadom údajného vulgarizmu využitého v rámci programu „Rodinné prípady“, senát sa touto časťou sťažnosti nezaoberal z dôvodu, že nie je v kompetencii Rady posudzovať uvedené obsahy.

IX. Záver posúdenia predmetu sťažnosti
27. Na základe vyššie uvedeného Senát na svojom zasadnutí dňa 29. 05 2025 v súlade s § 131 ods. 1 Zákona rozhodol, že šírenie posudzovaného televízneho reklamného oznamu „Chráňte svojich domácich“ (dňa 30.4.2025) vo vysielaní TV Markíza, strany Protokolu – vysielateľa televíznej programovej služby spoločnosti MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o. – neporušuje pravidlá Protokolu vrátane pravidiel recipovaných doň zo Zákona a posudzovaná sťažnosť nie je opodstatnená. V súlade s § 130 ods. 1 Zákona je platný arbitrážny nález rozhodnutím vo veci.

Poučenie
Šíriteľ alebo sťažovateľ môžu požiadať Radu o preskúmanie nálezu v lehote do troch pracovných dní od odoslania nálezu, ak zaplatia poplatok a zároveň
a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na posúdenie reklamy a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia osoby, ktorá o preskúmanie žiada,
b) namieta sa porušenie Poriadku, pravidlo štvrtej časti Protokolu alebo iné pravidlo Kódexu (resp. Protokolu), ktorého porušenie predpokladá preskúmanie nálezu,
c) namieta sa neoznámenie konfliktu záujmov niektorého člena Komisie, resp. senátu.
Poplatok spojený s prieskumom nálezu vo výške 30 EUR pre fyzickú osobu alebo 300 EUR pre právnickú osobu je potrebné uhradiť na č. účtu Rady: IBAN SK15 1100 0000 0026 2210 7629. Variabilný symbol: číslo sťažnosti uvedené v záhlaví tohto nálezu, resp. číslo prvej sťažnosti v záhlaví.

V Bratislave dňa 09.06.2025

Mária Tóthová Šimčáková
predsedníčka Komisie

22 (05-02)_arbitrazny nalez_TV Markiza_Chranme svojich domacich