Fyzická osoba
MAC TV s.r.o.
N/A
TV (upútavka na film)
Rada pre reklamu, Šustekova 51, 851 04 Bratislava
Arbitrážny nález
k sťažnosti zaevidovanej pod č. 30 (04-09)
Arbitrážna komisia Rady pre reklamu (ďalej len „Komisia“) ako orgán Rady pre reklamu (ďalej len „Rada“) príslušný podľa článku 5 Etického kódexu reklamnej praxe (ďalej len „Kódex“) postupom podľa § 24 Opčného protokolu k Etickému kódexu reklamnej praxe o reklamnej praxi pri šírení mediálnej komerčnej komunikácie (ďalej len „Protokol”) a podľa Rokovacieho poriadku Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „Poriadok“) s poukazom na § 130 ods. 1 a 4 a § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) (ďalej len „Zákon“) vydáva po predbežnom posúdení sťažnosti spravodajským senátom Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „senát“) v súlade s § 24 Protokolu a čl. V ods. 1 a 2 Poriadku tento
n á l e z :
Odvysielaním upútavky na televízny film „DogMan“ (dňa 12.04.2026) v televíznom vysielaní programovej služby TV JOJ– vysielateľ televíznej programovej služby
spoločnosť MAC TV s r. o.
neporušila pravidlá Protokolu
vrátane pravidiel doň recipovaných zo Zákona.
Odôvodnenie
I. Obsah sťažnosti
1. Rade bola dňa 13.4.2026 Radou pre mediálne služby postúpená sťažnosť od fyzickej osoby, okres Brestovany voči šíreniu upútavky na film „DogMan“ (dňa 12.04.2026) v čase cca 18:40 hod vo vysielaní programovej služby TV JOJ.
2. Sťažovateľ uvádza, že v predmetnom dátume a čase bola na programovej stanici odvysielaná upútavka na film, prístupný od veku 15 rokov. Sťažovateľ taktiež poukazuje na scénu, v ktorej dôjde k odstreleniu človeku z krátkej vzdialenosti.
II. Popis reklamy
3. Mediálna komerčná komunikácia bola reklamným oznamom šíreným v podobe upútavky na film „DogMan“, ktorá bola odvysielaná dňa 12. 04. 2026 na programovej službe TV JOJ v časoch 13:48:06; 17:38:36; 18:39:21 a 19:15:12 hod. Označená bola symbolom nevhodnosti 15 rokov a deskriptormi pre násilie, strach a vulgarizmy. Upútavka mala zaujať pozornosť diváka na program – film Dogman, od režiséra Luca Bessona, ktorý bol následne odvysielaný dňa 12. 04. 2026 na programovej službe JOJ v čase o cca od 20:40 hod.
4. Dej reklamného oznamu (ďalej aj „reklama“) pozostáva z viacerých obrazov – scén priamo z filmu, ktoré sú sprevádzané voice-overom alebo priamo textom z filmu.
Scéna č.1: Záber na ženu, ktorá sedí a prihovára sa „Máte rád deti, Diego?“
Scéna č. 2: Záber na muža. Voice -over znie: „Teraz…“
Scéna č. 3: Záber na psa, ktorý uteká. Voice-over znie: „v mene spravodlivosti“.
Scéna č. 4: Záber na tvár muža a následne pohľad na skupinu mužov. Záber je doplnený dialógom z filmu: „Viete, že budúcnosť vašich má v papuli môj pes?“ Voice-over znie: „trestá zlo..“ V obraze je text „ZLO“.
Scéna č. 5: Záber na psov, ktorých niekto vypúšťa z auta. V obraze je text „HRDINA“.
Scéna č. 6: Záber na ženu, ktorá drží v ruke zbraň. Následne zo zbrane vystrelí.
Scéna č. 7: Záber na muža zozadu, ktorý padá k zemi.
Scéna č. 8: Záber na muža, ktorý hovorí: „Si magor“.
Scéna č. 9: Záber na muža, zavretého v klietke.
Scéna č. 10: Záber na muža, ktorý drží v ruke zbraň a hovorí: „Je koniec chlapče, pošlem ťa naspäť do pekla.“
Scéna č. 11: Záber na muža, ktorý si líha na posteľ.
Scéna č. 12: Záber na ženu, ktorá je pri zbraniach a následne záber na náboje. Vo zvuku je počuť mužský hlas, ktorý hovorí: „Prišiel čas na vojnu, deti.“ V obraze je text LUC BESSON.
Scéna č. 13: Nasleduje rýchly sled záberov na gramofón prehrávajúci platňu, ženu, ktorá si pripaľuje cigaretu, ruku, ktorá uchopí nôž, muža, ktorý v ruke nesie zbraň, mužskú nohu, ktorá je akoby v slučke.
Scéna č. 14: Muž robí salto. Pribehne k nemu pes, ktorý sa mu ide akoby zahryznúť do tváre. Vo zvukovej zložke spotu je počuť mužský hlas, ktorý hovorí: „Myslím, že Boh dnes nie je na tvojej strane.“
V závere je v obraze zobrazený názov filmu a informácia o čase vysielania, sprevádzaný voice-overom v znení: „Dnes o 20:40 na JOJke.“
III. Pôsobnosť Protokolu
5. Šíriteľ je stranou Protokolu podľa § 2 ods. 3 písm. a) Protokolu, preto je daná personálna pôsobnosť Protokolu.
6. Protokol sa vzťahuje na komunikát šírený v televíznom vysielaní, ktorý je mediálnou komerčnou komunikáciou. Je nepochybné, že posudzovaný komunikát má formu reklamného oznamu, preto je daná vecná pôsobnosť Protokolu.
7. Predmetná reklama sa šírila prostredníctvom televízneho vysielania šíriteľa na území Slovenskej republiky, preto je daná teritoriálna pôsobnosť Protokolu.
8. K šíreniu predmetnej reklamy došlo po dni, v ktorom sa stal podľa § 33 ods. 1 Protokol záväzný voči šíriteľovi, čím je daná aj časová pôsobnosť Protokolu.
IV. Východiská posudzovania reklamy
9. Protokol v súlade s jeho účelom nadväzuje predovšetkým na čl. 25 Kódexu (odsek 3 preambuly Protokolu), ktorého podstatou je zabrániť šíreniu reklamy, pokiaľ je potenciálne v rozpore so zákonom. Protokol preto vychádza zo zákonných ustanovení právneho poriadku Slovenskej republiky regulujúcich mediálnu komerčnú komunikáciu v televíznom vysielaní, rozhlasovom vysielaní a v audiovizuálnych mediálnych službách na požiadanie (odsek 6 preambuly Protokolu).
10. V nadväznosti na to aj Komisia priamo či prostredníctvom svojho Senátu posudzuje šírenie reklamy v rámci etických pravidiel Protokolu recipujúcich ustanovenia Zákona regulujúce šírenie reklamy tak, že pri posudzovaní súladu s pravidlami Protokolu vychádza z toho, či môže šírená reklama obstáť popri ustanoveniach Zákona, ktoré Protokol recipuje.
11. Na rozdiel od ustanovení vlastného Kódexu sú pravidlá Protokolu upravujúce šírenie reklamy (mediálnej komerčnej komunikácie) len také prísne, aké prísne sú ustanovenia Zákona, ktoré sa do pravidiel Protokolu recipovali.
12. Preto pokiaľ by reklama mohla obstáť popri norme ustanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom, môže obstáť aj popri pravidle Protokolu, do ktorého sa predmetná norma recipovala.
V. Predmet sťažnosti z pohľadu pravidiel Protokolu
13. Podľa § 7 ods. 1 Protokolu reklamu, ktorá môže narušiť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých, sú povinní vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie sprístupniť iba takým spôsobom, aby maloletí nemohli takéto programy alebo iné zložky programovej služby alebo audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie za bežných okolností počuť ani vidieť, napríklad zaradením do vysielania v čase od 22.00 h do 6.00 h.
14. Podľa § 7 ods. 2 Protokolu reklamu, ktorá obsahujú pornografiu alebo hrubé, neodôvodnené násilie, sú povinní vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie poskytovať len v prípade zabezpečenia takých technických opatrení, ktoré zabránia prístupu maloletých, najmä kódovanie alebo účinná rodičovská kontrola.
15. Senát pri predbežnom posudzovaní zohľadnil tiež ustanovenie § 62 ods. 9 písm. a) zákona 264/2022 Z. z. o mediálnych službách v zmysle, ktorého vysielateľ je povinný uverejniť označenie vekovej vhodnosti vysielaného programu a typ potenciálne škodlivého obsahu, ktorý je v ňom obsiahnutý pri vysielaní programu a pri vysielaní upútavky na program; upútavka na program sa označuje rovnako ako program, na ktorý sa vzťahuje.
VI. Stanovisko šíriteľa k predmetu sťažnosti
16. Šíriteľ bol dňa 13.04.2026 vyzvaný, aby sa k šíreniu reklamy, ktorá je predmetom sťažnosti, vyjadril v lehote piatich pracovných dní, t. j. do 20.04.2026.
17. Šíriteľ poskytol prostredníctvom svojho právneho zástupcu Komisii vyjadrenie dňa 20.04.2026, v ktorom o. i. uvádza: „V uvedenej veci si vysielateľ dovoľuje v prvom rade poukázať na skutočnosť, že v predmetnej upútavke nie je vyobrazené „odstrelenie človeka z krátkej vzdialenosti“, ale ide o vyobrazenie streľby do steny, ktorá spôsobila tlakovú vlnu, ktorej dôsledkom je vymrštenie zobrazenej postavy do priestoru. Upútavka podľa názoru Vysielateľa neobsahuje žiadne scény, ktoré by boli spôsobilé narušiť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých a bola spracovaná v rámci noriem slušnosti. Ďalej Vysielateľ uvádza, že upútavka obsahovala označenie nevhodnosti podľa jednotného systému označovania v súlade s vyhláškou Ministerstva kultúry Slovenskej republiky č. 328/2023 Z. z. o jednotnom systéme označovania a spôsobe jeho uplatňovania. Upútavka bola označená rovnako ako samotný program piktogramom vekovej nevhodnosti do 15 rokov s obsahovými deskriptormi, násilie, strach a vulgarizmy. V predmetnej upútavke však neboli zobrazené žiadne scény, ktoré by napĺňali uvedené kritériá nevhodnosti, v dôsledku čoho Vysielateľ využil zákonnú možnosť zaradiť upútavku do vysielania aj pred 20. hodinou. Z uvedeného dôvodu má Vysielateľ za to, že odvysielaním upútavky na predmetný program nedošlo k porušeniu žiadnych ustanovení vyplývajúcich z Etického kódexu reklamnej praxe a jeho Opčného protokolu.“
18. Vysielateľ taktiež predložil Rade prehľad nasadenia predmetného komunikátu do vysielania s informáciou o vysielacích časoch, kedy bol komunikát odvysielaný.
VII. Predbežné posúdenie
19. Predbežné posúdenie sa uskutočnilo dňa 23.04.2026 trojčlenným Senátom v súlade s § 24 Protokolu.
20. Po predbežnom posúdení dospel senát k záveru, ktorý je vyjadrený vo výroku tohto nálezu.
21. Záver predbežného posúdenia bol dňa 04.05.2026 oznámený šíriteľovi, ktorý v lehote na námietky vyjadril so závermi posúdenia súhlas.
VIII. Názor Komisie
22. Uvedený komunikát mal podobu reklamného oznamu – upútavky na film „DogMan“, ktorá mala za cieľ zaujať pozornosť diváka na program odvysielaný na programovej službe JOJ. Pri posudzovaní predmetného komunikátu senát vychádzal zo skutkového stavu, podľa ktorého bola upútavka odvysielaná viackrát v priebehu dňa, vrátane času pred 20:00 hod., pričom bola riadne označená symbolom vekovej nevhodnosti do 15 rokov a príslušnými obsahovými deskriptormi (násilie, strach, vulgarizmy).
23. Vo vzťahu k požiadavkám na obsah reklamy a ochranu maloletých vo všeobecnosti, reklamu, ktorá môže narušiť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých, sú povinní vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie sprístupniť iba takým spôsobom, aby maloletí nemohli takéto programy alebo iné zložky programovej služby alebo audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie za bežných okolností počuť ani vidieť, napríklad zaradením do vysielania v čase od 22.00 h do 6.00 h (§ 7 ods. 1). V tomto kontexte sa senát zaoberal otázkou, či obsah predmetnej upútavky dosahuje intenzitu, ktorá by mohla narušiť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých v zmysle § 7 ods. 1 Protokolu, a teda či mala byť zaradená výlučne do časového pásma medzi 22:00 hod. a 6:00 hod.
24. Zo samotného obsahu upútavky vyplýva, že ide o dynamicky zostrihaný sled krátkych scén z filmu, ktoré majú za cieľ upútať pozornosť diváka. Hoci sa v upútavke nachádzajú prvky akčného charakteru (napr. prítomnosť zbraní, výstrel, pád postavy, napätie či hrozba násilia), tieto nie sú zobrazené explicitným, resp. naturalistickým spôsobom. Senát pritom prihliadol aj na argumentáciu vysielateľa, podľa ktorej predmetná scéna nepredstavuje priamy zásah osoby strelnou zbraňou, ale ide o efektné zobrazenie tlakovej vlny spôsobenej výstrelom.
25. Senát konštatuje, že predmetné vizuálne a zvukové prvky nedosahujú intenzitu hrubého alebo neodôvodneného násilia v zmysle § 7 ods. 2 Protokolu. Rovnako nejde o obsah, ktorý by bol spôsobilý závažným spôsobom narušiť vývin maloletých, najmä vzhľadom na jeho krátkosť, fragmentárnosť a absenciu explicitného zobrazenia násilných následkov. Posudzovaná reklama neobsahuje ani pornografiu. Senát je preto toho názoru, že reklamný oznam nedosahuje nevhodný obsah, ktorý by ho vylučoval z vysielania bez ohľadu na čas vysielania. Zaradenie predmetnej upútavky do vysielania počas dňa senát nepovažuje za porušujúce pravidlá Protokolu.
26. Pri hodnotení Senát zohľadnil aj skutočnosť, že ide o upútavku na film, ktorý je sám klasifikovaný ako nevhodný pre maloletých do 15 rokov, pričom upútavka bola označená v súlade s týmto hodnotením. Označenie spolu s obsahovými deskriptormi poskytuje divákovi dostatočnú informáciu o povahe prezentovaného obsahu a umožňuje rodičom alebo zákonným zástupcom vykonávať primeranú kontrolu nad sledovaním televízneho vysielania maloletými. Senát zároveň prihliadol na účel reklamného oznamu, ktorým je propagácia audiovizuálneho diela a na bežnú prax vysielateľov, podľa ktorej upútavky na programy s vyššou vekovou hranicou môžu byť vysielané aj v skorších časoch, pokiaľ ich obsah nedosahuje intenzitu, ktorá by si vyžadovala prísnejšie časové obmedzenia. Šíriteľ preto splnil povinnosť vyplývajúcu z ustanovenie § 62 ods. 9 písm. a) zákona 264/2022 Z. z. a rovnako tak splnil povinnosť ustanovenú vyhláškou Ministerstva kultúry Slovenskej republiky č. 328/2023 Z. z. o jednotnom systéme označovania a spôsobe jeho uplatňovania.
IX. Záver posúdenia predmetu sťažnosti
27. Na základe vyššie uvedeného senát na svojom zasadnutí dňa 23. 04. 2026 v súlade s § 131 ods. 1 Zákona rozhodol, že odvysielaním predmetného reklamného oznamu „DogMan“ (dňa 12.04.2026) v televíznom vysielaní programovej služby TV JOJ, strana Protokolu – vysielateľ MAC TV s.r.o. – neporušila pravidlá Protokolu vrátane pravidiel recipovaných doň zo Zákona a posudzovaná sťažnosť sťažovateľa nie je opodstatnená.
28. V súlade s § 130 ods. 1 Zákona je platný arbitrážny nález rozhodnutím vo veci.
Poučenie
Šíriteľ alebo sťažovateľ môžu požiadať Radu o preskúmanie nálezu v lehote do troch pracovných dní od odoslania nálezu, ak zaplatia poplatok a zároveň
a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na posúdenie reklamy a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia osoby, ktorá o preskúmanie žiada,
b) namieta sa porušenie Poriadku, pravidlo štvrtej časti Protokolu alebo iné pravidlo Kódexu (resp. Protokolu), ktorého porušenie predpokladá preskúmanie nálezu,
c) namieta sa neoznámenie konfliktu záujmov niektorého člena Komisie, resp. senátu.
Poplatok spojený s prieskumom nálezu vo výške 30 EUR pre fyzickú osobu alebo 300 EUR pre právnickú osobu je potrebné uhradiť na č. účtu Rady: IBAN SK15 1100 0000 0026 2210 7629. Variabilný symbol: číslo sťažnosti uvedené v záhlaví tohto nálezu, resp. číslo prvej sťažnosti v záhlaví.
V Bratislave dňa 05.05.2026
Mária Tóthová Šimčáková v.r.
predsedníčka Komisie