46 (06-23) II Šírenie sponzorských odkazov na výživové doplnky na mužské zdravie (Cemio RED3), dňa 12.8.2025, v televíznom vysielaní TV JOJ

Rada pre reklamu, Šustekova 51, 851 04 Bratislava

Arbitrážny nález

k sťažnosti č. 46 (06-23) II.

Arbitrážna komisia Rady pre reklamu (ďalej len „Komisia“) ako orgán Rady pre reklamu (ďalej len „Rada“) príslušný podľa článku 5 Etického kódexu reklamnej praxe (ďalej len „Kódex“) postupom podľa § 24 Opčného protokolu k Etickému kódexu reklamnej praxe o reklamnej praxi pri šírení mediálnej komerčnej komunikácie (ďalej len „Protokol”) a podľa Rokovacieho poriadku Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „Poriadok“) s poukazom na § 130 ods. 1 a 4 a § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) (ďalej len „Zákon“) vydáva po predbežnom posúdení sťažnosti spravodajským senátom Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „senát“) v súlade s § 24 Protokolu a čl. V ods. 1 a 2 Poriadku tento

Odôvodnenie

1. Rade bola dňa 13.08.2025 Radou pre mediálne služby postúpená sťažnosť od fyzickej osoby, okres neznámy, voči šíreniu reklám na výživové doplnky na podporu mužského zdravia, ktoré boli šírené na vo vysielaní  televíznej programovej služby TV JOJ.

2. Sťažovateľ sa sťažuje, že pred športovými novinami šla nevhodná reklama pre maloletých týkajúca sa reklamy na Klavium ohľadom okamžitej erekcie. Podľa sťažovateľa sa na športové novinky tešia aj maloleté deti, a preto považuje takúto reklamu za úplne nevhodnú.

3. Monitoringom vysielania bolo zistené, že v sťažovateľom namietanom čase bol v televíznej programovej službe TV JOJ, spoločnosti MAC TV s.r.o., odvysielaný komunikát Cemio RED3® (silný švajčiarsky originál, na prostatu, potenciu, vitalitu). Sponzorský odkaz bol dňa 12.8.2025  odvysielaný v časoch o 20:17 hod a o 20:24 hod., pred a po relácii Šport.

4. V sponzorskom odkaze vystupuje muž, ktorý hovorí: „Páni, na prostatu, potenciu a vitalitu. V pravej časti obrazu sa ukáže krabička s výživovým doplnkom Cemio + RED3, na ktorej sú texty: „prostata, potencia, vitalita; Tri účinky v jednej kapsule; 60+15 kapsúl; Výživový doplnok; Iba 1 kapsula denne.“ V pravom dolnom rohu je text: www.RED3.sk. Voice over hovorí: „RED3, silný švajčiarsky originál. RED3.“ Počas celej doby je v ľavej spodnej časti obrazu text: „Sponzor relácie; Slivka africká podporuje zdravie prostaty. Maca podporuje potenciu a fyzickú kondíciu. Sibírsky ženšeň podporuje vitalitu. Výživový doplnok“.

5. Šíriteľ je stranou Protokolu podľa § 2 ods. 3 písm. a) Protokolu, preto je daná personálna pôsobnosť Protokolu.

6. Protokol sa vzťahuje na komunikát, na ktorý sa vzťahuje Kódex, šírený v televíznom vysielaní. Komunikát sa šíril prostredníctvom televíznej programovej služby strany Protokolu.

7. Predmetný komunikát sa šíril prostredníctvom televízneho vysielania šíriteľa na území Slovenskej republiky, preto je daná teritoriálna pôsobnosť Protokolu.

8. K šíreniu predmetnej reklamy došlo po dni, v ktorom sa stal podľa § 33 ods. 1 Protokol záväzný voči šíriteľovi, čím je daná aj časová pôsobnosť Protokolu.

IV. Východiská posudzovania reklamy

9. Protokol v súlade s jeho účelom nadväzuje predovšetkým na čl. 25 Kódexu (odsek 3 preambuly Protokolu),  ktorého  podstatou  je  zabrániť  šíreniu  reklamy,  pokiaľ  je  potenciálne  v  rozpore so zákonom. Protokol preto vychádza zo zákonných ustanovení právneho poriadku Slovenskej republiky regulujúcich mediálnu komerčnú komunikáciu v televíznom vysielaní, rozhlasovom vysielaní a v audiovizuálnych mediálnych službách na požiadanie (odsek 6 preambuly Protokolu).

10. V nadväznosti na to aj Komisia priamo či prostredníctvom svojho senátu posudzuje šírenie reklamy v rámci etických pravidiel Protokolu recipujúcich zákonné ustanovenia regulujúce šírenie reklamy tak, že pri posudzovaní súladu s pravidlami Protokolu vychádza z toho, či môže šírená reklama obstáť popri zákonných ustanoveniach, ktoré Protokol recipuje.

11. Na rozdiel od ustanovení vlastného Kódexu sú pravidlá Protokolu upravujúce šírenie reklamy (mediálnej komerčnej komunikácie) len také prísne, aké prísne sú zákonné ustanovenia, ktoré sa  do pravidiel Protokolu recipovali.

12. Preto pokiaľ by reklama mohla obstáť popri norme ustanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom, môže obstáť aj popri pravidle Protokolu, do ktorého sa predmetná norma recipovala.

13. Podľa § 7 ods. 1 Protokolu, zakázané je vysielať reklamu, ktorá môže narušiť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých, najmä také, ktoré obsahujú pornografiu alebo hrubé, nedôvodné násilie.

14. S ohľadom na čas vysielania senát posudzoval komunikát aj v kontexte § 16 ods. 3 Protokolu, podľa ktorého: „Zakázané je vysielať reklamné oznámenia, sponzorské odkazy a telenákup na erotické služby, erotický tovar alebo erotické audiotextové služby v čase medzi 06.00 hod. a 22.00 hod.”

15. S ohľadom na obsah sťažnosti senát analyzoval posudzovaný komunikát aj v kontexte § 6 ods. 5 písm. b) Protokolu, podľa ktorého: „Reklamné oznámenia a telenákup musia byť slušné.“

16. S ohľadom na povahu komunikátu sa senát zaoberal tiež skutočnosťou, či sponzorský odkaz môže obstáť ako označenie sponzora programu.

17. Z uvedeného dôvodu senát posudzoval súlad s § 13 ods. 2 Protokolu, podľa ktorého je sponzorský odkaz. Cieľom sponzorovania je propagovať názov alebo obchodné meno, ochrannú známku, dobrú povesť, tovary alebo aktivity osoby, ktorá plnenie poskytla a tieto informácie môžu byť uvedené v sponzorskom odkaze.

18. Vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie sú povinní zabezpečiť, aby sponzorovaný program, sponzorovaná programová služba alebo sponzorovaná audiovizuálna mediálna služba na požiadanie priamo nepodporovali predaj, nákup ani prenájom tovarov alebo služieb sponzora alebo tretej osoby, a to najmä osobitnými propagačnými zmienkami o uvedených tovaroch či službách v týchto programoch, programovej službe alebo v audiovizuálnych mediálnych službách na požiadanie; to sa nevzťahuje na sponzorský odkaz v rozhlasovej programovej službe (§ 13 ods. 5).

19. Senát sa v tomto kontexte zaoberal pri predbežnom posudzovaní aj skutočnosťou, či ide o sponzorský odkaz a či tak, ako bol odvysielaný, obstojí z hľadiska vnímania priemerného spotrebiteľa aj v kontexte § 15 ods. 1 Protokolu, podľa ktorého: „Mediálna komerčná komunikácia musí byť zreteľne rozoznateľná od iných zložiek programovej služby alebo VoD služby.“

20. Pre súlad s § 15 ods. 1 Protokolu je potrebné, aby priemerný spotrebiteľ nemal pochybnosť o tom, že ide o mediálnu komerčnú komunikáciu. Postačí pritom, ak je priemerný spotrebiteľ schopný identifikovať posudzovaný komunikát ako sponzorský odkaz.

21. Šíriteľ bol dňa 29. 09. 2025 vyzvaný, aby sa k šíreniu sponzorského odkazu, ktorý je predmetom sťažnosti, vyjadril v lehote piatich pracovných dní, t. j. do 6. 10. 2025.

22. Šíriteľ poskytol prostredníctvom svojho právneho zástupcu Komisii vyjadrenie dňa 03.10.2025, v  ktorom o. i. uvádza, že vysielateľ mediálnu komerčnú komunikáciu na produkty Klavium na okamžitú erekciu nevysiela. Predmetom odvysielanej mediálnej komerčnej komunikácie boli sponzorské odkazy klienta Cemio Switzerland, v ktorom bol zobrazený produkt RED3 – Výživový doplnok na prostatu, potenciu a vitalitu. Ide teda o výživový doplnok na podporu mužského zdravia. Odvysielaný sponzorský odkaz bol spracovaný takým spôsobom, že neobsahuje nič, čo by bolo spôsobilé narušiť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých. V sponzorskom odkaze nebol zobrazený žiaden škodlivý obsah pre maloletých a neobsahuje žiadne zmienky s erotickým podtónom. Účelom uvedenej mediálnej komerčnej komunikácie je propagácia výživového doplnku na podporu mužského zdravia.

23. Sponzorský odkaz bol dňa 12.08.2025 zaradený do vysielania programovej služby JOJ o 20:17:11 hod. a o 20:24:26 hod. Nakoľko predmetný sponzorský odkaz bol spracovaný tak, aby bol vhodný pre všetky vekové skupiny a neobsahoval nič, čo by narušilo fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých, má vysielateľ za to, že zaradením tohto sponzorského odkazu do vysielania v uvedených časoch nedošlo k porušeniu žiadnych ustanovení Etického kódexu reklamnej praxe ani jeho Opčného protokolu.

24. K otázke Rady pre reklamu, či v dátume 12.08.2025 v čase od 20:00 – 20:45 hod boli na programovej službe JOJ odvysielané aj iné komunikáty na výživové doplnky, ktoré sa týkali mužského zdravia (napr. Clavin, Arginmax a pod.) si vysielateľ dovoľuje uviesť, že v uvedenom čase odvysielal len sponzorský odkaz klienta Cemio Switzerland s produktom RED3. Ku Clavin a Arginmax uvádza, že títo nie sú klientami vysielateľa a ich mediálnu komerčnú komunikáciu vysielateľ nevysiela. Z uvedených dôvodov má za to, že vysielateľ odvysielaním sponzorského odkazu neporušil žiadne z ustanovení Etického kódexu reklamnej praxe, ani jeho Opčného protokolu, a vzhľadom na to navrhuje, aby Arbitrážna komisia Rady pre reklamu vydala nález, že odvysielanie sponzorského odkazu nie je v rozpore s Etickým kódexom reklamnej praxe, ani jeho Opčným protokolom.

25. Predbežné posúdenie sa uskutočnilo 9. 10. 2025 trojčlenným senátom v súlade s § 24 Protokolu za účasti zástupkyne šíriteľa.

26. Po predbežnom posúdení dospel senát k záveru, ktorý je vyjadrený vo výroku tohto nálezu.

27. Záver predbežného posúdenia bol dňa 17.10.2025 oznámený šíriteľovi,  ktorý  v  lehote na  námietky  vyjadril so závermi posúdenia súhlas.

28. Senát sa zaoberal najprv skutočnosťou, či predmetné komunikáty sú sponzorským označením, teda či sú sponzorské odkazy v súlade s § 13 ods. 2 Protokolu.

29. Po celý čas trvania komunikátov sa spotrebiteľovi zobrazuje zrozumiteľné a čitateľné označenie „SPONZOR RELÁCIE“ čo je dostatočnou identifikáciou sponzora podľa uvedeného pravidla Protokolu.

30. Z pohľadu priemerného spotrebiteľa preto niet pochybnosť o povahe mediálnej komerčnej komunikácie. V tomto kontexte treba konštatovať, že sponzorský odkaz spĺňa aj podmienku § 15 ods. 1 Protokolu, pretože priemerný spotrebiteľ s ohľadom na uvedené označenie, spôsob jeho uvedenia a dĺžku jeho prítomnosti na obrazovke nemôže vyhodnotiť predmetný komunikát inak, ako sponzorský odkaz.

31. Z pohľadu senátu v predmetnom prípade preto niet pochybnosť o tom, že ide o sponzorský odkaz, a nie o reklamné oznámenie, resp. telenákup.

32. Senát sa tak ďalej nezaoberal pravidlom § 6 ods. 5 písm. b) Protokolu, pretože ho nemožno aplikovať na sponzorský odkaz. Podľa senátu v tomto prípade potenciálnu nedokonalosť zákonnej úpravy nemožno pričítať na ťarchu šíriteľovi (ale ani pôvodcovi Protokolu, ktorý zákonnú úpravu v súlade s účelom Protokolu len recipuje), a preto dospel k záveru, že v takom prípade musí vždy prevážiť právna istota šíriteľa, osobitne predvídateľnosť rozhodnutia.

33. Pokiaľ ide o osobitné posúdenie slušnosti predmetného sponzorského odkazu v širšom kontexte reklamných etických pravidiel, senát je toho názoru, že obsah ani samotné spracovanie sponzorských odkazov nie je v rozpore so všeobecnými normami mravnosti a slušnosti a komunikáty neobsahujú ani prvky, výrazy či zobrazenia, ktoré by znižovali ľudskú dôstojnosť, a to vrátane vystúpenia účinkujúcich, ktoré senát v danom prípade s ohľadom na predmet propagácie a komunikačné posolstvo reklamy považuje za primerané. V reklame nie je zobrazená nahota ani správanie, ktoré by mohlo byť vyhodnotené ako poburujúce či neslušné. Rovnako tak v reklame nie sú prvky, vyjadrenia, slovné hračky či slang, ktoré by pôsobili sexisticky či urážlivo. V reklame nie sú využité prejavy verbálneho násilia ani prejavy, ktoré by nekriticky posilňovali rodové či sexuálne stereotypy. Spot taktiež nepropaguje nadmerné podliehanie sexualite, nezobrazuje sexuálne stimuly, poddajnosť, nahotu, či čiastočnú nahotu ľudského tela nevhodným spôsobom ani bez oprávneného dôvodu neprezentuje produkt ako vhodný prostriedok na odstránenie sexuálnych zábran.

34. Pokiaľ ide o prítomnosť zobrazeného produktu v sponzorskom odkaze, podľa § 13 ods. 2 Protokolu môže sponzorské označenie odkazovať na výrobok alebo službu sponzora namiesto obchodného mena sponzora, čím slúži ich propagácii, keďže cieľom sponzorovania je propagovať názov alebo obchodné meno, ochrannú známku, dobrú povesť, tovary alebo aktivity osoby, ktorá plnenie poskytla a tieto informácie môžu byť uvedené aj v sponzorskom odkaze.

35. Zo šetrenia senátu vyplýva, že výrobok „Cemio RED3“ je výživovým doplnkom, a teda nejde o erotický tovar, preto sa senát ďalej nezaoberal časom vysielania z pohľadu pravidla § 16 ods. 1 Protokolu, ktoré možno použiť len na sponzorský odkaz so vzťahom k erotickému produktu.

36. V rámci ochrany maloletých je zakázané vysielať reklamu, ktorá môže narušiť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých, najmä také, ktoré obsahujú pornografiu alebo hrubé, neodôvodnené násilie (§ 7 ods. 1 Protokolu).

37. Sponzorský odkaz neobsahuje pornografiu ani hrubé neodôvodnené násilie. Forma spracovania  sponzorského odkazu však neobsahuje ani len zobrazenia nahoty či explicitné sexuálne správanie, ako ani hatespeech či podobne intenzívne nevhodný obsah.

38. Sponzorský odkaz tak nie je v rozpore s § 7 ods. 1 Protokolu, pretože nedosahuje takú intenzitu nevhodnosti obsahu, ktorá by ho vylučovala z vysielania bez ohľadu na čas vysielania. Senát je preto toho názoru, že predmetný sponzorský odkaz neobsahuje žiadny nevhodný obsah, ktorý by ho vylučoval z vysielania.

39. Bez ohľadu na skutočnosť, že šírenie predmetného komunikátu je súladné s Protokolom, resp. že na vysielanie uvedeného komunikátu sa nevzťahuje konkrétna časová opona, senát odporúča šíriteľovi, aby pri nasadení uvedenej komunikácie do vysielania a jej časového zaradenia naďalej bral do úvahy mieru citlivosti divákov na reklamu tohto druhu produktov a z hľadiska časového zaradenia predmetnej reklamy do vysielania nasadzoval takýto typ reklamy do vysielania aj naďalej skôr vo večerných hodinách.

40. Na základe vyššie uvedeného Senát rozhodol, že odvysielaním sponzorského odkazu „Cemio RED3“ (dňa 12.08.2025), v televíznom vysielaní TV JOJ, strana Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby,  spoločnosť MAC TV s. r.o., neporušila pravidlá Protokolu vrátane pravidiel doň recipovaných zo Zákona a sťažnosť nie je opodstatnená. V súlade s § 130 ods. 1 Zákona je platný arbitrážny nález rozhodnutím vo veci.

Poučenie

Šíriteľ alebo sťažovateľ môžu požiadať Radu o preskúmanie nálezu v lehote do troch pracovných dní od odoslania nálezu, len ak zaplatia poplatok a zároveň

a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na posúdenie reklamy a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia osoby, ktorá o preskúmanie žiada,

b) namieta sa porušenie Poriadku, pravidlo štvrtej časti Protokolu alebo iné pravidlo Kódexu (resp. Protokolu), ktorého porušenie predpokladá preskúmanie nálezu,

c) namieta sa neoznámenie konfliktu záujmov niektorého člena Komisie, resp. senátu.

Poplatok spojený s prieskumom vo výške 30 EUR pre fyzickú osobu alebo 300 EUR pre právnickú osobu je potrebné uhradiť na č. účtu Rady: IBAN SK15 1100 0000 0026 2210 7629. Variabilný symbol: číslo sťažnosti uvedené v záhlaví tohto nálezu.

V Bratislave dňa 20.10.2025

Mária Tóthová Šimčáková v.r.

predsedníčka Komisie