Fyzická osoba
Radio Group,a.s.
šíriteľ: Radio Group,a.s.
Rádio
Rada pre reklamu, Šustekova 51, 851 04 Bratislava
Arbitrážny nález
k sťažnosti zaevidovanej pod č. 67 (10-09)
Arbitrážna komisia Rady pre reklamu (ďalej len „Komisia“) ako orgán Rady pre reklamu (ďalej len „Rada“) príslušný podľa článku 5 Etického kódexu reklamnej praxe (ďalej len „Kódex“) postupom podľa § 24 Opčného protokolu k Etickému kódexu reklamnej praxe o reklamnej praxi pri šírení mediálnej komerčnej komunikácie (ďalej len „Protokol”) a podľa Rokovacieho poriadku Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „Poriadok“) s poukazom na § 130 ods. 1 a 4 a § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) (ďalej len „Zákon“) vydáva po predbežnom posúdení sťažnosti spravodajským senátom Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „senát“) v súlade s § 24 Protokolu a čl. V ods. 1 a 2 Poriadku tento
n á l e z :
Odvysielanie mediálnej komerčnej komunikácie „Hornbach“ vo vysielaní Rádia Vlna, strana Protokolu – vysielateľ rozhlasovej programovej služby spoločnosť Radio Group,a.s.
neporušila pravidlá Protokolu
vrátane pravidiel doň recipovaných zo Zákona.
Odôvodnenie
I. Obsah sťažnosti
1. Rade bola z titulu vecnej príslušnosti Radou pre mediálne služby postúpená dňa 15.12.2025 na vybavenie sťažnosť fyzickej osoby, okres neznámy, voči odvysielaniu mediálnej komerčnej komunikácie „Hornbach“ vo vysielaní rádia Vlna, odvysielaná v presne neurčenom dni a čase.
2. Sťažovateľ uvádza nasledovné: „Spoločnosť Hornbach má reklamu, kde hlaskuju značku jebelia a hláskuju je-be-lia jebe jebe to nadávka v éteri rádia konkrétne reklamu dávajú na rádiu Vlna – je to podľa vás v poriadku?“
II. Popis predmetu sťažnosti
3. Reklama má podobu reklamného oznamu, ktorý bol odvysielaný v rozhlasovom vysielaní rádia Vlna (dňa 2.12.2025). Ženský a mužský hlas striedavo hovoria: „Tvoj pocit po projekte? Jiiipiii! Joooo! Jooooooo! Jipii. Jipiii. Jiii! Hornbach, s nami to zvládnete!“ Následne odznie unisono text v znení: „Jamajája, jipi, jipi, jéé!“ (Znelka typická pre značku Hornbach).
III. Pôsobnosť Protokolu
4. Šíriteľ je stranou Protokolu podľa § 2 ods. 3 písm. a) Protokolu, preto je daná personálna pôsobnosť Protokolu.
5. Protokol sa vzťahuje na komunikát, na ktorý sa vzťahuje Kódex, šírený v rozhlasovom vysielaní. Komunikát sa šíril prostredníctvom rozhlasovej programovej služby strany Protokolu.
6. Predmetný komunikát sa šíril prostredníctvom rozhlasového vysielania šíriteľa na území Slovenskej republiky, preto je daná teritoriálna pôsobnosť Protokolu.
7. K šíreniu predmetnej reklamy došlo po dni, v ktorom sa stal podľa § 33 ods. 1 Protokol záväzný voči šíriteľovi, čím je daná aj časová pôsobnosť Protokolu.
IV. Východiská posudzovania reklamy
8. Protokol v súlade s jeho účelom nadväzuje predovšetkým na čl. 25 Kódexu (odsek 3 preambuly Protokolu), ktorého podstatou je zabrániť šíreniu reklamy, pokiaľ je potenciálne v rozpore so zákonom. Protokol preto vychádza zo zákonných ustanovení právneho poriadku Slovenskej republiky regulujúcich mediálnu komerčnú komunikáciu v televíznom vysielaní, rozhlasovom vysielaní a v audiovizuálnych mediálnych službách na požiadanie (odsek 6 preambuly Protokolu).
9. V nadväznosti na to aj Komisia priamo či prostredníctvom svojho senátu posudzuje šírenie reklamy v rámci etických pravidiel Protokolu recipujúcich zákonné ustanovenia regulujúce šírenie reklamy tak, že pri posudzovaní súladu s pravidlami Protokolu vychádza z toho, či môže šírená reklama obstáť popri zákonných ustanoveniach, ktoré Protokol recipuje.
10. Na rozdiel od ustanovení vlastného Kódexu sú pravidlá Protokolu upravujúce šírenie reklamy (mediálnej komerčnej komunikácie) len také prísne, aké prísne sú zákonné ustanovenia, ktoré sa do pravidiel Protokolu recipovali.
11. Preto pokiaľ by reklama mohla obstáť popri norme ustanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom, môže obstáť aj popri pravidle Protokolu, do ktorého sa predmetná norma recipovala.
V. Predmet sťažnosti z pohľadu pravidiel Protokolu
12. Podľa §6 ods. 5 Protokolu písm. b) musí byť obsah reklamy slušný.
VI. Stanovisko šíriteľa k predmetu sťažnosti
13. Šíriteľ bol dňa 15. 12. 2025 vyzvaný, aby sa k šíreniu komunikátu, ktorý je predmetom sťažnosti vyjadril v lehote piatich pracovných dní, t. j. do 22.12.2025. Šíriteľ predložil svoje vyjadrenie dňa 16.12.2025.
14. Šíriteľ vo svojom vyjadrení uvádza doslovný prepis zvukovej stopy predmetnej reklamy v znení: „Tvoj pocit po projekte? Jiipii! Jooooo! Jooooooooo! Jipi, jipil Jiiii! Hornbach, s nami to zvládnete. Jamajájá jipi, jipi jéé!“ a uvádza, že po preskúmaní obsahu predmetnej reklamy šíriteľ konštatuje, že komunikát pozostáva z úvodnej otázky a následnej série citovo ladených citosloviec a zvukomalebných výrazov, ktorými je vyjadrený pocit radosti, úľavy a spokojnosti po dokončení projektu. Ide o bežný reklamný jazyk založený na emócii, ktorý nemá konkrétny lexikálny význam a slúži výlučne na vyjadrenie pozitívneho emocionálneho stavu. V celom zvukovom zázname sa nenachádza žiadne slovo alebo slovné spojenie, ktoré by bolo možné objektívne považovať za vulgarizmus, nadávku alebo hanlivý výraz, a to ani explicitne, ani implicitne. Použité výrazy ako „jiiipiii“, jipi“ alebo „jamajájá“ nemajú v slovenskom jazyku význam vulgarizmu ani iného nevhodného pomenovania a nie sú súčasťou bežného ani nespisovného hanlivého slovníka. Podľa šíriteľa prípadná interpretácia reklamy ako problematickej vychádza výlučne zo subjektívneho vnímania sťažovateľa a nie z objektívne identifikovateľného obsahu samotného komunikátu. Šíriteľ má za to, že predmetná mediálna komerčná komunikácia neporušuje Etický kódex reklamnej praxe ani Opčný protokol k Etickému kódexu reklamnej praxe, nezasahuje do ľudskej dôstojnosti a je v súlade so všeobecnými zásadami slušnosti, primeranosti a spoločenskej zodpovednosti v reklame. Na základe uvedeného spoločnosť RADIO GROUP as. považuje sťažnosť za neopodstatnenú.
VII. Predbežné posúdenie
15. Predbežné posúdenie sa uskutočnilo dňa 22.1.2026 trojčlenným senátom v súlade s § 24 Protokolu.
16. Po predbežnom posúdení dospel senát k záveru, ktorý je vyjadrený vo výroku tohto nálezu a odôvodnený nižšie vo VIII. časti tohto nálezu.
17. Záver predbežného posúdenia bol dňa 28.1.2026 oznámený šíriteľovi, ktorý v lehote na námietky vyjadril so závermi posúdenia súhlas.
VIII. Názor Komisie
18. V zmysle Protokolu obsah reklamy musí byť slušný (§ 6 ods. 5 písm. b) Protokolu). Pojem slušnosti je potrebné vykladať objektívne, v kontexte všeobecne uznávaných spoločenských noriem, jazykového významu použitých výrazov a ich zrozumiteľnosti pre priemerného príjemcu mediálnej služby. Reklamný komunikát pozostáva prevažne z citosloviec a zvukomalebných výrazov vyjadrujúcich emóciu radosti, úľavy a spokojnosti po dokončení projektu, doplnených o identifikáciu značky Hornbach. Použité výrazy nemajú konkrétny lexikálny význam, nepredstavujú pomenovanie osôb, činností ani javov a nie sú súčasťou slovnej zásoby, ktorú by bolo možné považovať za vulgárnu, hanlivú alebo neslušnú.
19. Senát sa nestotožňuje s tvrdením sťažovateľa, podľa ktorého by predmetná reklama obsahovala nadávku alebo vulgarizmus, a to ani v implicitnej podobe. Samotná fonetická podobnosť jednotlivých zvukov alebo slabík s vulgárnym výrazom, ktorá vzniká výlučne na základe subjektívnej interpretácie poslucháča, nemôže byť považovaná za objektívne porušenie pravidiel slušnosti v reklame.
20. Senát v tejto súvislosti zdôrazňuje, že pri posudzovaní súladu reklamy s Protokolom nemožno vychádzať zo subjektívnych pocitov jednotlivca, ale z objektívne identifikovateľného obsahu komunikátu a jeho vnímania priemerným adresátom. V danom prípade priemerný poslucháč rozhlasového vysielania vníma predmetný komunikát ako emocionálne ladený reklamný prejav bez akéhokoľvek hanlivého, urážlivého alebo vulgárneho obsahu, či iného prejavu, ktorý by bol v rozpore s normami slušnosti.
21. Senát je teda toho názoru, že reklama je slušná.
IX. Záver posúdenia predmetu sťažnosti
22. Na základe vyššie uvedeného Senát na svojom zasadnutí dňa 22. 1. 2026 v súlade s § 131 ods. 1 Zákona rozhodol, že odvysielaním mediálnej komerčnej komunikácie: „Hornbach“ v rádiovom vysielaní Rádia Vlna, strana Protokolu – vysielateľ rozhlasovej programovej služby, spoločnosť Radio Group a.s. – neporušila pravidlá Protokolu vrátane pravidiel recipovaných doň zo Zákona a posudzovaná sťažnosť sťažovateľa nie je opodstatnená. V súlade s § 130 ods. 1 Zákona je platný arbitrážny nález rozhodnutím vo veci.
Poučenie
Šíriteľ alebo sťažovateľ môžu požiadať Radu o preskúmanie nálezu v lehote do troch pracovných dní od odoslania nálezu, ak zaplatia poplatok a zároveň
a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na posúdenie reklamy a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia osoby, ktorá o preskúmanie žiada,
b) namieta sa porušenie Poriadku, pravidlo štvrtej časti Protokolu alebo iné pravidlo Kódexu (resp. Protokolu), ktorého porušenie predpokladá preskúmanie nálezu,
c) namieta sa neoznámenie konfliktu záujmov niektorého člena Komisie, resp. senátu.
Poplatok spojený s prieskumom nálezu vo výške 30 EUR pre fyzickú osobu alebo 300 EUR pre právnickú osobu je potrebné uhradiť na č. účtu Rady: IBAN SK15 1100 0000 0026 2210 7629. Variabilný symbol: číslo sťažnosti uvedené v záhlaví tohto nálezu.
V Bratislave dňa 29.1.2026
Mária Tóthová Šimčáková v.r.
predsedníčka Komisie