Fyzická osoba
MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o.
N/A
TV
Rada pre reklamu, Šustekova 51, 851 04 Bratislava
Arbitrážny nález
k sťažnosti zaevidovanej pod č. 75 (07-12) II.
Arbitrážna komisia Rady pre reklamu (ďalej len „Komisia“) ako orgán Rady pre reklamu (ďalej len „Rada“) príslušný podľa článku 5 Etického kódexu reklamnej praxe (ďalej len „Kódex“) postupom podľa § 24 Opčného protokolu k Etickému kódexu reklamnej praxe o reklamnej praxi pri šírení mediálnej komerčnej komunikácie (ďalej len „Protokol”) a podľa Rokovacieho poriadku Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „Poriadok“) s poukazom na § 130 ods. 1 a 4 a § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) (ďalej len „Zákon“) vydáva po predbežnom posúdení sťažnosti spravodajským senátom Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „senát“) v súlade s § 24 Protokolu a čl. V ods. 1 a 2 Poriadku tento
n á l e z :
Šírením televízneho šotu „Čaj Dr. Minga“ v televíznom vysielaní programovej služby MARKÍZA Klasik – vysielateľ televíznej programovej služby spoločnosť MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o., Bratislava
neporušila pravidlá Protokolu
vrátane pravidiel doň recipovaných zo Zákona.
Odôvodnenie
I. Obsah sťažnosti
1. Rade bola priamo aj postúpením od Rady pre mediálne služby doručená dňa 6. 8. 2026 sťažnosť od fyzickej osoby, okres neznámy voči šíreniu telenákupného šotu na produkt „Čaj Dr. Minga“, zadávateľa Poznáte z TV s. r. o. šírenému vo vysielaní televíznej programovej služby MARKÍZA Klasik, vysielateľa MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o.
2. Sťažovateľ uvádza o.i. nasledovné: „Mám dôvodné podozrenie, že vysielateľ hrubým spôsobom porušil zákonné povinnosti týkajúce sa čestnosti, pravdivosti a skrytého klamania spotrebiteľa v komerčnej komunikácii.“ Sťažovateľ následne uvádza viacero argumentov v znení:
„Právne a vecné argumenty podnetu:
1. Porušenie pravdivosti a čestnosti reklamy: Vysielaný teleshopping explicitne deklaruje medicínske a fyziologické účinky (cielené rozpúšťanie tukových buniek, rapídne chudnutie bez zmeny stravy), ktoré bežná bylinná zmes zo svojej podstaty nedokáže splniť. Prezentovanie bežných bylín ako lekárskeho objavu na chudnutie napĺňa znaky klamlivej reklamy, ktorá uvádza priemerného spotrebiteľa do omylu.
2. Klamlivé používanie vizuálnych dôkazov: Prezentované referencie užívateľov a fotografie „pred a po“ vykazujú znaky manipulácie a pripisujú zmenu telesnej konštitúcie výhradne požívaniu predávaného produktu. Ide o zneužívanie dôvery a nevedomosti diváka.
3. Zneužitie neexistujúcej lekárskej autority: Produkt je zastrešený menom „Dr. Ming“, čím vysielateľ v divákovi vyvoláva nepravdivý dojem, že produkt bol vyvinutý, testovaný alebo garantovaný reálnou lekárskou autoritou s medicínskym vzdelaním, čo nie je pravda.
4. Agresívna obchodná praktika: Reklama využíva nátlakové časové odpočítavanie s cieľom vyvolať paniku z minútia zásob a prinútiť diváka k okamžitej kúpe predraženého tovaru (69,90 € / 1656 CZK) bez možnosti racionálneho posúdenia ponuky či overenia zloženia.“
Sťažovateľ ďalej uvádza, že cieľovou skupinou takto koncipovaného teleshoppingu sú často zraniteľné skupiny obyvateľstva (najmä seniori), ktoré nedisponujú možnosťou okamžitého overenia faktov na internete.
II. Popis reklamy
3. Mediálna komerčná komunikácia mala podobu telenákupného šotu, odvysielaného na programovej službe MARKÍZA Klasik, dňa 6. 8. 2026 cca o 8:42 – 8:47 hod.
4. Predmetný spot v podobe telenákupného šotu propaguje čaj Dr. Ming ako prírodný produkt určený na podporu redukcie hmotnosti. Spot opisuje jeho zloženie, najmä obsah Citrus aurantium a synefrínu, prezentuje skúsenosti viacerých zákazníčok s úbytkom hmotnosti. V spote sú zároveň uvedené informácie o podpore metabolizmu, spaľovaní tukov, zvýšení energie, detoxikácii organizmu a zmiernení úzkosti. Spot obsahuje aj priamu výzvu na telefonickú objednávku zaceny uvedené priamo v spote plus poštovné a balné, a kontaktné telefónne číslo.
5. V obrazovej zložke spotu je vyobrazený produkt, spôsob jeho fungovania, prezentácia zložiek, výpovede údajných zákazníčok, ktoré popisujú svoje príbehy, vrátane ich fotiek s informáciou o množstve schudnutých kilogramov a vyobrazenia zákazníčok pred a po užívaní výrobku.
V rámci výzvy k nákupu je v obraze zobrazený produkt – balenie čaju Doktora Minga, cena 39,90€ + poštovné a balné / 999 CZK + pošta a balení; „30-dňová kúra“; 60 vrecúšok 1+1, telefonický kontakt na objednávanie a logo produktu. Následne sa obraz mení na „Špeciálnu ponuku“, zobrazené sú 4 balenia výrobku; text: „120 vrecúšok; 4 balenia; informácia o cene „69,90 € + poštovné a balné; 1656 CZK + pošta a balení“.
Zvuková zložka spotu pozostáva z vyjadrení mužského a ženského voice-overu k výrobku a k ponuke, rozhovoru hosťky a moderátorky a výpovedí údajných zákazníčok.
Mužský voice- over: „Chcete schudnúť? Vyzerať skvelo a cítiť sa čo najlepšie? Potom prijmite výzvu a začnite piť čaj Doktora Minga. Nový prírodný spôsob ako schudnúť. Čaj Doktora Minga obsahuje citrus aurantium, neuveriteľný prírodný extrakt, ktorý spolu s účinnou zložkou Doktora Minga pomáha schudnúť a dostať sa do formy.“
Moderátorka a hosťka (Zuzana) zo štúdia – výzva Dr. Minga:
Moderátorka: „Sme tu so Zuzanou, ktorá sa tiež rozhodla prijať výzvu Doktora Minga.“
Zuzana: „Už niekoľko rokov sa trápim kvôli svojej váhe. Kvôli nej mám veľa neistôt a nízke sebavedomie. Chcem si dokázať, že to naozaj dokážem.“ (Zuzana je v obraze zobrazená pred užívaním produktu, nešťastná a uplakaná).
Moderátorka: „Chcem vedieť, koľko presne práve teraz vážite.“
Zuzana: „Vážim okolo 98 kíl“
Mužský voice-over: „Zuzana prijala čajovú výzvu a pozrite sa, schudla 22 kíl.
Zuzana: „Čaj Doktora Minga mi pomohol späť získať svoj život. Vyzerám dobre, cítim sa skvele.“ (Zuzana je v obraze zachytená po schudnutí, ako šťastná a usmiata)
Mužský voice-over: „Čaj Doktora Minga už pomohol miliónom ľudí na celom svete dosiahnuť neuveriteľné výsledky. Tajomstvom je patentovaná zmes exotických ingrediencií Doktora Minga, ktorá nám pomôže spaľovať tuky, zvyšovať energiu, upokojovať úzkosť a detoxikovať telo. Klinické štúdie dokazujú, že to funguje. Táto legendárna receptúra je neuveriteľne silná. Pretože obsahuje citrus aurantium, prírodný super extrakt z ázijského pomarančovníka. V kombinácii so zložkami v čaji Doktora Minga zvyšuje metabolizmus, čím rýchlejšie spaľuje kalórie. Budete sa cítiť neuveriteľne a vaše telo bude vyzerať štíhle, fit a úžasne. Ak si dokážete vypiť šálku obyčajného čaju, môžete schudnúť aj s čajom Doktora Minga. Ste pripravený zúčastniť sa čajovej výzvy Doktora Minga?“
Žena I.: „Nepočítam kalórie, neužívam tabletky, stimulanty, ani diuretiká. Schudla som 9 kíl. Cítim sa sexi, bezpečne a sebavedomo.“
Žena II.: „Bolo to, akoby som sa očistila zvnútra. Spočiatku, keď som začala, to bolo asi 6 kíl týždenne. Teraz mám o 11 kíl menej.“
Mužský voice-over: „Chcete schudnúť? Vyzerať a cítiť sa čo najlepšie? Prijmite výzvu. Zavolajte teraz a získajte 30-dňové balenie čaju Doktora Minga za neuveriteľnú cenu. Ale počkajte, opýtajte sa našich operátorov na špeciálnu ponuku na zdvojnásobenie vašej objednávky. Špeciálna ponuka na 60-dňové balenie čaju Doktora Ming, za špeciálnu zľavnenú cenu. Táto ponuka netrvá dlho a nie je dostupná v obchodoch. Objednajte si čaj Doktora Minga teraz.“
Žena III.: „Vždy som mala problémy s nadváhou. Skôr než som si to uvedomila, vážila som 93 kíl. Hanbila som sa za seba a za svoje telo. Boleli ma kolená a nohy. Nemohla som ani vyjsť po schodoch. Musela som niečo robiť. Vyskúšala som všetky možné diéty, injekcie, tabletky. Všetko chvíľu fungovalo, ale potom som nakoniec pribrala späť všetku váhu a ešte viac. Keď som začala v prvom týždni, schudla som 3,5 kila a doteraz som schudla celkovo 23 kíl.“
Ženský voice-over: „Na dosiahnutie mimoriadneho chudnutia sú potrebné mimoriadne ingrediencie. A presne o nájdete v každej šálke čaju Doktora Minga. Vďaka prelomovému procesu zberu a extrakcie je každé čajové balenie naplnené vysokokvalitnou patentovanou zmesou exotických ingrediencií Doktora Minga. Je dokázané, že tieto ingrediencie spaľujú tuky, zvyšujú energiu, upokojujú úzkosť a detoxikujú vaše telo, aby mohlo podávať čo najlepší výkon.“
Mužský voice-over: „ Čaj Doktora Minga je úspešnejší pri chudnutí, pretože obsahuje citrus aurantium. Tento prírodný super extrakt pochádza z ázijského pomarančovníka a v tradičnej čínskej medicíne sa používa už stáročia. Citrus aurantium je taký cenný vďaka vysokej koncentrácii sinefrínu, o ktorom je dokázané, že zvyšuje spaľovanie tukov. V kombinácii so zložkami čaju Doktora Minga táto silná kombinácia zvyšuje metabolizmus, čím sa rýchlejšie spaľujú kalórie potláča chuť do jedla, takže jete menej a mobilizuje tukové bunky, aby ich z tela vyplavila pre lepšie výsledky.“
Žena IV.: „Začlenila som Doktora Minga do života a mám úžasné výsledky. Teraz mám o 9 kíl menej. Vaše telo je vyčistené a tiež cítim úľavu.“
Ženský voice-over: „Keď spaľujete tuk s čajom Doktora Minga, vaše telo sa začne stávať zdravším a to je skvelé pre vašu silu a vašu myseľ.“
Mužský voice-over: „Ak si dokážete dať šálku obyčajného čaju, dokážete schudnúť aj Doktorom Mingom. Zavolajte teraz a získajte 30-dňové balenie čaju Doktora Minga za neuveriteľnú cenu. Ale počkajte, opýtajte sa našich operátorov na špeciálnu ponuku na zdvojnásobenie vašej objednávky. Špeciálna ponuka na 60-dňové balenie čaju Doktora Minga za špeciálnu, zľavnenú cenu. Táto ponuka netrvá dlho a nie je dostupná v obchodoch, tak nečakajte a schudnite. Objednajte si čaj Doktora Minga už dnes.“
III. Pôsobnosť Protokolu
6. Šíriteľ je stranou Protokolu podľa § 2 ods. 3 písm. a) Protokolu, preto je daná personálna pôsobnosť Protokolu.
7. Protokol sa vzťahuje na komunikát šírený v televíznom vysielaní, ktorý je mediálnou komerčnou komunikáciou. Je nepochybné, že posudzovaný komunikát má formu reklamného oznamu / telenákupného šotu , preto je daná vecná pôsobnosť Protokolu.
8. Predmetná reklama sa šírila prostredníctvom televízneho vysielania šíriteľa na území Slovenskej republiky, preto je daná teritoriálna pôsobnosť Protokolu.
9. K šíreniu predmetnej reklamy došlo po dni, v ktorom sa stal podľa § 33 ods. 1 Protokol záväzný voči šíriteľovi, čím je daná aj časová pôsobnosť Protokolu.
IV. Východiská posudzovania reklamy
10. Protokol v súlade s jeho účelom nadväzuje predovšetkým na čl. 25 Kódexu (odsek 3 preambuly Protokolu), ktorého podstatou je zabrániť šíreniu reklamy, pokiaľ je potenciálne v rozpore so zákonom. Protokol preto vychádza zo zákonných ustanovení právneho poriadku Slovenskej republiky regulujúcich mediálnu komerčnú komunikáciu v televíznom vysielaní, rozhlasovom vysielaní a v audiovizuálnych mediálnych službách na požiadanie (odsek 6 preambuly Protokolu).
11. V nadväznosti na to aj Komisia priamo či prostredníctvom svojho Senátu posudzuje šírenie reklamy v rámci etických pravidiel Protokolu recipujúcich ustanovenia Zákona regulujúce šírenie reklamy tak, že pri posudzovaní súladu s pravidlami Protokolu vychádza z toho, či môže šírená reklama obstáť popri ustanoveniach Zákona, ktoré Protokol recipuje.
12. Na rozdiel od ustanovení vlastného Kódexu sú pravidlá Protokolu upravujúce šírenie reklamy (mediálnej komerčnej komunikácie) len také prísne, aké prísne sú ustanovenia Zákona, ktoré sa do pravidiel Protokolu recipovali.
13. Preto pokiaľ by reklama mohla obstáť popri norme ustanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom, môže obstáť aj popri pravidle Protokolu, do ktorého sa predmetná norma recipovala.
V. Predmet sťažnosti z pohľadu pravidiel Protokolu
14. Reklamný oznam ani telenákup nesmú poškodzovať záujmy spotrebiteľov, zneužívať dôveru spotrebiteľov (§ 6 ods. 4 písm. a) a b) Protokolu).
VI. Stanovisko šíriteľa k predmetu sťažnosti
15. Šíriteľ bol dňa 6. 8. 2026 vyzvaný, aby sa k šíreniu reklamy, ktorá je predmetom sťažnosti, vyjadril v lehote piatich pracovných dní, t. j. do 13. 8. 2026. Šíriteľ doručil Rade svoje stanovisko dňa 14. 8. 2026.
16. Šíriteľ v stanovisku o.i. uvádza, že „má za to, že odvysielaním Spotu nedošlo k porušeniu pravidiel Opčného protokolu ani pravidiel zákona o mediálnych službách recipovaných do Opčného protokolu. Sťažnosť smeruje predovšetkým voči pravdivosti a preukázateľnosti štatistických údajov prezentovaných v Spote, pričom sťažovateľ namieta, že zadávateľ reklamy nimi zavádza divákov. Pri posudzovaní zodpovednosti Šíriteľa je však potrebné odlíšiť prípadnú zodpovednosť zadávateľa za obsah reklamy a preukázateľnosť tvrdení použitých v reklame od zodpovednosti Šíriteľa za jej odvysielanie. Toto rozlíšenie uplatnila RPR aj v nedávnom Arbitrážnom náleze č. 21 (03-10) II., ktorý sa rovnako týkal telenákupného šotu odvysielaného Šíriteľom. RPR v uvedenom prípade vychádzala z toho, že primárna zodpovednosť za obsah reklamy vrátane pravdivosti a preukázateľnosti tvrdení o vlastnostiach a účinkoch produktu spočíva na zadávateľovi reklamy. Zároveň konštatovala, že úlohou ani možnosťou šíriteľa nie je odborné overovanie všetkých tvrdení uvedených v reklame. Za rozhodujúce RPR považovala, či telenákup obsahoval také zjavné alebo jednoznačne rozpoznateľné prvky klamlivosti či zavádzania, na základe ktorých bolo možné od Šíriteľa spravodlivo požadovať, aby jeho vysielanie odmietol. Uvedené východiská sú podľa názoru Šíriteľa plne aplikovateľné aj v predmetnom prípade.“
17. Šíriteľ má za to, že predmetný Spot je v súlade s právnymi predpismi, ako aj Etickým kódexom a Opčným protokolom a uvádza, že „Obchodný charakter Spotu je zrejmý počas celého jeho trvania. Spot otvorene prezentoval konkrétny produkt, jeho obchodné označenie, cenu, ponúkané množstvo, spôsob objednania a kontaktné údaje. Priemerný divák preto nemohol nadobudnúť dojem, že sleduje redakčný, spravodajský alebo nezávislý odborný obsah. Čaj bol prezentovaný ako potravinový produkt určený na podporu regulácie telesnej hmotnosti, nie ako liek alebo prostriedok na liečbu konkrétneho ochorenia. Spot neobsahoval tvrdenia, že produkt lieči, diagnostikuje alebo predchádza chorobe, ani odporúčanie lekára či iného zdravotníckeho pracovníka. Tvrdenia týkajúce sa metabolizmu, energie, spaľovania tukov a ďalších vlastností produktu vychádzali zo zloženia výrobku. Šíriteľ vychádza z predpokladu a má za to, že zadávateľ disponuje vedeckými a odbornými podkladmi preukazujúcimi pravdivosť použitých tvrdení a oprávnenosť ich použitia. Prezentované výsledky predstavovali autentické individuálne skúsenosti spotrebiteľov, pričom údaje o úbytku hmotnosti nezazneli ako všeobecná garancia alebo bezpodmienečný prísľub, že každý užívateľ produktu dosiahne rovnaký výsledok. Boli súčasťou osobných výpovedí spotrebiteľov, ktorí čaj vyskúšali a opisovali vlastnú skúsenosť a svoje individuálne výsledky. Spot navyše prezentoval rozdielne výsledky jednotlivých osôb. Už táto rozdielnosť naznačuje, že výsledok závisí od individuálnych okolností a nie je pre každého spotrebiteľa rovnaký.
18. Šíriteľ zastáva názor, že „Spot nezneužíval dôveru osobitne zraniteľnej skupiny, nakoľko nebol zameraný na maloletých, neobsahoval výzvu maloletým na nákup a maloleté osoby v ňom ani nevystupovali. Neobsahoval vyhrážanie, nátlak ani tvrdenie, že nepoužívanie výrobku spôsobí ochorenie alebo poškodenie zdravia. Použitý emotívny a motivačný spôsob prezentácie zodpovedá bežnej forme telenákupnej komunikácie. Pri posudzovaní Spotu je potrebné vychádzať z jeho celkového vyznenia a rozlišovať medzi všeobecným prísľubom účinku a pravdivým opisom individuálnej skúsenosti konkrétneho spotrebiteľa. Z pohľadu ochrany spotrebiteľa je potrebné vychádzať z konceptu priemerného spotrebiteľa, ktorý je riadne informovaný, primerane pozorný a obozretný, a je schopný rozlíšiť medzi osobnou skúsenosťou konkrétnej osoby a všeobecne garantovaným účinkom produktu. Reklamný Spot zároveň rešpektuje aj všeobecné požiadavky na slušnosť, čestnosť a spoločenskú zodpovednosť reklamy v zmysle Etického kódexu a Opčného protokolu, keďže neobsahuje prvky diskriminácie, nevyužíva strach ani dôverčivosť spotrebiteľov a je zreteľne oddelený od ostatného programu.“
19. Na základe uvedeného Šíriteľ zastáva názor, „že predmetný reklamný Spot je v súlade s relevantnými právnymi predpismi Slovenskej republiky, ako aj s pravidlami etickej samoregulácie reklamy uplatňovanými RPR.“
20. Šíriteľ zároveň predložil Rade vyjadrenie zadávateľa a príslušné podklady, vrátane klinickej štúdie a Vyhlásenia o zhode v podobe, ako ich predložil dodávateľ zo Španielska.
VII. Predbežné posúdenie
21. Predbežné posúdenie sa uskutočnilo dňa 18. 8. 2026 trojčlenným senátom v súlade s § 24 Protokolu.
22. Po predbežnom posúdení dospel senát k záveru, ktorý je vyjadrený vo výroku tohto nálezu.
23. Záver predbežného posúdenia bol dňa 24. 8. 2026 oznámený šíriteľovi, ktorý v lehote na námietky vyjadril so závermi posúdenia súhlas.
VIII. Názor Komisie
24. V zmysle § 6 ods. 4 písm. a) a b) Protokolu reklamný oznam ani telenákup nesmú poškodzovať záujmy spotrebiteľov ani zneužívať ich dôveru. Pri posudzovaní zodpovednosti šíriteľa za predmetný reklamný spot sa senát zaoberal otázkou, či šíriteľ mohol vzhľadom na povahu a obsah reklamy rozpoznať jej rozpor s uvedenými ustanoveniami Protokolu. Senát prihliadol na skutočnosť, že primárna zodpovednosť za obsah reklamy, vrátane pravdivosti a preukázateľnosti tvrdení o vlastnostiach a účinkoch produktu, spočíva na zadávateľovi reklamy. Úlohou ani možnosťou šíriteľa nie je odborné overovanie všetkých tvrdení uvedených v reklame, najmä pokiaľ ide o posudzovanie účinkov potravín, ktoré si vyžaduje odborné znalosti a prístup k podkladom, ktorými šíriteľ spravidla nedisponuje.
25. Senát zároveň zastáva názor, že predmetný telenákupný šot neobsahoval také zjavné alebo jednoznačne rozpoznateľné prvky klamlivosti či zavádzania, na základe ktorých by bolo možné od šíriteľa spravodlivo požadovať, aby jeho vysielanie odmietol. V čase vysielania spotu šíriteľ nedisponoval relevantnými informáciami ani rozhodnutím príslušného orgánu samoregulácie, ktoré by spochybňovali pravdivosť prezentovaných tvrdení. Za týchto okolností senát dospel k záveru, že šíriteľ nemohol objektívne vedieť, že predmetný reklamný spot je v rozpore s pravidlami Protokolu vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa. Na základe uvedeného senát konštatuje, že vo vzťahu k šíriteľovi nedošlo k porušeniu § 6 ods. 4 písm. a) a b) Protokolu.
26. Senát však v súvislosti s námietkami sťažovateľa, najmä vo vzťahu ku klamlivosti reklamy odkazuje na rozhodnutie vydané vo vzťahu k zadávateľovi reklamy (nález č. 75 (07-12) I.) v zmysle ktorého Komisia rozhodla, že reklama je v rozpore s viacerými ustanoveniami Kódexu.
Komisia pri posudzovaní reklamy vychádzala z jej celkového vyznenia a zohľadnila pritom najmä skutočnosť, že jednotlivé tvrdenia o účinkoch produktu nie sú v reklamnom komunikáte prezentované iba ako všeobecné reklamné vyjadrenia, ale ako konkrétne tvrdenia o jeho vlastnostiach a účinkoch, ktoré sú navyše podporované odkazmi na vedecké poznatky a klinické štúdie. V reklame sa napríklad uvádza, že čaj „pomáha schudnúť“, že jeho zložky „spaľujú tuky, zvyšujú energiu, upokojujú úzkosť a detoxikujú telo“, ďalej že citrus aurantium „zvyšuje metabolizmus, čím rýchlejšie spaľuje kalórie“, „potláča chuť do jedla“ a „mobilizuje tukové bunky, aby ich z tela vyplavila“. Reklama tieto účinky zároveň prezentuje ako vedecky preukázané, keď uvádza tvrdenia „Klinické štúdie dokazujú, že to funguje“ a „Je dokázané, že tieto ingrediencie spaľujú tuky“. Účinky produktu sú v reklame podporované aj výpoveďami údajných užívateliek, ktoré uvádzajú konkrétne výsledky chudnutia. V reklame zaznieva napríklad tvrdenie o schudnutí 22 kilogramov, ďalej tvrdenie o úbytku 9 kilogramov, 11 kilogramov a 23 kilogramov, ako aj tvrdenie, že užívateľka v prvom týždni schudla 3,5 kilogramu a iná uvádza, že „spočiatku, keď som začala, to bolo asi 6 kíl týždenne“. Tieto výpovede sú sprevádzané obrazovou prezentáciou osôb pred a po schudnutí a v kontexte celej reklamy slúžia na podporu tvrdenia o účinnosti propagovaného produktu. Komisia pri posudzovaní uvedených tvrdení prihliadla na čl. 26 ods. 1 Kódexu, podľa ktorého výživové a zdravotné tvrdenia o potravine v reklame musia byť vedecky zdôvodnené. Zadávateľ na preukázanie účinkov produktu predložil Klinickú štúdiu a Vyhlásenie o zhode, ktoré mu poskytol dodávateľ produktu zo Španielska. Komisia sa preto zaoberala aj tým, do akej miery výsledky predloženej štúdie poskytujú vedecký podklad pre tvrdenia použité v predmetnej reklame. Z predloženej štúdie vyplýva, že sledovanie prebiehalo počas 20 dní na skupine 35 osôb a neobsahovalo kontrolnú skupinu. Výsledky štúdie poukazujú na určité percentuálne zmeny v niektorých sledovaných telesných obvodoch (obvod hrudníka, pásu a bokov). Pokiaľ však ide o samotnú telesnú hmotnosť, štúdia štatisticky významné zníženie hmotnosti účastníkov nepreukázala. Priemerná telesná hmotnosť účastníkov na začiatku a na konci sledovania sa významne nelíšila. Komisia preto považuje za podstatné, že predložená štúdia neposkytuje podklad pre záver, že užívanie produktu vedie k významnému úbytku telesnej hmotnosti. Zároveň vzhľadom na absenciu kontrolnej skupiny a charakter sledovania z jej výsledkov nemožno bez ďalšieho vyvodiť, že pozorované zmeny v telesných obvodoch boli spôsobené samotným užívaním predmetného produktu. Komisia pritom nespochybňuje samotnú existenciu ani výsledky predloženej štúdie. Jej výsledky však nemožno interpretovať v širšom rozsahu, než aký umožňujú jej zistenia. Skutočnosť, že štúdia zaznamenala určité zmeny v telesných obvodoch, sama osebe nepreukazuje účinok produktu na výrazné a rýchle znižovanie telesnej hmotnosti a už vôbec neposkytuje podklad pre konkrétne tvrdenia o úbytku 22 či 23 kilogramov alebo o úbytku 6 kilogramov za týždeň prezentované v reklame. Rovnako z predloženej štúdie podľa názoru Komisie nemožno vyvodiť vedecké zdôvodnenie ďalších konkrétnych účinkov pripisovaných produktu alebo jeho zložkám v reklame, najmä tvrdení, že produkt alebo jeho zložky spaľujú tuky, zvyšujú metabolizmus, urýchľujú spaľovanie kalórií, potláčajú chuť do jedla alebo mobilizujú tukové bunky. Za významnú považuje Komisia aj skutočnosť, že reklama prezentuje uvedené účinky ako vedecky dokázané. Tvrdenie „Klinické štúdie dokazujú, že to funguje“ môže v priemernom spotrebiteľovi vyvolať dojem, že účinnosť produktu na chudnutie a ďalšie v reklame uvádzané fyziologické účinky boli jednoznačne vedecky preukázané. Predložený dôkazový materiál však takýto rozsah záveru nepodporuje. Komisia preto dospela k záveru, že zadávateľ síce predložil odborný podklad týkajúci sa predmetného produktu, avšak jeho obsah a výsledky neposkytujú dostatočné vedecké zdôvodnenie konkrétnych výživových a zdravotných tvrdení použitých v reklame (čl. 26 ods. 1 Kódexu).
Komisia zároveň posúdila predmetnú reklamu podľa čl. 14 ods. 5 písm. a) Kódexu, podľa ktorého reklama nesmie obsahovať žiaden údaj ani prezentáciu, ktoré by mohli zavádzať spotrebiteľa, najmä pri prezentácii alebo inom informovaní o charakteristikách produktu a jeho účinkoch (čl. 14 ods. 5 písm. a) Kódexu). V predmetnej reklame je účinok produktu na chudnutie prezentovaný ako výrazný, rýchly a prakticky garantovaný výsledok užívania. Tvrdenia o konkrétnych kilogramoch schudnutej hmotnosti sú pritom prezentované ako osobné skúsenosti spotrebiteliek, avšak v celkovom kontexte reklamy fungujú aj ako dôkaz účinnosti propagovaného produktu. Takáto prezentácia je o to významnejšia, že reklama zároveň uvádza, že „Klinické štúdie dokazujú, že to funguje“ a že zložky produktu sú „dokázané“ ako účinné. Priemerný spotrebiteľ tak môže nadobudnúť dojem, že deklarované výsledky predstavujú bežný, predvídateľný a vedecky preukázaný účinok produktu. Komisia však opätovne prihliadla aj na skutočnosť, že reklama prezentuje účinky produktu v rozsahu, ktorý nezodpovedá výsledkom predloženého dôkazového materiálu. Skutočnosť, že zadávateľ vo svojom stanovisku uvádza, že na dosiahnutie najlepších výsledkov je potrebné užívanie čaju kombinovať s úpravou stravy a primeraným fyzickým cvičením, tento celkový dojem podľa názoru Komisie neodstraňuje. Rozhodujúci je totiž obsah a celkové vyznenie odvysielanej reklamy. Tá na viacerých miestach vytvára dojem, že podstatným mechanizmom dosiahnutia prezentovaných výsledkov je samotný produkt, pričom zaznieva aj tvrdenie: „Ak si dokážete vypiť šálku obyčajného čaju, môžete schudnúť aj s čajom Doktora Minga.“ Takáto formulácia význam potreby ďalších opatrení pri chudnutí skôr oslabuje, než jednoznačne komunikuje, že výsledky prezentované v reklame nemožno pripisovať samotnému produktu. Komisia je preto toho názoru, že reklama je v rozpore s čl. 14 ods. 5 písm. a) Kódexu, a to vo vzťahu k informovaniu spotrebiteľa o charakteristikách produktu, jeho účinku a existujúcich štúdiách, ktoré sú v reklame použité ako argument na podporu jeho účinnosti.
Komisia sa zaoberala aj námietkou sťažovateľa týkajúcou sa použitia označenia „Dr. Ming“, ktoré podľa sťažovateľa môže vytvárať dojem existencie konkrétnej lekárskej autority a odborného či medicínskeho pôvodu produktu. Zadávateľ v tejto súvislosti uviedol, že označenie „Dr. Ming“ predstavuje registrovanú ochrannú známku a na podporu svojho tvrdenia predložil dokumentáciu týkajúcu sa registrácie ochrannej známky v rámci WIPO. Komisia túto skutočnosť vzala do úvahy. Zároveň Komisia v predmetnom prípade nepovažovala samotné použitie označenia „Dr. Ming“ za neetické.
Vo vzťahu k námietke sťažovateľa, ktorá sa týkala údajného využívania nátlakových prvkov a časovej tiesne v reklame, najmä v súvislosti s tvrdeniami „Táto ponuka netrvá dlho“, „zavolajte teraz“ a „objednajte si čaj Doktora Minga už dnes“, Komisia v tejto súvislosti konštatuje, že samotné použitie časovo obmedzenej ponuky, výzvy na okamžité objednanie alebo upozornenia na časovú dostupnosť ponuky nemožno bez ďalšieho považovať za neetický nátlak na spotrebiteľa. Ide o bežné prvky predajnej komunikácie, ktorých použitie môže byť v reklame legitímne, pokiaľ spôsob ich prezentácie neprekračuje hranice stanovené Kódexom. V predmetnom prípade sa však Komisia nedomnieva, že uvedené formulácie predstavujú takú intenzitu nátlaku alebo vytváranie neprimeranej časovej tiesne, ktorá by sama osebe zakladala rozpor s Kódexom.
Pokiaľ sťažovateľ označuje cenu produktu za „predraženú“, Komisia uvádza, že samotné subjektívne hodnotenie ceny ako vysokej alebo neprimeranej nepredstavuje skutočnosť, ktorú by bolo možné bez ďalšieho posudzovať z hľadiska porušenia Kódexu. Informácia o cene bola zároveň v reklame komunikovaná jasne a zrozumiteľne.
Rovnako tak, ani námietku, že spotrebiteľ nemá možnosť overiť si pred nákupom zloženie produktu a recenzie, Komisia nepovažovala za samostatný dôvod na konštatovanie rozporu s Kódexom.
Z vyššie uvedených dôvodov ako vyplýva z nálezu č. 75 (07-12) I. podľa ktorého Komisia rozhodla voči zadávateľovi, že je v rozpore s viacerými ustanoveniami Kódexu a sťažnosť sťažovateľa bola čiastočne opodstatnená.
IX. Záver posúdenia predmetu sťažnosti
27. Na základe vyššie uvedeného senát na svojom zasadnutí dňa 18. 8. 2026 v súlade s § 131 ods. 1 Zákona rozhodol, že šírením predmetného telenákupného šotu „Čaj Dr. Minga“ v televíznom vysielaní programovej služby MARKÍZA Klasik, pred vydaním nálezu č. 75 (07-12) I., strana Protokolu – vysielateľ, spoločnosť MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o., Bratislava– neporušila pravidlá Protokolu vrátane pravidiel recipovaných doň zo Zákona a posudzovaná sťažnosť sťažovateľa nie je opodstatnená.
28. V súlade s § 130 ods. 1 Zákona je platný arbitrážny nález rozhodnutím vo veci.
29. S ohľadom Záver posúdenia predmetu sťažnostina závery Komisie vyjadrené v náleze č. 75 (07-12) I. senát vyzýva šíriteľa, aby nepokračoval v šírení predmetného telenákupného šotu bez primeranej úpravy.
Poučenie
Šíriteľ alebo sťažovateľ môžu požiadať Radu o preskúmanie nálezu v lehote do troch pracovných dní od odoslania nálezu, ak zaplatia poplatok a zároveň
a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na posúdenie reklamy a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia osoby, ktorá o preskúmanie žiada,
b) namieta sa porušenie Poriadku, pravidlo štvrtej časti Protokolu alebo iné pravidlo Kódexu (resp. Protokolu), ktorého porušenie predpokladá preskúmanie nálezu,
c) namieta sa neoznámenie konfliktu záujmov niektorého člena Komisie, resp. senátu.
Poplatok spojený s prieskumom nálezu vo výške 30 EUR pre fyzickú osobu alebo 300 EUR pre právnickú osobu je potrebné uhradiť na č. účtu Rady: IBAN SK15 1100 0000 0026 2210 7629. Variabilný symbol: číslo sťažnosti uvedené v záhlaví tohto nálezu, resp. číslo prvej sťažnosti v záhlaví.
V Bratislave dňa 28. 8. 2026
Mária Tóthová Šimčáková
predsedníčka Komisie