Asociácia obchodníkov s cennými papiermi
PROPS, o.c.p., a.s.
televízia, printy
II./2.1., III./1.1.
Arbitrážna komisia Rady pre reklamu so sídlom v Bratislave, Staré Záhrady 1, na svojom zasadnutí dňa 4. 4. 2000 vo veci sťažnosti Asociácie obchodníkov s cennými papiermi na reklamnú kampaň spoločnosti PROPS, o.c.p., a.s., Liptovský Mikuláš pre porušenie Etických zásad reklamnej praxe platných v Slovenskej republike (ďalej len Kódex) vydáva nasledovný
NÁLEZ:
Vo veci realizácie reklamnej kampane spoločnosti PROPS, o.c.p., a.s. „14.000,- Sk za dlhopis“ Arbitrážna komisia konštatovala porušenie Etických zásad reklamnej praxe platných na území SR.
ODÔVODNENIE:
Rada pre reklamu dostala sťažnosť od Asociácie obchodníkov s cennými papiermi na reklamnú kampaň spoločnosti PROPS, o.c.p., a.s., týkajúcu sa čestnosti a pravdivosti danej kampane. Sťažovateľ uvádza, že v reklamnej kampani sa neprávom používa slogan slogan „14 000,- Sk za dlhopis!“, pretože spotrebiteľ dostane 7 000,- Sk v hotovosti a 7 000,- Sk v peňažných poukážkach. Reklama zároveň okrem výroku herca, že si peňažné poukážky poukážky „uplatnil ako 10%-nú zľavu pri hotovostnom nákupe spotrebičov do domácnosti“ “ bližšie nešpecifikuje o aké peňažné poukážky sa jedná (aké predajne, časové ohraničenie, špecifikácia spotrebičov, a pod.), a nie je vôbec konkretizovaný záväzok spoločnosti PROPS, o.c.p., a.s. na poskytnutie predmetných poukážok. V prípade, že predmetných „7 000,- Sk v peňažných poukážkach“ tvorí spomínanú „10%-nú zľavu pri hotovostnom nákupe spotrebičov do domácnosti“, za účelom dosiahnutia plnej zľavy 7 000,- Sk je predávajúci dlhopisu nútený kúpiť spotrebiče v hodnote 70 000,- Sk. Nejde tu však o obdržanie hodnoty vo výške 7 000,- Sk, ale o viazanú povinnosť poskytnúť zľavu, ale len za podmienky nakúpenia v reklame bližšie nešpecifikovaných spotrebičov do domácnosti. Podľa sťažovateľa nemožno teda hovoriť o predaji dlhopisu za 14 000,- Sk.
Sekretariát navrhol Arbitrážnej komisii posúdiť, či v prípade danej reklamnej kampane nedošlo k porušeniu ustanovení bodu 2.1 Časti II. a bodov 1.1 a 2.1 Časti III. Kódexu.
Tieto ustanovenia stanovujú, že reklama nesmie byť koncipovaná tak, aby zneužívala dôveru spotrebiteľa alebo využívala nedostatok jeho skúseností alebo znalostí alebo jeho dôverčivosť a spotrebitelia nesmú byť reklamou vedení k tomu, aby produktom priznávali nepomerne vyššiu úžitkovú hodnotu, než zodpovedá ich skutočnej hodnote. Zároveň ustanovenia stanovujú, že informácia o cene obsiahnutá v reklame nesmie vzbudzovať zdanie, že cena je nižšia, než aká je v skutočnosti, a že v cene sú zahrnuté dodávky výrobkov, výkonov, prác alebo služieb, za ktoré sa v skutočnosti platí osobitne.
Za spoločnosť PROPS, o.c.p., a.s. poskytla stanovisko agentúra Orloff, ktorá kampaň realizovala. V tomto stanovisku sa uvádza, že reklama „14.000,- Sk za dlhopis“ nie je nečestná, nadhodnotená a nezneužíva dôveru spotrebiteľa. V televíznej reklame herec uvádza, že získal 7.000,- Sk v hotovosti a 7.000,- Sk vo forme peňažných poukážok a nehovorí sa nič o tom, že získal 14.000,- Sk za dlhopis v hotovosti. Ďalej reklama v printových médiách a na letákoch presne informuje, akým spôsobom občan získa peniaze za svoj dlhopis. V stanovisku ďalej uvádza, že reklamná kampaň nemohla nikoho uviesť do omylu a navyše, pre prípad akýchkoľvek nejasností sa v reklamnej kampani uvádzali telefónne číslo infolinky, na ktorej operátorky 12 hodín denne podávali záujemcom presné informácie. Podľa agentúry boli tieto opatrenia dostatočné na to, aby sa predišlo tomu, aby ani bežný a povrchne vnímajúci spotrebiteľ mohol byť uvedený do omylu. Čo sa týka záväzku spoločnosti PROPS, ktorý sa týkal poukážok v hodnote 7.000,- Sk, spoločnosť nepredpokladala, že by niekto mohol prejaviť nedôveru voči ich verejným vyhláseniam. Avšak ihneď, ako sa objavili pochybnosti, uverejnili Verejné vyhlásenie a záväzok spoločností PROPS a Triangel k reklamnej kampani, v ktorom sú presne špecifikované podmienky predaja dlhopisu, peňažné poukážky a aj termín splatnosti peňazí.
Arbitrážna komisia v diskusii dospela k záveru, že v prípade danej reklamnej kampane mohol byť spotrebiteľ uvedený do omylu na základe televízneho spotu, v ktorom sa spomínajú „peňažné poukážky“, ale chýba v ňom informácia, že ide o 10%-nú zľavu pri nákupe bližšie nešpecifikovaných spotrebičov. Súčasne v reklame počas bližšie nešpecifikovaného obdobia chýbala informácia o lehote platnosti daných poukážok, čo mohlo v spotrebiteľovi vzbudiť mylné presvedčenie, že ide o časovo neohraničenú ponuku. Spotrebiteľ je taktiež nútený si vybrať len z vybraných obchodných spoločností a vybrané spotrebiče, čo obmedzuje možnosť uplatniť si zľavu, a zároveň spotrebitelia neboli jasne informovaní o fakte, že ak chcú dosiahnuť plných 7.000,- Sk na zľavách, musia si najskôr zakúpiť spotrebiče za 70.000,- Sk. Obmedzenia ponuky sú v reklame prezentované spôsobom, pre ktorý spotrebitelia môžu priznávať ponuke vyššiu úžitkovú hodnotu, než zodpovedá jej skutočnej hodnote.
Preto Arbitrážna komisia Rady pre reklamu na svojom zasadnutí dospela hlasovaním k záveru, že sťažnosť Asociácie obchodníkov s cennými papiermi na reklamnú kampaň spoločnosti PROPS, o.c.p., a.s. je opodstatnená a realizácia uvedenej kampane bola posúdená ako porušenie Kódexu v bodoch 2.1 Časti II. a 1.1 Časti III.
V Bratislave, dňa 26. 4. 2000Milan Lechnický |