05 (02/05) TV spot Slovenskej Poisťovne

Arbitrážna komisia Rady pre reklamu so sídlom v Bratislave, Staré Záhrady 1, na svojom zasadnutí dňa 16. 2. 2000 vo veci sťažnosti súkromnej osoby z Prešova na televíznu reklamu Slovenskej poisťovne, a.s. odštepný závod Košice pre porušenie Etických zásad reklamnej praxe platných v Slovenskej republike (ďalej len Kódex) vydáva nasledovný

Vo veci uverejnenia televíznej reklamy Slovenskej poisťovne, a.s, Arbitrážna komisia konštatovala porušenie Etických zásad reklamnej praxe platných na území SR.

Rada pre reklamu obdržala sťažnosť od súkromnej osoby z Prešova týkajúcu sa neoprávneného použitia vizuálu domu v televíznej reklame Slovenskej poisťovne, a.s. Košice. Sťažovateľ uvádza, že na zobrazenie jeho domu nemala Slovenská poisťovňa súhlas sťažovateľa ani jeho manželky, že jeho dom a domácnosť nie je v danej poisťovni poistená a konštatuje, že realizáciou reklamy sa Slovenská poisťovňa, a.s. dopustila porušenia etického kódexu a ustanovení Obchodného zákonníka o nekalej súťaži, klamlivej reklame, klamlivého označenia služieb a autorských práv.

Sekretariát navrhol Arbitrážnej komisii posúdiť, či v prípade predmetnej televíznej reklamy nedošlo k porušeniu ustanovení bodov 3.2, 3.4 Časti I. a bodu 4.3 Časti II. Kódexu. Tieto ustanovenia stanovujú, že reklama má byť slušná, čestná a pravdivá, pripravovaná s pocitom zodpovednosti voči spotrebiteľovi. Reklama nesmie ohrozovať dobré meno reklamy ako takej a znižovať dôveru v reklamu ako službu spotrebiteľom. Ďalej stanovujú, že reklama nesmie obsahovať klamlivé označenie produktu, ktoré je schopné vyvolať mylnú domnienku, že označený produkt pochádza z určitého štátu, určitej oblasti či miesta alebo od určitého výrobcu alebo že vykazuje osobitné charakteristické znaky alebo osobitnú akosť.

Slovenská poisťovňa, a.s. Košice vo svojom stanovisku uvádza, výroba a vysielanie spotu bolo realizované iným subjektom na základe zmluvy o reklame, takže sa porušenia nedopustila Slovenská poisťovňa ale výrobca. Zároveň uvádza, že vysielanie daného spotu ihneď po upozornení zastavili.

Arbitrážna komisia v diskusii dospela k záveru, že daná televízna reklama môže poškodzovať sťažovateľa. Zároveň sa však komisia zhodla, že sa môže zaoberať len konkrétnou reklamou a nie podmienkami, za ktorých bola reklama pripravená a zrealizovaná. V tomto prípade ide prevažne o právny problém, ktorého posúdenie nie je v kompetencii Arbitrážnej komisie. Komisia v diskusii navrhla hlasovať aj o bode 3.3 Časti I. Kódexu, ktorý zakotvuje, že reklama nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže a nesmie byť spôsobilá privodiť ujmu iným súťažiacim alebo spotrebiteľom. Komisia konštatovala, že použitie fotografie nehnuteľnosti bez súhlasu majiteľa, pričom táto je navyše poistená v inej poisťovni, môže privodiť ujmu spotrebiteľom, pričom za spotrebiteľa treba považovať aj sťažovateľa.

Preto Arbitrážna komisia Rady pre reklamu na svojom zasadnutí dospela hlasovaním k záveru, že sťažnosť súkromnej osoby z Prešova na televíznu reklamu Slovenskej poisťovne, a.s. Košice je opodstatnená a uverejnenie uvedeného vizuálu bolo posúdené ako porušenie Kódexu v bode 3.3 Časti I.