13 (06/02) TV spot „Vaša vlna privatizácie”

Arbitrážna komisia Rady pre reklamu so sídlom v Bratislave, Staré Záhrady 1, na svojom zasadnutí dňa 28. 6. 2000 vo veci sťažnosti spoločnosti VMV, a.s., Bratislava na televízny spot spoločnosti Drukos, a.s., Banská Bystrica pre porušenie Etických zásad reklamnej praxe platných v Slovenskej republike (ďalej len Kódex) vydáva nasledovný

Vo veci realizácie televíznej kampane pod názvom „Vaša vlna privatizácie“ Arbitrážna komisia konštatovala porušenie Etických zásad reklamnej praxe platných na území SR.

Rada pre reklamu obdržala sťažnosť od spoločnosti VMV, a.s., Bratislava na televíznu kampaň „Vaša vlna privatizácie“. Sťažovateľ uvádza, že v danom reklamnom spote je neoprávnene vizuálne použitá strana z denníka SME s článkom redaktora. Uverejnením predmetnej reklamy podľa názoru sťažovateľa prichádza k určitému parazitovaniu na sile, dobrom mene denníka SME pre účely propagovania komerčných aktivít spoločnosti Drukos, a.s. zameraných na získavanie finančných vkladov od občanov za účelom zisku.

Sekretariát navrhol Arbitrážnej komisii posúdiť, či v prípade danej reklamnej kampane nedošlo k porušeniu ustanovení bodov 4.1 a 4.2 Časti II. Kódexu.

Tieto ustanovenia stanovujú, že reklama nesmie šíriť klamlivé údaje o vlastnom alebo cudzom podniku ani o jeho produktoch, pričom klamlivý údaj je aj údaj sám o sebe pravdivý, avšak vzhľadom na okolnosti a súvislosti, v akých sa používa, môže príjemcu reklamného posolstva uviesť do omylu. Reklama tiež nesmie na základe klamlivých údajov získavať vlastnému alebo cudziemu podniku prospech na úkor iného.

Za spoločnosť Drukos, a.s. poskytla stanovisko agentúra ROKO, ktorá kampaň pripravovala. V tomto stanovisku sa uvádza, že agentúra v žiadnom prípade nemala v úmysle parazitovať na dobrom mene denníka. Ilustračný tlačový materiál využitý v spote sa snažili upraviť do podoby, v ktorej by divákom nemalo byť známe a čitateľné o aký denník ide a tak zamedziť akémukoľvek zneužitiu dobrého mena denníka. Ilustračné tlačové materiály a titulky použité v reklame možno považovať skôr za podporné citáty vyjadrujúce a dokumentujúce spoločenskú atmosféru, náladu a vedomie.

Arbitrážna komisia v diskusii dospela k záveru, že z uvedeného televízneho spotu sa nedá identifikovať o aký denník ide a stránka z denníka bola použitá na umocnenie efektu komunikovaného posolstva. Zároveň komisia navrhla hlasovať aj o bode 3.2 Časti I. Kódexu, ktorý znie:
„Reklama musí byť slušná, čestná a pravdivá. Musí byť pripravovaná s pocitom zodpovednosti voči spotrebiteľovi.“
pričom podľa bodu 2.2 Časti I.
„Pod pojmom spotrebiteľ sa pre potreby tohto kódexu rozumie akýkoľvek subjekt, ktorý môže byť reklamou ovplyvnený, či už ide o konečného spotrebiteľa, distribútora, alebo inú osobu.“

Arbitrážna komisia sa zhodla v názore, že daná reklama nebola pripravovaná s pocitom zodpovednosti voči spotrebiteľovi – v tomto prípade sťažovateľovi – pretože vizuálna prezentácia časti strany z denníka Sme bola použitá bez jeho vedomia a súhlasu.

Arbitrážna komisia RPR SR neposudzovala súlad predmetnej reklamy s autorským zákonom a tento nález sa nedá vykladať ako konštatovanie porušenia Autorského či iných zákonov alebo predpisov.

Preto Arbitrážna komisia Rady pre reklamu na svojom zasadnutí dospela hlasovaním k záveru, že sťažnosť spoločnosti VMV, a.s., Bratislava na televízny spot spoločnosti Drukos, a.s., Banská Bystrica je opodstatnená a realizácia uvedenej kampane bola posúdená ako porušenie Kódexu v bode 3.2 Časti I. s ohľadom na výklad pojmu „spotrebiteľ“ v bode 2.2 Časti I. Kódexu.