01 (01-01) Odvysielaním reklamného oznamu „Termínovaný vklad s úrokom 4,2% ročne“

Rada pre reklamu, Šustekova 51, 851 04 Bratislava
Arbitrážny nález
k sťažnosti zaevidovanej pod č. 01 (01-01)
Arbitrážna komisia Rady pre reklamu (ďalej len „Komisia“) ako orgán Rady pre reklamu (ďalej len „Rada“) príslušný podľa článku 5 Etického kódexu reklamnej praxe (ďalej len „Kódex“) postupom podľa § 24 Opčného protokolu k Etickému kódexu reklamnej praxe o reklamnej praxi pri šírení mediálnej komerčnej komunikácie (ďalej len „Protokol”) a podľa Rokovacieho poriadku Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „Poriadok“) s poukazom na § 130 ods. 1 a 4 a § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) (ďalej len „Zákon“) vydáva po predbežnom posúdení sťažnosti spravodajským senátom Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „senát“) v súlade s § 24 Protokolu a čl. V ods. 1 a 2 Poriadku tento

 

n á l e z :
Odvysielaním reklamného oznamu „Termínovaný vklad s úrokom 4,2% ročne“, zadávateľa Prima banka Slovensko, a.s. v televíznom vysielaní TV Markíza, strana Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby spoločnosť MARKÍZA SLOVAKIA, spol. s r. o., Bratislava
neporušila pravidlá Protokolu
vrátane pravidiel doň recipovaných zo Zákona.

 

Odôvodnenie
I. Obsah sťažnosti
1. Rade bola z titulu vecnej príslušnosti Radou pre mediálne služby postúpená dňa 10. 1. 2024 na vybavenie sťažnosť fyzickej osoby (ďalej len „sťažovateľ“), okres Bratislava voči odvysielaniu reklamného oznamu „Termínovaný vklad s úrokom 4,2% ročne“, zadávateľa Prima banka Slovensko, a.s. v televíznom vysielaní TV Markíza dňa 8.1.2024.
2. Sťažovateľ uvádza, že v „reklamnej kampani Prima banky na výšku úroku 4,2%, zaznie táto informácia 6x ústne a 2 x písomne vo veľkosti číslice ako ľudská hlava. Na konci reklamy na poslednom zelenom slide, ktorý trvá 3-5 sekúnd, pri info o 4,2% úroku (veľký červený podklad 4,2%) sa objaví bielym milimetrovým písmom na zelenom podklade (nečitateľné) podmienka…pri vklade nad 25 000 €. Reklama nie je vyvážená a zavádza klientov“.

II. Popis predmetu sťažnosti
3. Mediálna komerčná komunikácia má podobu reklamné oznamu, ktorý propaguje finančný produkt „Termínovaný vklad s úrokom 4,2% ročne“, zadávateľom ktorého je spoločnosť Prima banka Slovensko, a.s.
4. Spot začína tým, že sa na zelenej obrazovke zobrazí nápis Prima banka. Následne sa objaví muž (zjavne zamestnanec banky na pobočke banky), ktorý hovorí „Pri termínovanom vklade je najdôležitejší úrok, preto u nás máte na termínovanom vklade úrok 4,2 % ročne“. Následne prestrih a záber na iného muža (zrejme klienta banky), ktorý reaguje „nemožné“. Prestrih na zamestnanca banky, ktorý hovorí „možné“. Následne sa klient pýta „4,2?“. Zamestnanec odpovedá „4,2“. Klient sa opätovne neveriacky pýta „to ako fakt?“. A zamestnanec odpovedá „to ako fakt“. Prestrih opäť na klienta, ktorý v ruke drží papier, na ktorom je rukou napísané 4,2 a pýta sa „štyri čiarka dva?“. Zamestnanec banky opätovne odpovedá „štyri čiarka dva“. Klient na záver povie „tak to beriem“. Zamestnanec banky to uzavrie vetou „tak to by ste mali“. Následne prestrih na zamestnanca banky a klienta, kedy z obrazu je zrejmé, že klient ponuku banky prijal. Zároveň znie ženský hlas „už nie je nad čím rozmýšľať. Príďte si pre termínovaný vklad s úrokom 4,2 % ročne. Na pobočkách v každom okrese. Prima banka.“ Následne sa na zelenej obrazovke zobrazí text „Mimoriadna ponuka. Termínovaný vklad so super úrokom! 4,2 % úrok ročne“. V spodnej časti obrazovky sa objaví zároveň veta „Pre klientov s Osobným účtom, viazanosť 9 mesiacov, minimálny vklad 25 000 €. Viac info na www.primabanka.sk“ Na záver sa opäť tak ako na začiatku spotu objaví na zelenej obrazovke nápis Prima banka a odkaz na www.primabanka.sk.

III. Pôsobnosť Protokolu
5. Šíriteľ je stranou Protokolu podľa § 2 ods. 3 písm. a) Protokolu, preto je daná personálna pôsobnosť Protokolu.
6. Protokol sa vzťahuje na komunikát, na ktorý sa vzťahuje Kódex, šírený v televíznom vysielaní. Obsah komunikátu sa šíril prostredníctvom televíznej programovej služby strany Protokolu.
7. Predmetný komunikát sa šíril prostredníctvom televízneho vysielania šíriteľa na území Slovenskej republiky, preto je daná teritoriálna pôsobnosť Protokolu.
8. K šíreniu predmetnej reklamy došlo po dni, v ktorom sa stal podľa § 33 ods. 1 Protokol záväzný voči šíriteľovi, čím je daná aj časová pôsobnosť Protokolu.

IV. Východiská posudzovania reklamy
9. Protokol v súlade s jeho účelom nadväzuje predovšetkým na čl. 25 Kódexu (odsek 3 preambuly Protokolu), ktorého podstatou je zabrániť šíreniu reklamy, pokiaľ je potenciálne v rozpore so zákonom. Protokol preto vychádza zo zákonných ustanovení právneho poriadku Slovenskej republiky regulujúcich mediálnu komerčnú komunikáciu v televíznom vysielaní, rozhlasovom vysielaní a v audiovizuálnych mediálnych službách na požiadanie (odsek 6 preambuly Protokolu).
10. V nadväznosti na to aj Komisia priamo či prostredníctvom svojho senátu posudzuje šírenie reklamy v rámci etických pravidiel Protokolu recipujúcich zákonné ustanovenia regulujúce šírenie reklamy tak, že pri posudzovaní súladu s pravidlami Protokolu vychádza z toho, či môže šírená reklama obstáť popri zákonných ustanoveniach, ktoré Protokol recipuje.
11. Na rozdiel od ustanovení vlastného Kódexu sú pravidlá Protokolu upravujúce šírenie reklamy (mediálnej komerčnej komunikácie) len také prísne, aké prísne sú zákonné ustanovenia, ktoré sa do pravidiel Protokolu recipovali.
12. Preto pokiaľ by reklama mohla obstáť popri norme ustanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom, môže obstáť aj popri pravidle Protokolu, do ktorého sa predmetná norma recipovala.

V. Predmet sťažnosti z pohľadu pravidiel Protokolu
13. Podľa § 6 ods. 4 Protokolu reklamný oznam ani telenákup nesmú poškodzovať záujmy spotrebiteľov ani zneužívať dôveru spotrebiteľov.

 

VI. Stanovisko šíriteľa k predmetu sťažnosti
14. Šíriteľ bol dňa 10. 1. 2024 vyzvaný, aby sa k šíreniu komunikátu, ktorý je predmetom sťažnosti vyjadril v lehote piatich pracovných dní, t. j. do 17.1.2024.
15. Šíriteľ poskytol prostredníctvom svojho právneho zástupcu Komisii vyjadrenie dňa 17.1.2024, v rámci ktorého o.i. uvádza, že „predmetom Spotu bola propagácia termínovaného vkladu s úrokovou sadzbou, ktorej výška je ústrednou témou Spotu. Rovnako je zrejmé, že spôsob vyobrazenia úrokovej sadzby má za cieľ diváka zaujať a získať si jeho pozornosť. Pri bankových produktoch je úplne bežné, že na získanie niektorých vybraných ponúk, je potrebné splniť konkrétne danou bankou stanovené kritériá. V predmetnom Spote sú uvedené detaily (kritériá) zobrazené v jeho závere spolu s odkazom na to, kde si divák nájde potrebné informácie. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že jedným z cieľov reklamy je si získať pozornosť diváka v súvislosti s určitým produktom alebo službou, aby sa o ne začal zaujímať. Na tento účel je postačujúce poskytnúť divákovi základné informácie, a to vrátane toho, kde sa dozvie podrobnejšie informácie o danom produkte alebo službe. V tejto súvislosti si Šíriteľ dovoľuje poukázať na rozsudok Vrchného súdu v Prahe z 18.06.2007 sp. zn. 3 Cmo 33/2007, v ktorom sa uvádza, že „zmyslom reklamy je zaujať čo najväčší okruh adresátov, a preto je v nej použité väčšinou stručné oznámenie s určitou mierou nadsázky či preháňania. Pokiaľ tak takáto prezentácia obsahuje odkaz na podrobné informácie a spôsob, ako ich získať, nemožno spravidla dovodiť klamanie možných spotrebiteľov“. Podľa názoru Šíriteľa Spot obsahuje všetky relevantné informácie a v Sťažnosti napádaná veta je zobrazená v dostatočnom farebnom rozlíšení, v dostatočnej veľkosti písma a po dostatočne dlhý čas na to, aby si priemerný spotrebiteľ dokázal dané informácie prečítať. Podstatné je, že uvedené informácie boli v dostatočnej forme divákovi poskytnuté a nie je rozhodujúce, že na ne bol nižší dôraz ako na hlavný cieľ, propagáciu výšky úrokovej sadzby. Na základe uvedeného Šíriteľ zastáva názor, že predmetný Spot je plne v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky, ako aj s Etickým kódexom spolu s Opčným protokolom, že Spot nie je klamlivý a najmä nie je spôsobilý uviesť spotrebiteľov do omylu. Zároveň Spot nie je spôsobilý negatívnym spôsobom zasiahnuť ani do ekonomického správania spotrebiteľov, ani im nebráni urobiť kvalifikované rozhodnutie, nakoľko obsahuje všetky základné informácie, ako aj odkaz na podrobnosti“.
16. Šíriteľ sa obrátil za účelom vyjadrenia k Sťažnosti aj priamo na zadávateľa Spotu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11,0010 11 Žilina, IČO: 31 57 951 (ďalej len „Zadávateľ“). Zadávateľ Šíriteľovi uviedol, že podľa jeho názoru je „Spot v súlade s príslušnými právnymi predpismi Slovenskej republiky, ako aj Etickým kódexom a Opčným protokolom. Parametre produktu uvedené v Spote, predstavujú všetky parametre, ktoré sa k danému produktu vzťahujú. Zadávateľ zároveň zastáva názor, že informačný text je uvedený dostatočnou veľkosťou písma a je dostatočne čitateľný, a v danom časom časovom rozsahu je možné ho komfortne prečítať. Zadávateľ, rovnako ako Šíriteľ, preto nepovažoval Spot za rozporný so zákonnou úpravou reklamy a televízneho vysielania.“
17. Šíriteľ požiadal o osobnú účasť na zasadnutí senátu, kde sa má predbežne posúdiť súlad komunikátu s pravidlami Protokolu.

VII. Predbežné posúdenie
18. Predbežné posúdenie sa uskutočnilo dňa 25.1.2024 trojčlenným senátom v súlade s § 24 Protokolu.
19. Predmetného zasadnutia senátu sa zúčastnila splnomocnená zástupkyňa šíriteľa, ktorá zhrnula argumenty uvedené v stanovisku a doplnila, že spot obsahoval všetky podstatné informácie, potrebné na to, aby urobil zákazník kvalifikované rozhodnutie. Zároveň zdôraznila, že ak by aj tieto informácie divák z nejakého dôvodu prehliadol, nevznikla by mu žiadna ujma, nakoľko s podrobnými parametrami ponuky by bol oboznámený aj v rámci webovej stránky, či priamo na pobočke.
20. Po predbežnom posúdení dospel senát k záveru, ktorý je vyjadrený vo výroku tohto nálezu a odôvodnený nižšie vo VIII. časti tohto nálezu.
21. Záver predbežného posúdenia bol oznámený šíriteľovi, ktorý v lehote na námietky dňa 8.2.2024 vyjadril so závermi posúdenia súhlas nasledovne: „Vysielateľ k danému predbežnému nálezu nemá pripomienky a súhlasí.“

VIII. Názor Komisie
22. V predmetnom prípade je cieľom reklamného oznamu komunikácia finančného produktu – termínovaného vkladu s úrokom 4,2% ročne. Predmetný produkt má svoje parametre – podmienky, splnenie ktorých je významné pre získanie výhodnej úrokovej sadzby.
23. Vo vzťahu k šíreniu mediálnej komerčnej reklamný oznam ani telenákup nesmú poškodzovať záujmy spotrebiteľov ani zneužívať dôveru spotrebiteľov (Podľa § 6 ods. 4 Protokolu). Za dodržiavanie uvedeného pravidla nesie popri zadávateľovi zodpovednosť aj šíriteľ reklamy.
24. Predmetný reklamný oznam podľa senátu neobsahuje prvky alebo výrazové prostriedky, ktoré by poškodzovali záujmy spotrebiteľov, ani nezneužíva dôveru spotrebiteľov. V rámci komunikátu sú uvedené ako benefity (výška úrokovej sadby) tak aj parametre produktu, ktoré musí spotrebiteľ splniť, aby uvedený produkt získal. Z hľadiska zákonných požiadaviek, ktoré sú kladené na tento druh reklamy a komunikácie finančných produktov, vrátane požiadaviek na šírenie takejto reklamy, šíriteľ neporušuje Protokol resp. pravidlá doň recipované zo zákona.

IX. Záver posúdenia predmetu sťažnosti
25. Na základe vyššie uvedeného Senát na svojom zasadnutí dňa 25. 1. 2024 v súlade s § 131 ods. 1 Zákona rozhodol, že odvysielaním reklamného oznamu „Termínovaný vklad s úrokom 4,2% ročne“, zadávateľa Prima banka Slovensko, a.s. v televíznom vysielaní TV Markíza , strana Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby spoločnosť MARKÍZA SLOVAKIA, spol. s r. o., Bratislava – neporušila pravidlá Protokolu vrátane pravidiel recipovaných doň zo Zákona a posudzovaná sťažnosť sťažovateľa nie je opodstatnená. V súlade s § 130 ods. 1 Zákona je platný arbitrážny nález rozhodnutím vo veci.

Poučenie
Šíriteľ alebo sťažovateľ môžu požiadať Radu o preskúmanie nálezu v lehote do troch pracovných dní od odoslania nálezu, ak zaplatia poplatok a zároveň
a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na posúdenie reklamy a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia osoby, ktorá o preskúmanie žiada,
b) namieta sa porušenie Poriadku, pravidlo štvrtej časti Protokolu alebo iné pravidlo Kódexu (resp. Protokolu), ktorého porušenie predpokladá preskúmanie nálezu,
c) namieta sa neoznámenie konfliktu záujmov niektorého člena Komisie, resp. senátu.
Poplatok spojený s prieskumom nálezu vo výške 30 EUR pre fyzickú osobu alebo 300 EUR pre právnickú osobu je potrebné uhradiť na č. účtu Rady: IBAN SK15 1100 0000 0026 2210 7629. Variabilný symbol: číslo sťažnosti uvedené v záhlaví tohto nálezu.

V Bratislave dňa 09.02.2024

Mária Tóthová Šimčáková v. r.

predsedníčka Komisie