Fyzická osoba
MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o.
šíriteľ: MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o.
TV
Rada pre reklamu, Šustekova 51, 851 04 Bratislava
Arbitrážny nález
k sťažnosti zaevidovanej pod č. 01 (01-01)
Arbitrážna komisia Rady pre reklamu (ďalej len „Komisia“) ako orgán Rady pre reklamu (ďalej len „Rada“) príslušný podľa článku 5 Etického kódexu reklamnej praxe (ďalej len „Kódex“) postupom podľa § 24 Opčného protokolu k Etickému kódexu reklamnej praxe o reklamnej praxi pri šírení mediálnej komerčnej komunikácie (ďalej len „Protokol”) a podľa Rokovacieho poriadku Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „Poriadok“) s poukazom na § 130 ods. 1 a 4 a § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) (ďalej len „Zákon“) vydáva po predbežnom posúdení sťažnosti spravodajským senátom Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „senát“) v súlade s § 24 Protokolu a čl. V ods. 1 a 2 Poriadku tento
n á l e z :
Odvysielaním reklamy počas seriálu Policie Modrava I. (dňa 8.1.2026), strana Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby, spoločnosť MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o.
neporušila pravidlá Protokolu
vrátane pravidiel doň recipovaných zo Zákona.
Odôvodnenie
I. Obsah sťažnosti
1. Rade bola dňa 9.1.2026 Radou pre mediálne služby postúpená sťažnosť od fyzickej osoby, okres neznámy, voči odvysielaniu reklamného bloku počas seriálu Policie Modrava I. vo vysielaní programovej služby TV Markíza dňa 8.1.2026.
2. Sťažovateľ uvádza nasledovné: „8.1.2026 bol na TV Markíza v seriáli „Policie Modrava I.“ vložený reklamný blok končiaci cca v čase 22:22, ktorý nebol na začiatku ani konci nijako oddelený od vysielania programu. Tým bol porušený § 34, ods. 1, zákona č. 308/2000 z.z.“
II. Popis predmetu sťažnosti
3. V časovom úseku 22:22:50 – 22:23:09, počas vysielania seriálu Policie Modrava I. bola odvysielaná séria sponzorských odkazov. V obrazovej zložke prvého sponzorského odkazu sa objaví jedna osoba, muž, ktorému ide z uší para, pričom zároveň iný mužský hlas hovorí „Zvýšený krvný tlak ohrozuje srdce a cievy mnohých dospelých.“ Ďalej v sponzorskom odkaze možno vidieť na ľavej dolnej časti obrazovej zložky sponzora programu – org. zložku spoločnosti Swiss Pharmaceutical Investment LLC a výživový doplnok CannamediQ Hypetezin. Uvedená časť obrazovej zložky sponzorského odkazu je doplnená mužským hlasom „CannamediQ Hypetezin na efektívnu úpravu krvného tlaku, ochranu srdca a ciev.“
V obrazovej zložke druhého, nasledujúceho, sponzorského odkazu sa objaví logo poisťovne UNIQA, po ktorom nasleduje záber na jednu osobu, muža, ktorý sám znáša dole stôl po bytovom schodisku, pričom ženský hlas uvádza „Väčšinu vecí v živote zvládneme ľahšie spoločne.“ Následne sponzorský odkaz pokračuje záberom na troch ďalších ľudí (a samotného muža), ktorí pomáhajú mužovi odniesť stôl po schodisku na vyššie poschodie bytového domu, čo sprevádza nápis „Lepší život spoločne“ a opätovný hlas ženy, ktorý hovorí „Príjemné sledovanie tohto programu Vám praje UNIQA. Lepší život spoločne“. Sponzorský odkaz končí zobrazením loga poisťovne UNIQA. Po celý čas sponzorského odkazu možno na dolnej časti, v strede, vidieť nápis „SPONZOR PROGRAMU“.
4. Po odvysielaní série sponzorských odkazov, v časovom úseku 22:23:09-22:23:15 je v obraze viditeľné reklamné oddelenie reklamného bloku, súčasťou ktorého je štandardný jingel vysielateľa, jeho logo a v obraze odkaz aj na budúci program vysielateľa (film „Kavej“, pondelok 20.30) bezprostredne po skončení, ktorého nasleduje samostatný reklamný blok, pozostávajúci z viacerých reklamných oznamov. Po skončení vysielania reklamných oznamov (v čase cca 22:29:15) je v obraze opätovne prítomné viditeľné oddelenie reklamného bloku od ďalšieho vysielania formou samostatného jingla, zobrazenia loga vysielateľa a postáv zo seriálu Dunaj. Po skončení jingla nasleduje séria upútaviek na vlastný program vysielateľa a sponzorské odkazy.
III. Pôsobnosť Protokolu
5. Šíriteľ je stranou Protokolu podľa § 2 ods. 3 písm. a) Protokolu, preto je daná personálna pôsobnosť Protokolu.
6. Protokol sa vzťahuje na komunikát, na ktorý sa vzťahuje Kódex, šírený v televíznom vysielaní. Komunikát sa šíril prostredníctvom televíznej programovej služby strany Protokolu.
7. Predmetný komunikát sa šíril prostredníctvom televízneho vysielania šíriteľa na území Slovenskej republiky, preto je daná teritoriálna pôsobnosť Protokolu.
8. K šíreniu predmetnej reklamy došlo po dni, v ktorom sa stal podľa § 33 ods. 1 Protokol záväzný voči šíriteľovi, čím je daná aj časová pôsobnosť Protokolu.
IV. Východiská posudzovania reklamy
9. Protokol v súlade s jeho účelom nadväzuje predovšetkým na čl. 25 Kódexu (odsek 3 preambuly Protokolu), ktorého podstatou je zabrániť šíreniu reklamy, pokiaľ je potenciálne v rozpore so zákonom. Protokol preto vychádza zo zákonných ustanovení právneho poriadku Slovenskej republiky regulujúcich mediálnu komerčnú komunikáciu v televíznom vysielaní, rozhlasovom vysielaní a v audiovizuálnych mediálnych službách na požiadanie (odsek 6 preambuly Protokolu).
10. V nadväznosti na to aj Komisia priamo či prostredníctvom svojho senátu posudzuje šírenie reklamy v rámci etických pravidiel Protokolu recipujúcich zákonné ustanovenia regulujúce šírenie reklamy tak, že pri posudzovaní súladu s pravidlami Protokolu vychádza z toho, či môže šírená reklama obstáť popri zákonných ustanoveniach, ktoré Protokol recipuje.
11. Na rozdiel od ustanovení vlastného Kódexu sú pravidlá Protokolu upravujúce šírenie reklamy (mediálnej komerčnej komunikácie) len také prísne, aké prísne sú zákonné ustanovenia, ktoré sa do pravidiel Protokolu recipovali.
12. Preto pokiaľ by reklama mohla obstáť popri norme ustanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom, môže obstáť aj popri pravidle Protokolu, do ktorého sa predmetná norma recipovala.
V. Predmet sťažnosti z pohľadu pravidiel Protokolu
13. Podľa § 3 ods. 2 Protokolu mediálna komerčná komunikácia zahŕňa najmä reklamný oznam, telenákup, sponzorovanie, umiestňovanie produktov, reklamnú programovú službu a reklamnú reláciu.
14. Vysielateľ programovej služby a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie sú povinní zabezpečiť, aby program alebo séria programov, ktoré sú čiastočne alebo ako celok sponzorované, boli zreteľne označené sponzorským odkazom na začiatku programu, v úvodných titulkoch programu, počas programu, po prerušení programu, v záverečných titulkoch programu alebo na konci programu (§13 ods. 1 Protokolu).
15. Mediálna komerčná komunikácia musí byť ľahko odlíšiteľná od iných zložiek programovej služby alebo audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie (§15 ods. 1 Protokolu).
16. Podľa § 15 ods. 2 sa vo vysielaní televíznej programovej služby reklamný oznam a telenákup vysielajú spravidla v reklamných blokoch a oddelene od iných častí tejto programovej služby. Vysielanie samostatných reklamných šotov alebo telenákupných šotov je možné najmä vo vysielaní športových podujatí, v iných prípadoch len ak ide o podobne štruktúrované podujatia alebo ak nie je možné vysielanie v reklamnom bloku z objektívnych dôvodov na strane vysielateľa.
17. Reklamný oznam a telenákup musia byť ľahko odlíšiteľné a oddelené od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými zložkami programovej služby; vo vysielaní rozhlasovej programovej služby sa použijú na oddelenie spravidla zvukové prostriedky a vo vysielaní televíznej programovej služby audiovizuálne, obrazové, zvukové alebo priestorové prostriedky (§15 ods. 3 Protokolu).
VI. Stanovisko šíriteľa k predmetu sťažnosti
18. Šíriteľ bol dňa 13.1.2026 vyzvaný, aby sa k šíreniu komunikátu, ktorý je predmetom sťažnosti vyjadril v lehote piatich pracovných dní, t. j. do 20.1.2026.
19. Šíriteľ poskytol prostredníctvom svojho právneho zástupcu Komisii vyjadrenie dňa 20.1.2026, v ktorom uviedol: „Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o mediálnych službách“) „Mediálna komerčná komunikácia je zvuková, obrazová alebo audiovizuálna informácia, ktorá priamo alebo nepriamo propaguje tovar, služby alebo dobrú povesť osoby vykonávajúcej hospodársku činnosť a a) je poskytovaná ako súčasť programu alebo videa vytvoreného užívateľom alebo sprevádza program alebo video vytvorené užívateľom za odplatu alebo za podobnú protihodnotu alebo na účely vlastnej propagácie alebo b) je reklamnou programovou službou.“
20. Mediálna komerčná komunikácia zahŕňa podľa § 71 ods. 2 zákona o mediálnych službách najmä reklamný oznam, telenákup, sponzorovanie, umiestňovanie produktov, reklamnú programovú službu a reklamnú reláciu.
21. Podľa § 92 ods. 1 zákona o mediálnych službách „Sponzorovanie je plnenie určené na priame alebo nepriame financovanie programu, programovej služby, audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, platformy na zdieľanie videí alebo videa vytvoreného užívateľom s cieľom propagovať názov alebo obchodné meno, ochrannú známku, dobrú povesť, tovary alebo aktivity osoby, ktorá také plnenie poskytla“
22. Podľa § 93 ods. ods. 1 zákona o mediálnych službách „Vysielateľ programovej služby a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie sú povinní zabezpečiť, aby program alebo séria programov, ktoré sú čiastočne alebo ako celok sponzorované, boli zreteľne označené sponzorským odkazom na začiatku programu, v úvodných titulkoch programu, počas programu, po prerušení programu, v záverečných titulkoch programu alebo na konci programu.“
23. Podľa § 93 ods. 2 zákona o mediálnych službách „Sponzorským odkazom je a) uvedenie názvu, obchodného mena alebo mena a priezviska sponzora, ktorý plnenie poskytol, alebo b) zobrazenie loga sponzora alebo uvedenie odkazu na výrobok alebo službu sponzora.“
24. Podľa § 15 ods. 2 Opčného protokolu „Vo vysielaní televíznej programovej služby sa reklamný oznam a telenákup vysielajú spravidla v reklamných blokoch a oddelene od iných častí tejto programovej služby. Vysielanie samostatných reklamných šotov alebo telenákupných šotov je možné najmä vo vysielaní športových podujatí, v iných prípadoch len ak ide o podobne štruktúrované podujatia alebo ak nie je možné vysielanie v reklamnom bloku z objektívnych dôvodov na strane vysielateľa.“
25. Podľa § 15 ods. 3 Opčného protokolu „Reklamný oznam a telenákup musia byť ľahko odlíšiteľné a oddelené od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými zložkami programovej služby; vo vysielaní rozhlasovej programovej služby sa použijú na oddelenie spravidla zvukové prostriedky a vo vysielaní televíznej programovej služby audiovizuálne, obrazové, zvukové alebo priestorové prostriedky.“
26. Predmetom Sťažnosti je údajné vloženie reklamného bloku Šíriteľom na konci programu „Policie Modrava I.“ bez jeho oddelenia od iných častí programovej služby audiovizuálnymi, obrazovými, zvukovými alebo priestorovými prostriedkami. Sťažovateľ v Sťažnosti odkazuje na § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách. Tento zákon bol nahradený zákonom o mediálnych službách, pričom Šíriteľ má za to, že § 34 ods. 1 starého zákona bol „transponovaný“ do § 84 ods. 2 zákona o mediálnych službách, a teda aj § 15 ods. 3 Opčného protokolu.
27. Na základe uvedených ustanovení vybraných právnych predpisov, najmä zákona o mediálnych službách, je možné ustáliť záver, že zákonodarca v § 71 ods. 2 zákona o mediálnych službách rozlišuje medzi reklamným oznamom a sponzorovaním. Šíriteľ zastáva názor, že sťažovateľ v Sťažnosti zamieňa tieto dva pojmy čím nadobudol dojem, že odvysielané Sponzorské odkazy spadajú pod definíciu reklamného oznamu a boli súčasťou reklamného bloku. Tento záver je nesprávny.
28. Obmedzenia ustanovené § 84 ods. 2 zákona o mediálnych službách, teda § 15 ods. 3 Opčného protokolu sa vzťahujú len na reklamný oznam a telenákup. Šíriteľ zastáva názor, že jednoduchým výkladom možno dospieť k záveru o neaplikovateľnosti daných obmedzení na identifikované Sponzorské odkazy.
29. Šíriteľ si pri odvysielaní Sponzorských odkazov, plnil len svoje zákonné povinnosti ustanovené v zákone o mediálnych službách. Vyhovujúc dikcií § 93 ods. 1 zákona o mediálnych službách Šíriteľ odvysielaním Sponzorských odkazov zabezpečil, aby program, ktorý je čiastočne alebo ako celok sponzorovaný, bol zreteľne označený sponzorským odkazom na konci programu.
30. Po odvysielaní Sponzorských odkazov nasledoval reklamný blok. Reklamný blok bol riadne oddelený od iných častí programovej služby, a to takým spôsobom aby nebol zameniteľný s inými zložkami programovej služby. V priloženom zázname vysielania programovej služby Šíriteľa zo dňa 8.1.2026 je v čase 22:23:09 riadne viditeľné oddelenie reklamného bloku, a to ako samotným štandardným jinglom tak aj logom Šíriteľa.
31. Vzhľadom na uvedené Šíriteľ zastáva názor, že Sponzorské odkazy, ako aj nasledovný reklamný blok, boli odvysielané v súlade s obmedzeniami vysielania mediálnej komerčnej komunikácie, ktoré na Sponzorské odkazy, a reklamný blok, kladú príslušné právne predpisy a RPR ako samoregulačný orgán.
32. Na základe vyššie uvedeného má Šíriteľ za to, že Sponzorské odkazy a reklamný blok neporušujú zákon o mediálnych službách, ani Etický kódex spolu s Opčným protokolom, a teda Sťažnosť je neopodstatnená.
VII. Predbežné posúdenie
33. Predbežné posúdenie sa uskutočnilo dňa 22.1.2026 trojčlenným senátom v súlade s § 24 Protokolu.
34. V zmysle čl. IV ods. 5 Poriadku sa zasadnutia Komisie zúčastnila právna zástupkyňa šíriteľa, JUDr. Zuzana Krajčovičová, ktorá zhrnula argumenty uvedené v stanovisku a uviedla, že počas vysielania seriálu „Policie Modrava“ bol odvysielaný reklamný blok, ktorý bol riadne označený na začiatku aj konci. Vysielaniu reklamného bloku predchádzalo zaradenie sponzorských odkazov do vysielania.
35. Po predbežnom posúdení dospel senát k záveru, ktorý je vyjadrený vo výroku tohto nálezu a odôvodnený nižšie vo VIII. časti tohto nálezu.
36. Záver predbežného posúdenia bol dňa 28.1.2026 oznámený šíriteľovi, ktorý v lehote na námietky vyjadril so závermi posúdenia súhlas.
VIII. Názor Komisie
37. Možno súhlasiť so zistením sťažovateľa, že v čase, ktorý sťažovateľ uvádza, počas seriálu Policie Modrava I. bol súčasťou vysielania aj reklamný blok, zaradeniu do vysielania, ktorého predchádzalo odvysielanie série sponzorských odkazov.
38. Senát je toho názoru, že obsahová aj formálna stránka predmetných sponzorských odkazov zodpovedá definícii sponzorského odkazu v zmysle zákona aj Protokolu. V sponzorských odkazoch bolo viditeľné označenie sponzora programu, pričom ich účelom nebola priama podpora predaja konkrétneho tovaru či služby spôsobom typickým pre reklamný oznam. Spotrebiteľ bol teda jasne a zrozumiteľne informovaný o povahe komunikátu ako aj o skutočnosti, že v predmetnom prípade nešlo o reklamný oznam. Senát je preto toho názoru, že z pohľadu priemerného spotrebiteľa niet pochybnosť o povahe mediálnej komerčnej komunikácie. V tomto kontexte treba konštatovať, že sponzorský odkaz spĺňa aj podmienku § 15 ods. 1 Protokolu, pretože priemerný spotrebiteľ s ohľadom na uvedené označenie, spôsob jeho uvedenia a dĺžku jeho prítomnosti na obrazovke nemôže vyhodnotiť predmetný komunikát inak, ako sponzorský odkaz.
39. Z pohľadu senátu v predmetnom prípade preto niet pochybnosť o tom, že ide o sponzorský odkaz, a nie o reklamné oznámenie, resp. telenákup.
40. Povinnosť oddelenia reklamy od iných zložiek programovej služby podľa § 15 ods. 2 a 3 Protokolu sa vzťahuje výlučne na reklamný oznam a telenákup, nie na sponzorské odkazy. Na sponzorské odkazy sa uplatňujú osobitné pravidlá, ktorých podstatou je ich zreteľné označenie ako sponzoringu, nie ich oddelenie napr. prostredníctvom reklamných jinglov. V tomto smere Senát konštatuje, že sponzorské odkazy boli odvysielané v súlade s § 13 ods. 1 Protokolu, keďže boli zaradené po prerušení programu, boli jasne označené ako sponzorské a neboli zameniteľné s obsahom samotného programu.
41. Skutočnosť, že po odvysielaní sponzorských odkazov bezprostredne nasledoval reklamný blok, sama o sebe nezakladá porušenie Protokolu, pokiaľ je reklamný blok ako taký riadne oddelený a rozoznateľný. Zo záznamu vysielania je zrejmé, že reklamný blok začínajúci v čase 22:23:09 bol oddelený od predchádzajúceho vysielania štandardným audiovizuálnym jinglom vysielateľa, sprevádzaný zobrazením loga vysielateľa, doplnený o obrazový a zvukový prvok odlišný od programového obsahu. Takéto oddelenie senát považuje za dostatočné a plne vyhovujúce požiadavkám § 15 ods. 2 a 3 Protokolu, ako aj recipovaným ustanoveniam zákona o mediálnych službách. Reklamný blok bol pre priemerného diváka ľahko identifikovateľný a nezameniteľný s programom ani so sponzorskými odkazmi. Rovnako aj ukončenie reklamného bloku bolo zreteľne signalizované audiovizuálnymi prostriedkami, čím bola zachovaná kontinuita a prehľadnosť vysielania.
42. Senát je preto toho názoru, že sponzorské odkazy boli odvysielané v súlade s Protokolom, reklamný blok bol riadne a zreteľne oddelený od iných častí programovej služby a k porušeniu pravidiel rozoznateľnosti mediálnej komerčnej komunikácie nedošlo.
IX. Záver posúdenia predmetu sťažnosti
43. Na základe vyššie uvedeného Senát na svojom zasadnutí dňa 22. 1. 2026 v súlade s § 131 ods. 1 Zákona rozhodol, že odvysielaním reklamy počas seriálu Policie Modrava I. (dňa 8.1.2026) v televíznom vysielaní programovej služby TV Markíza, strana Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby, spoločnosť MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o. neporušila pravidlá Protokolu vrátane pravidiel recipovaných doň zo Zákona a posudzovaná sťažnosť sťažovateľa nie je opodstatnená. V súlade s § 130 ods. 1 Zákona je platný arbitrážny nález rozhodnutím vo veci.
Poučenie
Šíriteľ alebo sťažovateľ môžu požiadať Radu o preskúmanie nálezu v lehote do troch pracovných dní od odoslania nálezu, ak zaplatia poplatok a zároveň
a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na posúdenie reklamy a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia osoby, ktorá o preskúmanie žiada,
b) namieta sa porušenie Poriadku, pravidlo štvrtej časti Protokolu alebo iné pravidlo Kódexu (resp. Protokolu), ktorého porušenie predpokladá preskúmanie nálezu,
c) namieta sa neoznámenie konfliktu záujmov niektorého člena Komisie, resp. senátu.
Poplatok spojený s prieskumom nálezu vo výške 30 EUR pre fyzickú osobu alebo 300 EUR pre právnickú osobu je potrebné uhradiť na č. účtu Rady: IBAN SK15 1100 0000 0026 2210 7629. Variabilný symbol: číslo sťažnosti uvedené v záhlaví tohto nálezu.
V Bratislave dňa 30.1.2026
Mária Tóthová Šimčáková v. r.
predsedníčka Komisie