BRATISLAVA. Dňa 6.11. 2025 sa konalo 9. zasadnutie Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len Komisia). Komisia, ako orgán etickej samoregulácie v oblasti reklamy posúdila sťažnosti na viacero reklám s cieľom zistiť, či došlo k porušeniu Etického kódexu reklamnej praxe platného na území SR (ďalej len Kódex) a prijala nasledovné rozhodnutia:
Vonkajšia reklama – OOH: „Čierny telefón 2“, zadávateľa: CinemArt SK, s.r.o.
Rada zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby, voči vonkajšej reklame – billboardu ktorý propaguje film „Čierny telefón 2“, zadávateľa CinemArt SK, s.r.o. Podľa názoru sťažovateľa je reklama nevhodná, nespĺňa všeobecné požiadavky na reklamu. Sťažovateľ ďalej uvádza, že reklama, ktorá propaguje horor je desivá a deti sa jej boja. Je dobre viditeľná z áut, ktoré stoja na križovatke aj z okolitých ulíc. V blízkosti sa nachádza niekoľko detských ihrísk, deti okolo chodia do školy a pod.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Vonkajšia reklama „Čierny telefón 2“, zadávateľa: CinemArt SK, s.r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V posudzovanom prípade je predmetom reklamy film hororového žánru, teda umelecký produkt, ktorého podstatou je práve vyvolanie napätia a strachu ako súčasť zážitku. Použitie týchto motívov je preto opodstatnené a žánrovo primerané. Je pravdou, že uvedený filmový žáner, a teda ani reklama na tento druh filmového žánru nie sú primárne určené maloletým. Táto skutočnosť by však nemala vplývať na vylúčenie predmetného filmového žánru z propagácie ako takého. Komisia preto pri posudzovaní uvedených vizuálov prihliada nielen na vzťah reklamy k produktu, ale aj celkové vyobrazenie a zvolené komunikačné médiá. V predmetnom prípade samotný vizuál reklamy obsahuje iba štylizovanú masku, nie realistické ani šokujúce zobrazenie napr. násilia či ohrozenia alebo také, ktoré by mohli objektívne vyvolávať intenzívny pocit strachu alebo psychickú ujmu. Reklama neobsahuje také zobrazenia, ktoré by boli vyslovene strašidelné, či desivé alebo pre deti a maloletých neznáme z iných bežných zobrazení alebo iným spôsobom nevhodné, a to vrátane vyobrazenia postavy s maskou.
Reklamná kampaň (spot, OOH – billboard): „Treskoslovenská treska. Miláčik národa od roku 1954“, zadávateľa: TAURIS, a.s.
Komisia prihliadala o.i. opätovne aj na skutočnosť, že zadávateľ použil oficiálny filmový vizuál, schválený producentom a používaný aj v iných krajinách. Zadávateľ preukázal, že pri výbere nosičov zohľadnil vhodnosť umiestnenia, nezvolil city-lightové plochy v tesnej blízkosti zastávok, ale menej kontaktné plochy, ktoré nie sú primárne v zornom poli okoloidúcich. Týmto spôsobom prejavil primeranú mieru zodpovednosti pri umiestnení reklam
Rada zaevidovala sťažnosť od právnickej osoby voči reklamnej kampani „Treskoslovenská treska. Miláčik národa od roku 1954“. Sťažovateľ sa domnieva, že zadávateľ vo svojej reklamnej kampani používa klamlivé a zavádzajúce tvrdenia, ktoré uvádzajú osoby, ktorým sú určené / ku ktorým sa dostanú, do omylu, v dôsledku čoho môžu ovplyvniť ekonomické správanie týchto osôb alebo potencionálne poškodiť iného súťažiteľa na relevantnom trhu. Podľa sťažovateľa je potrebné uviesť, že klamlivosť tvrdení v reklame zadávateľa spočíva najmä v skutočnosti, že výrobok Treskoslovenská treska má odlišné zloženie a receptúru v porovnaní s výrobkom tresky v majonéze vyrábaným štátnym podnikom Ryba od roku 1954 v Žiline, Bratislave a v Košiciach. Podľa sťažovateľa obsahuje reklama výrobku Treskoslovenská treska klamlivé a zavádzajúce tvrdenia, ktoré sú v rozpore s objektívnou skutočnosťou. V predmetnom prípade sa podľa sťažovateľa nejedná o reklamné zveličovanie, nakoľko receptúra a zloženie výrobku Treskoslovenská treska je odlišné od pôvodnej receptúry a zloženia tresky v majonéze vyrábanej štátnym podnikom Ryba. Sťažovateľ sa domnieva, že uvádzaním klamlivej reklamy sa zadávateľ dopúšťa nekalosúťažného konania nakoľko sa jedná o konanie v hospodárskej súťaži, toto konanie je v rozpore s dobrými mravmi a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom na relevantnom trhu.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Reklamná kampaň (spot, OOH – billboard): „Treskoslovenská treska. Miláčik národa od roku 1954“, zadávateľa: TAURIS, a.s. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V danom prípade Komisia pri posudzovaní prihliadala na skutočnosť, že predmetná reklamná kampaň, so zapojením známej osobnosti, p. Zdeny Studenkovej, bola postavená predovšetkým na spojení dvoch „osobností“, ktoré sa „narodili“ v tom istom roku – 1954. V tomto roku sa totiž narodila p. Zdena Studenková a v tomto roku bola prvý krát uvedená na trh aj treska v majonéze štátneho podniku Ryba. Základom predmetnej kampane teda bola uvedená symbolika (paralelný vývoj v čase), veková zhoda, emócia a vtip. Komisia je toho názoru, že zvolená kreatívna idea ako aj exekúcia kampane v rámci spotu, či vizuálu billboardu predstavuje výraznú reklamnú hyperbolu, ktorá prostredníctvom preexponovanej paralely medzi osobnosťou známej herečky a tradičnou značkou vyjadruje myšlienku nostalgie a tradície, a zároveň prezentuje komunikačné posolstvo reklamy vtipnou a humornou formou. Cieľom tohto vizuálneho a naratívneho spojenia nie je faktické tvrdenie o tom, že produkt je identický ako v roku 1954 – resp. nezmenený, ale emocionálna a hodnotová asociácia s poukázaním na tradíciu, resp. tradičnú chuť. Zároveň v spote, ani na billboarde nie sú explicitné tvrdenia o identickom zložení (napr. konkrétne percentá), ani tvrdenia typu „presne tá istá receptúra“. Výraz „stále rovnaká“ je v danom kontexte tvrdením so zjavne metaforickým významom, bežne používaným v reklamnej komunikácii na vyjadrenie zachovania napr. charakteru produktu, nie na opis konkrétnych technologických vlastností alebo zloženia produktu. Komisia je toho názoru, že priemerný spotrebiteľ je schopný túto nadsázku rozpoznať a nevníma ju ako objektívne tvrdenie o výrobku. Slogan „Treskoslovenská treska, miláčik národa od roku 1954 a stále rovnaká“ Komisia teda nepovažuje za klamlivý, pretože s ohľadom na spôsob, v akom bol tento použitý, nie izolovane, ale v spojení s herečkou, p. Zdenou Studenkovou, predstavuje výraznú hyperbolou a je koncipovaný ako reklamno-emocionálna formulácia, nie ako klamlivé tvrdenie, ktoré by mohlo uviesť priemerného spotrebiteľa do omylu. V prípade predmetnej reklamnej kampane (spotu, billboardu) Komisia nepovažuje uvedené tvrdenia, použité v reklame za klamlivé, či zavádzajúce.
Reklamná kampaň (príspevok/reels na Instagrame): „Treskoslovenská treska. Miláčik národa od roku 1954“, zadávateľa: TAURIS, a.s.
Rada zaevidovala sťažnosť od právnickej osoby voči Reklamnej kampani (príspevok/reels na Instagrame): „Treskoslovenská treska. Miláčik národa od roku 1954“, zadávateľa: TAURIS, a.s. Sťažovateľ sa domnieva, že zadávateľ vo svojej reklamnej kampani používa klamlivé a zavádzajúce tvrdenia, ktoré uvádzajú osoby, ktorým sú určené / ku ktorým sa dostanú, do omylu, v dôsledku čoho môžu ovplyvniť ekonomické správanie týchto osôb alebo potencionálne poškodiť iného súťažiteľa na relevantnom trhu. Podľa sťažovateľa je potrebné uviesť, že klamlivosť tvrdení v reklame zadávateľa spočíva najmä v skutočnosti, že výrobok Treskoslovenská treska má odlišné zloženie a receptúru v porovnaní s výrobkom tresky v majonéze vyrábaným štátnym podnikom Ryba od roku 1954 v Žiline, Bratislave a v Košiciach.
Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Reklamná kampaň (príspevok/reels na Instagrame): „Treskoslovenská treska. Miláčik národa od roku 1954“, zadávateľa: TAURIS, a.s. je v rozpore s ustanovením čl. 14 ods. 2 Kódexu
V prípade príspevku, ktorý bol zverejnený na Instagrame Komisia uznala námietky sťažovateľa a pri posudzovaní vychádzala zo skutočnosti, že pod príspevkom bol uvedený text v znení: „Čo iné ste čakali? Rovnaká receptúra, rovnaká chuť a rovnaká treska.“ Uvedená formulácia „rovnaká receptúra“ je explicitné faktické tvrdenie, ktoré priamo porovnáva súčasný produkt s tým, čo bolo na trhu v roku 1954. Ide o kontrolovateľné, faktické tvrdenie, ktoré neodkazuje na tradíciu, ale na konkrétnu rovnakú receptúru. Keďže však ide o jednoznačné tvrdenie „rovnaká receptúra“, priemerný spotrebiteľ môže logicky vyvodiť, že zloženie, suroviny, technologický postup a trvanlivosť sú nezmenené oproti originálu, čo však nie je pravda. S ohľadom na túto skutočnosť Komisia považuje uvedený text za klamlivý, nakoľko vzhľadom na okolnosti a súvislosti, v akých bol tento použitý môže uviesť priemerného spotrebiteľa do omylu.
Zadávateľ text reklamy upravil pred vydaním rozhodnutia.