BRATISLAVA. Dňa 15. 8. 2025 sa konalo zasadnutie senátu Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len senát). Senát, ako orgán etickej samoregulácie v oblasti reklamy, posúdil sťažnosti voči šíreniu mediálnej komerčnej komunikácie s cieľom zistiť, či došlo k porušeniu Opčného protokolu k Etickému kódexu reklamnej praxe o reklamnej praxi pri šírení mediálnej komerčnej komunikácie (ďalej len „Protokol“) a prijal nasledovné rozhodnutia:
Šírenie mediálnej komerčnej komunikácie (dňa 02.07.2025) v televíznom vysielaní TV JOJ a TV Markíza
Rade bol z titulu vecnej príslušnosti Radou pre mediálne služby postúpená sťažnosť fyzickej osoby voči šíreniu mediálnej komerčnej komunikácie vo vysielaní TV JOJ a TV Markíza. Sťažovateľ uvádza, že dňa 02.07.2025 cca o 12:44 hod pri vysielaní programov bol spustený reklamný blok, pričom nebola dodržaná rovnaká hlasitosť vysielania.
Senát po posúdení všetkých relevantných podkladov rozhodol, že šírením mediálnej komerčnej komunikácie dňa 2.7.2025, v televíznom vysielaní TV JOJ, strana Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby spoločnosť MAC TV s. r. o., Bratislava a v televíznom vysielaní TV Markíza, strana Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby, spoločnosť MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o., Bratislava neporušili pravidlá Protokolu vrátane pravidiel recipovaných doň zo Zákona a posudzovaná sťažnosť sťažovateľa nie je opodstatnená.
V predmetnom prípade senát pri posudzovaní vychádzal z tvrdení a výsledkov merania hlasitosti predmetného časového úseku, ktoré predložili obaja šíritelia. Z uvedeného vyplýva, že hlasitosť vysielania na televíznej programovej službe TV JOJ a TV Markíza, dňa 02.07.2025 bolo súladné s legislatívnymi požiadavkami na zvukovú zložku programovej služby a senát nemá iný dôkaz, že v predmetnom časovom období došlo k porušeniu týchto požiadaviek a pravidiel.
Šírenie upútaviek na filmy „Fakjú pán profesor“ a „Fakjú princezné“ (počas mesiaca jún a júl) vo vysielaní programových služieb TV JOJ, JOJ 24, WAU a PLUS
Rade bola Radou pre mediálne služby postúpená sťažnosť od fyzickej osoby voči šíreniu upútaviek na filmy „Fakjú princezné“ a „Fakjú pán profesor“ vo vysielaní programových služieb šíriteľa MAC TV s.r.o. Sťažnosť poukazuje na to, že upútavky na filmy s názvom „Fakjú princezné“ a „Fakjú pán profesor“ boli vysielané aj pred 19-tou hodinou, čo môže negatívne ovplyvniť aj deti, pričom podľa sťažovateľa ide o anglickú nadávka najhrubšieho zrna.
Senát po posúdení všetkých relevantných podkladov rozhodol, že odvysielaním reklamných oznamov (upútaviek na filmy) „Fakjú pán profesor 1.,2.,3.“ a „Fakjú princezné“ v televíznom vysielaní programových služieb TV JOJ, JOJ 24, WAU a PLUS – vysielateľ televíznych programových služieb, spoločnosť MAC TV s.r.o, Bratislava – neporušil pravidlá Protokolu vrátane pravidiel recipovaných doň zo Zákona a posudzovaná sťažnosť nie je opodstatnená.
Senát pri posudzovaní zohľadnil skutočnosť, že ide o výraz vyplývajúci z oficiálneho názvu filmu, pod ktorým bol tento uvedený na slovenský trh, pričom aj v samotných komunikátoch tento výraz odznie len v kontexte uvedenia názvu daných filmov, resp. prezentuje názov filmu, bez uvedenia iných výrazov, ktoré by mohli byť v tomto smere vnímané ako porušujúce všeobecné normy mravnosti, či slušnosti. Senát zohľadnil pri posudzovaní aj skutočnosť, že reklamné oznamy boli označené symbolom nevhodnosti do 15 rokov a deskriptorom pre vulgarizmy a sex, pričom samotný odvysielaný program mal rovnaké označenie.
Šírenie reklamného oznamu „Recyklovanie berieme vážne“, zadávateľa Slovak Telekom, a.s v televíznom vysielaní programových služieb TV JOJ, JOJ24, JOJ SVET, JOJ ŠPORT, JOJ PLUS, WAU a v televíznom vysielaní programových služieb TV Markíza, Krimi, Doma, Dajto, Klasik.
Rada pre reklamu zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby voči šíreniu televízneho reklamného oznamu „Recyklovanie berieme vážne“, zadávateľa Slovak Telekom, a.s., šírenému vo vysielaní TV JOJ a TV Markíza. Sťažnosť poukazuje na to, že v televíznej reklame je zobrazené ako rodičia vstúpia do izby svojho syna – dieťaťa resp. maloletej osoby, ktorý sedí na posteli, bez jeho súhlasu a napriek jeho snahe v tom matke zabrániť, mu matka otvorí zásuvku, matka pozerá do zásuvky, následne je záber na syna, ktorý sedí na posteli s výrazom poníženia, strachu a zahanbenia na tvári, následne vstupuje otec, siahne do zásuvky syna, z ktorej vytiahne starý mobil, drží ho v ruke a rázne vysvetľuje úplne vystrašenému a poníženému synovi, „že v ich rodine sa recykluje“, čo ho stavia do pozície viny za jeho environmentálny „prehrešok“. Dôvody sťažnosti sú podľa sťažovateľa nasledovné: Narušenie súkromia dieťaťa resp. maloletej osoby rodičmi bez jej súhlasu, čo je prezentované ako normálny a vhodný krok zo strany rodičov, iba za účelom zabezpečenia recyklácie mobilných telefónov; Ponižovanie emocionálne nezrelého mladého človeka, ktorý pôsobí vystrašene a zahanbene, pričom táto situácia má zrejme predstavovať humorný výchovný moment; Zahanbovanie ako marketingová stratégia spoločnosti Telekom, kde je zneužitý pocit viny, hanby a strachu mladého človeka iba za účelom motivácie recyklácie, avšak v skutočnosti spoločnosť Telekom nepropaguje recykláciu, ale prostredníctvom tlaku na recykláciu sa snaží predať svoje výrobky a služby , pričom v mladých ľuďoch vyvoláva dojem, že ak nerecyklujú je to ich zlyhanie, ktorého dôsledkom má byť ich pocit poníženia a hanby. Podľa názoru sťažovateľa táto reklama porušuje Etický kódex reklamnej praxe, najmä články čl. 13 ods. 1, 8, čl. 47 ods. 1, 3, 4. Zároveň porušuje Opčný protokol k Etickému kódexu reklamnej praxe, najmä § 5 ods. 2 písm. a), b) a f) a § 7 ods. 4 písm. a).
Senát po posúdení všetkých relevantných podkladov rozhodol, že odvysielaním reklamného oznamu „Recyklovanie berieme vážne“, zadávateľa Slovak Telekom, a.s. v televíznom vysielaní programových služieb TV JOJ, JOJ24, JOJ SVET, JOJ ŠPORT, JOJ PLUS, WAU a v televíznom vysielaní programových služieb TV Markíza, Krimi, Doma, Dajto, Klasik, strany Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby, spoločnosť MAC TV s.r.o., a spoločnosť MARKÍZA-SLOVAKIA, spol. s r.o. neporušili pravidlá Protokolu vrátane pravidiel doň recipovaných zo Zákona a sťažnosť nie je opodstatnená.
V predmetnom prípade sa senát s názorom sťažovateľa nestotožnil. Reklama podľa neho s humorom a nadhľadom vykresľuje situáciu, v ktorej sa rodičia snažia upozorniť svojho syna na potrebu recyklácie a na to, že to je v ich rodine zaužívané, pričom cieľom reklamy je komunikácia akcie zadávateľa, ktorou sa snaží zvýšiť povedomie o recyklácii. Vo vzťahu k postave účinkujúceho – syna, v predmetnom prípade senát vychádzal z tvrdenia zadávateľa reklamy, ktorý uviedol, že ide o 21 ročného študenta, a teda dospelého človeka. Zároveň je senát toho názoru, že bez ohľadu na skutočný vek účinkujúceho, tento svojim výzorom, ani správaním nepripomína dieťa. V súvislosti s obsahom spotu a spôsobom jeho spracovania sa senát nedomnieva, že by spot svojím obsahom a spracovaním zasahoval do ľudskej dôstojnosti a základných práv a slobôd iných. Reklama neponižuje osobu syna spôsobom, ktorý by bol urážlivý, či degradujúci voči jeho osobe. V danom prípade ide o inscenovanú situáciu, so zreteľným humoristickým až nadsadeným tónom, čo sú bežné výrazové prvky reklamy. Vizuálne a zvukové spracovanie neobsahuje vulgarizmy, násilie, hrubé verbálne útoky ani ponižovanie, ktoré by znevažovalo dôstojnosť dieťaťa, či mladého človeka. Rovnako tak je senát toho názoru, že v spote nedochádza k žiadnemu fyzickému ani psychickému utrpeniu, ani takéto konanie, či reakcia nie sú v spote zobrazené – celé spracovanie má nadsadený, ironický charakter. Výraz v tvári postavy mladého muža slúži skôr na komediálne zdôraznenie pointy (rodinná recyklácia), nie na vyvolanie súcitu alebo šoku u diváka. Reklama neprezentuje nevhodné správanie ako návod alebo normu – pointa je v ekologickej myšlienke recyklácie, nie v porušovaní súkromia dieťaťa. Zobrazenie je štylizované ako rodinná interakcia, nie ako odporúčanie k zásahom do osobného priestoru maloletých. Syn je vykreslený ako bežná postava v rodinnej situácii, nie ako objekt výsmechu publika – humor je namierený na prehnanú horlivosť rodičov, nie na dieťa. Senát je preto toho názoru, že spot je súladný Protokolom a taktiež má za to, že spot neobsahuje nič, čo by mohlo poškodiť záujmy maloletých, a to bez ohľadu na skutočnosť, že v reklame maloletá osoba ani nevystupuje a reklama nie je maloletému divákovi ani primárne určená.
Šírenie reklamného oznamu „ALOve – Tradície vo vašom štýle“, zadávateľa ALO JEWELERY CZ, s.r.o. v televíznom vysielaní programovej služby Jednotka vysielateľa STVR
Rade bola Radou pre mediálne služby postúpená sťažnosť od fyzickej osoby voči šíreniu reklamného oznamu na šperky ALOve, zadávateľa ALO JEWELERY CZ, s.r.o., šírenému vo vysielaní televíznej programovej služby Jednotka, vysielateľa Slovenská televízia a rozhlas. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že mu vadí štýl, obsah a forma reklamy, ktorá beží na STVR väčšinou po večerných správach, pretože v zábere je ruka, na ktorej je tetovanie s textom „FUCK“.
Senát po posúdení všetkých relevantných podkladov rozhodol, že odvysielaním reklamného oznamu „ALOve – Tradície vo vašom štýle“, zadávateľa ALO JEWELERY CZ, s.r.o. v televíznom vysielaní programovej služby Jednotka, strana Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby, Slovenská televízia a rozhlas neporušil pravidlá Protokolu vrátane pravidiel doň recipovaných zo Zákona a sťažnosť nie je opodstatnená.
Podľa senátu uvedené komunikačné posolstvo je prezentované v rámci deja reklamy, ktorý zachytáva tradičné životné míľniky, netradičným a osobitým spôsobom v duchu „tradície vo vašom štýle“. Je pravdou, že súčasťou reklamného spotu je aj záber na mužskú ruku, na ktorej je tetovanie s textom „FUCK“ ako aj aj scéna (záber) na nevestu, ktorá má zdvihnutý prostredník, na ktorom má nasadený prsteň. Spôsob, akým sú však tieto prvky v rámci predmetného televízneho spotu spracované senát nepovažuje za neetický a je toho názoru, že v prípade televíznej reklamy nedochádza k porušeniu ustanovení o slušnosti v reklame, keďže reklama neobsahuje takú mieru zobrazenia nevhodného správania, ktorá by bola v rozpore so všeobecnými normami mravnosti, či slušnosti, resp. na základe ktorej by bolo možné reklamu vyhodnotiť ako neslušnú. Senát je toho názoru, že reklamný oznam nedosahuje nevhodný obsah, obrazové, zvukové ani textové výrazové prostriedky, ktoré by mohli narušiť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých.
Šírenie sponzorských odkazov na výživové doplnky na erekciu (Clavin, Arginmax), dňa 30.7.2025, v televíznom vysielaní TV Markíza
Rade bola Radou pre mediálne služby postúpená sťažnosť od fyzickej osoby voči šíreniu reklám na výživové doplnky na erekciu (Clavin, Arginmax), zadávateľa Simply You Slovakia s.r.o., šírenému vo vysielaní televíznej programovej služby TV Markíza. Sťažovateľ sa sťažuje na vysielanie reklamy na tabletky na podporu erekcie pred siedmou hodinou, čo je podľa neho absolútne nevhodné.
Senát po posúdení všetkých relevantných podkladov rozhodol, že odvysielaním sponzorských odkazov „Clavin Platinum/ Arginmax“ (dňa 30.07.2025), v televíznom vysielaní TV Markíza, strana Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby, spoločnosť MARKÍZA-SLOVAKIA, spol. s r.o., neporušil pravidlá Protokolu vrátane pravidiel doň recipovaných zo Zákona a sťažnosť nie je opodstatnená.
Senát sa najskôr zaoberal skutočnosťou, či sú predmetné komunikáty sponzorským označením, teda či sú sponzorské odkazy v súlade s § 13 ods. 2 Protokolu. Po celý čas trvania komunikátov sa spotrebiteľovi zobrazuje zrozumiteľné a čitateľné označenie „SPONZOR PROGRAMU“ spolu s informáciou o obchodnom mene sponzora („Org. zložka SWISS PHARMACEUTICALS INVESTMENT LLC“), čo je dostatočnou identifikáciou sponzora podľa uvedeného pravidla Protokolu. Z pohľadu senátu v predmetnom prípade preto niet pochybnosť o tom, že ide o sponzorský odkaz, a nie o reklamné oznámenie, resp. telenákup. Senát sa tak ďalej nezaoberal pravidlom § 6 ods. 5 písm. b) Protokolu, pretože ho nemožno aplikovať na sponzorský odkaz. Podľa senátu v tomto prípade nedokonalosť zákonnej úpravy nemožno pričítať na ťarchu šíriteľovi (ale ani pôvodcovi Protokolu, ktorý zákonnú úpravu v súlade s účelom Protokolu len recipuje), a preto dospel k záveru, že v takom prípade musí vždy prevážiť právna istota šíriteľa, osobitne predvídateľnosť rozhodnutia. Pokiaľ ide o osobitné posúdenie slušnosti predmetných sponzorských odkazov, z pohľadu čl. 11 Kódexu, podľa ktorého reklama o. i. nesmie obsahovať také tvrdenia, výrazy, zvuky, ruchy alebo zobrazenia, ktoré by porušovali všeobecné normy slušnosti, senát v predmetnom prípade vychádzal z rozhodnutí Komisie, ktorá v tomto kontexte vydala nálezy, že reklama neporušuje Kódex a jej obsah vyhodnotila ako súladný s Kódexom (viď. arbitrážny nález č. 63 (11-01) zo dňa 18.12.2023). Rovnako tak má Senát za to, že k porušeniu predmetného ustanovenia čl. 11 Kódexu nedochádza ani pri predmetných sponzorských odkazoch. Obsah ani samotné spracovanie sponzorských odkazov nie je v rozpore so všeobecnými normami mravnosti a slušnosti a komunikáty neobsahujú ani prvky, výrazy, či zobrazenia, ktoré by znižovali ľudskú dôstojnosť, a to vrátane vystúpenia účinkujúcich, ktoré Senát v danom prípade s ohľadom na predmet propagácie a komunikačné posolstvo reklamy považuje za primerané. Účinkujúci vrátane modeliek v reklame nie sú vyobrazení neslušným, či vulgárnym spôsobom. V reklame nie je zobrazená nahota, ani správanie, ktoré by mohlo byť vyhodnotené ako poburujúce, či neslušné. Rovnako tak v reklame nie sú prvky, vyjadrenia, slovné hračky, či slang, ktoré by pôsobili sexisticky, či urážlivo. V reklame nie sú využité prejavy verbálneho násilia, ani prejavy, ktoré by nekriticky posilňovali rodové, či sexuálne stereotypy. Spoty taktiež nepropagujú nadmerné podliehanie sexualite, nakoľko podľa Komisie nezobrazujú sexuálne stimuly, poddajnosť, nahotu, či čiastočnú nahotu ľudského tela nevhodným spôsobom, ani bez oprávneného dôvodu neprezentujú produkt ako vhodný prostriedok na odstránenie sexuálnych zábran (čl. 13 ods. 7 Kódexu). Pokiaľ ide o prítomnosť zobrazeného produktu v sponzorskom odkaze, podľa § 13 ods. 2 Protokolu, môže sponzorské označenie odkazovať na výrobok alebo službu sponzora namiesto obchodného mena sponzora, čím slúži ich propagácií, keďže cieľom sponzorovania je propagovať názov alebo obchodné meno, ochrannú známku, dobrú povesť, tovary alebo aktivity osoby, ktorá plnenie poskytla a tieto informácie môžu byť uvedené aj v sponzorskom odkaze. Zo šetrenia senátu vyplýva, že výrobok „Clavin“ a výrobok „Arginmax“ sú výživovými doplnkami, a teda nejde o erotický tovar, preto sa senát ďalej nezaoberal časom vysielania z pohľadu pravidla § 16 ods. 1 Protokolu, ktoré možno použiť len na sponzorský odkaz so vzťahom k erotickému produktu. Sponzorské odkazy neobsahujú pornografiu, ani hrubé neodôvodnené násilie. Forma spracovania sponzorských odkazov však neobsahuje ani len zobrazenia nahoty či explicitné sexuálne správanie, ani hatespeech či podobne intenzívne nevhodný obsah. Sponzorské odkazy tak nie sú v rozpore s § 7 ods. 1 Protokolu, pretože nedosahujú takú intenzitu nevhodnosti obsahu, ktorá by ich vylučovala z vysielania bez ohľadu na čas vysielania. Senát je preto toho názoru, že predmetné sponzorské odkazy nedosahujú žiadny nevhodný obsah, ktorý by ich vylučoval z vysielania bez ohľadu na čas vysielania. Bez ohľadu na skutočnosť, že šírenie predmetných komunikátov je súladné s Protokolom, resp. že na vysielanie uvedených komunikátov sa nevzťahuje časová opona, senát odporúča šíriteľovi, aby pri nasadení uvedenej komunikácie do vysielania a jej časového zaradenia zvážil mieru citlivosti divákov na reklamu tohto druhu produktov a z hľadiska časového zaradenia predmetnej reklamy do vysielania, nasadzoval túto do vysielania skôr vo večerných hodinách (po 19-tej hodine).
Šírenie reklamného oznamu „Spýtajte sa nás, ako mať účet zadarmo,“ zadávateľa Prima banka Slovensko, a.s. v televíznom vysielaní programovej služby TV Markíza
Rade bola z titulu vecnej príslušnosti Radou pre mediálne služby postúpená na vybavenie sťažnosť fyzickej osoby voči odvysielaniu reklamného oznamu „Spýtajte sa nás aj vy, ako mať účet zadarmo!“, zadávateľa Prima banka Slovensko, a.s. v televíznom vysielaní TV Markíza dňa 30.7.2025 o 19:27 hod.
Senát po posúdení všetkých relevantných podkladov rozhodol, že odvysielaním reklamného oznamu „Spýtajte sa nás aj vy, ako mať účet zadarmo“, zadávateľa Prima banka, a.s. v televíznom vysielaní TV Markíza, strana Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby, spoločnosť MARKÍZA-SLOVAKIA, spol. s r.o., neporušil pravidlá Protokolu vrátane pravidiel doň recipovaných zo Zákona a sťažnosť nie je opodstatnená.
Senát pri posudzovaní vychádzal o. i. zo skutočnosti, že cieľom spotu je prezentovať možnosť mať za určitých podmienok, ktoré musí klient splniť účet zadarmo. Spot neprezentuje tento „benefit“ v zmysle skutočnosti, že každý môže mať účet bez poplatku, resp. zo spotu ani nevyplýva interpretácia, ktorá by naznačovala, že tento benefit získa klient banky automaticky, resp. bez splnenia zadávateľom stanovených podmienok. Priamo v spote je explicitne uvedené tvrdenie: „Spýtajte sa nás, ako mať účet zadarmo.“ Podmienky, za akých je možné získať účet bez poplatku sú v spote uvedené čitateľne na obrazovke počas celej komunikácie a sú zreteľne, zrozumiteľne a jasne uvedené v texte v spodnej časti obrazu. Tento spôsob prezentácie je v súlade s bežnou praxou finančného sektora, kde sa hlavné benefity komunikujú v ústnej a vizuálnej rovine a detaily ponuky sa uvádzajú v grafickej časti alebo na webovej stránke. Reklama neuvádza nepravdivý údaj – účet je možné mať zadarmo, ak klient splní stanovené podmienky. Spot má informačno-propagačný charakter s jasným odkazom, že ďalšie detaily sú dostupné na webe, prípadne sa môže klient prísť na podmienky benefitu „spýtať“ („spýtajte sa nás ako mať účet zadarmo…“) priamo na pobočku. Senát je preto toho názoru, že predmetný reklamný oznam neobsahuje prvky alebo výrazové prostriedky, ktoré by poškodzovali záujmy spotrebiteľov, ani nezneužíva dôveru spotrebiteľov. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa ohľadom toho, že benefit je pre väčšinu ľudí nedosiahnuteľný vzhľadom na výšku zostatku, senát v tomto smere nemá preukázané za to, že ide o podmienku, ktorá by bola nesplniteľná pre väčšinu klientov, a zároveň, bez ohľadu na túto, nie je v kompetencii senátu posudzovať, aké parametre si zadávateľ zvolí pre získanie benefitu, ktorý ponúka.