Fyzická osoba
MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o.
/ šíriteľ: MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o.
TV
§ 14 ods. 4 písm. c) a ods. 5 písm. a) body 1, 2 a 3 Protokolu
Rada pre reklamu, Šustekova 51, 851 04 Bratislava
Arbitrážny nález
k sťažnosti zaevidovanej pod č. 52 (07-04)
Arbitrážna komisia Rady pre reklamu (ďalej len „Komisia“) ako orgán Rady pre reklamu (ďalej len „Rada“) príslušný podľa článku 5 Etického kódexu reklamnej praxe (ďalej len „Kódex“) postupom podľa § 24 Opčného protokolu k Etickému kódexu reklamnej praxe o reklamnej praxi pri šírení mediálnej komerčnej komunikácie (ďalej len „Protokol”) a podľa Rokovacieho poriadku Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „Poriadok“) s poukazom na § 130 ods. 1 a 4 a § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) (ďalej len „Zákon“) vydáva po predbežnom posúdení sťažnosti spravodajským senátom Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len „senát“) v súlade s § 24 Protokolu a čl. V ods. 1 a 2 Poriadku tento
n á l e z :
Odvysielaním 3. epizódy seriálu „V zovretí“ (odvysielaná dňa 15.9.2025) vo vysielaní TV Markíza, strana Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby spoločnosť MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o., porušila § 14 ods. 4 písm. c) a ods. 5 písm. a) body 1, 2 a 3 Protokolu
vrátane pravidiel doň recipovaných zo Zákona.
Odôvodnenie
I. Obsah sťažnosti
1. Rada obdržala dňa 17.9.2025 sťažnosť od fyzickej osoby, okres Humenné voči odvysielaniu reklamy – umiestňovaniu produktov v seriáli „V zovretí“ (3. epizóda), šírenému vo vysielaní TV Markíza dňa 15. 9. 2025.
2. Sťažovateľ uvádza nasledovné: „V seriáli „V zovretí“ (epizóda vysielaná v pondelok 15.9.2025) bola skrytá reklama na produkty mBank (v čase cca 21:00 asi tri minúty pred prvou reklamou) bez toho, aby bolo oznámené, že vo filme budú použité produkty.“
II. Popis predmetu sťažnosti
3. Dňa 15.9. bola odvysielaná 3. epizóda seriálu „V zovretí,“ ktorý vysiela spoločnosť MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o., Bratislava (ďalej aj „šíriteľ“). V jednej sekvencii bolo zobrazené, ako dievča platí v kaviarni prostredníctvom mBank prsteňa.
4. V danej sekvencii vystupuje servírka a mladé dievča – zákazníčka, ktoré vedú nasledovný dialóg:
Servírka: „Ahoj, chceš zaplatiť?“
Zákazníčka: „Uhmm.“
Servírka: „To bude 3 eurá. Kartou alebo hotovosť?“
Zákazníčka: „Mám mBank,“ a zdvihne ruku.
Servírka: „Dobre, takže prsteňom.“
Zákazníčka priloží prsteň k terminálu. Platba prebehne.
Servírka: „Super, ďakujem.“
Zákazníčka: „Dovi.“ A odchádza.
III. Pôsobnosť Protokolu
5. Šíriteľ je stranou Protokolu podľa § 2 ods. 3 písm. a) Protokolu, preto je daná personálna pôsobnosť Protokolu.
6. Predmetný komunikát sa šíril prostredníctvom televízneho vysielania šíriteľa na území Slovenskej republiky, preto je daná teritoriálna pôsobnosť Protokolu.
7. K šíreniu predmetnej reklamy došlo po dni, v ktorom sa stal podľa § 33 ods. 1 Protokol záväzný voči šíriteľovi, čím je daná aj časová pôsobnosť Protokolu.
IV. Východiská posudzovania reklamy
8. Protokol v súlade s jeho účelom nadväzuje predovšetkým na čl. 25 Kódexu (odsek 3 preambuly Protokolu), ktorého podstatou je zabrániť šíreniu reklamy, pokiaľ je potenciálne v rozpore so zákonom. Protokol preto vychádza zo zákonných ustanovení právneho poriadku Slovenskej republiky regulujúcich mediálnu komerčnú komunikáciu v televíznom vysielaní, rozhlasovom vysielaní a v audiovizuálnych mediálnych službách na požiadanie (odsek 6 preambuly Protokolu).
9. V nadväznosti na to aj Komisia priamo či prostredníctvom svojho senátu posudzuje šírenie reklamy v rámci etických pravidiel Protokolu recipujúcich zákonné ustanovenia regulujúce šírenie reklamy tak, že pri posudzovaní súladu s pravidlami Protokolu vychádza z toho, či môže šírená reklama obstáť popri zákonných ustanoveniach, ktoré Protokol recipuje.
10. Na rozdiel od ustanovení vlastného Kódexu sú pravidlá Protokolu upravujúce šírenie reklamy (mediálnej komerčnej komunikácie) len také prísne, aké prísne sú zákonné ustanovenia, ktoré sa do pravidiel Protokolu recipovali.
11. Preto pokiaľ by reklama mohla obstáť popri norme ustanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom, môže obstáť aj popri pravidle Protokolu, do ktorého sa predmetná norma recipovala.
V. Predmet sťažnosti z pohľadu pravidiel Protokolu
12. Mediálnou komerčnou komunikáciou je na účely Protokolu tak, ako ju vymedzuje zákon o mediálnych službách – zvuková, obrazová alebo audiovizuálna informácia, ktorá priamo alebo nepriamo propaguje tovar, služby alebo dobrú povesť osoby vykonávajúcej hospodársku činnosť a je poskytovaná ako súčasť programu alebo videa vytvoreného užívateľom alebo sprevádza program alebo video vytvorené užívateľom za odplatu alebo za podobnú protihodnotu alebo na účely vlastnej propagácie alebo je reklamnou programovou službou (§ 3 ods. 1 Protokolu).
13. Podľa § 3 ods. 2 Protokolu mediálna komerčná komunikácia zahŕňa najmä reklamný oznam, telenákup, sponzorovanie, umiestňovanie produktov, reklamnú programovú službu a reklamnú reláciu.
14. Umiestňovanie produktov (Product placement) sa na účely Protokolu rozumie tak, ako ho vymedzuje zákon o mediálnych službách – zvuková, obrazová alebo audiovizuálna informácia o tovare, službe alebo ochrannej známke, zaradená do programu alebo videa vytvoreného užívateľom za odplatu alebo inú podobnú protihodnotu (§3 ods. 7 Protokolu).
15. Podľa § 14 ods. 4 písm. c) vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie sú povinní zabezpečiť, aby program, v ktorom je umiestňovanie produktov povolené, spĺňal požiadavku, že verejnosť je zreteľne informovaná o existencii umiestňovania produktov označením na začiatku a na konci programu, ako aj pri pokračovaní programu po prerušení po reklamnom bloku; to sa nevzťahuje na program, ktorý nebol vyrobený vysielateľom alebo poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie ani vyrobený na objednávku pre vysielateľa alebo poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, ktorý tento program vysiela alebo poskytuje, ani na program rozhlasovej programovej služby, ak je verejnosť zreteľne informovaná o existencii umiestňovania produktov.
16. Vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie verejnosť zreteľne informuje o existencii umiestňovania produktov tak, že
a) v televíznom vysielaní a v audiovizuálnej mediálnej službe na požiadanie
1. na označenie použije piktogram, v ktorom sú na bielom podklade znázornené tmavým písmom dve veľké P, umiestnený v pravom hornom rohu alebo pravom dolnom rohu obrazovky, alebo obrazový text „V tomto programe sú/boli umiestnené produkty (PP).“ alebo ich kombináciu,
2. označenie podľa prvého bodu sa zobrazí aspoň na 10 sekúnd a
3. označenie podľa prvého bodu sa začne zobrazovať najneskôr v 30. sekunde po začiatku programu a najneskôr v 15. sekunde pri pokračovaní programu po jeho prerušení mediálnou komerčnou komunikáciou a pred koncom programu sa jeho zobrazenie neskončí skôr ako v 30. sekunde pred koncom programu a pri programoch vysielaných naživo v 60. sekunde pred koncom programu (§ 14 ods. 5 písm. c) body 1,2 a 3 Protokolu).
VI. Stanovisko šíriteľa k predmetu sťažnosti
17. Šíriteľ bol dňa 18. 9. 2025 vyzvaný, aby sa k šíreniu komunikátu, ktorý je predmetom sťažnosti, vyjadril v lehote piatich pracovných dní, t. j. do 25.9.2025.
18. Šíriteľ poskytol prostredníctvom svojho právneho zástupcu Komisii vyjadrenie dňa 25.9.2025. Vo vzťahu k námietkam uvedeným v sťažnosti šíriteľ uvádza, že na základe sťažnosti situáciu preveril a dovoľuje si uviesť, že v rámci seriálu „V zovretí“ má klientom riadne objednané „umiestňovanie produktov“ (Product placement) na produkt mBANK. Ako vyplýva zo samotného deja uvedenej epizódy seriálu, produkty sú v programe umiestňované v súlade s právnymi predpismi a sú súčasťou deja.
19. Na základe preverenia Šíriteľ zároveň zistil, že v predmetný deň, t. j. dňa 15.09.2025, nastal technický problém v rámci vysielacieho pracoviska, v dôsledku čoho sa na začiatku uvedeného programu automaticky nevyrolovala informácia (piktogram „PP“ ani obrazový text „V tomto programe sú/boli umiestnené produkty (PP)“, že v programe sú umiestňované produkty. Spomínaná technická chyba bola prítomná počas celého vysielania predmetnej epizódy. Na VOYO však bol program od začiatku sprístupnenia riadne označený v súlade s Opčným protokolom a právnymi predpismi. Spomínaná technická chyba už bola na strane Šíriteľa odstránená a dotknutá epizóda je aktuálne riadne označená na „umiestňovanie produktov“.
20. Šíriteľ ďalej uvádza, že z jeho strany v žiadnom prípade nešlo o úmyselné pochybenie ani konanie, ale išlo výlučne o následok technického problému. Šíriteľa vzniknutá situácia mrzí, preveril dôvody uvedeného pochybenia a prijal opatrenia na predchádzanie uvedenej situácii do budúcna. Šíriteľ sa ospravedlňuje za vzniknutú situáciu a do budúcna už prijal kroky a postupy, aby sa uvedené technické zlyhanie neopakovalo, resp. aby sa možnosť takého pochybenia minimalizovala.
VII. Predbežné posúdenie
21. Predbežné posúdenie sa uskutočnilo dňa 9.10.2025 trojčlenným senátom v súlade s § 24 Protokolu.
22. Po predbežnom posúdení dospel senát k záveru, ktorý je vyjadrený vo výroku tohto nálezu a odôvodnený nižšie vo VIII. časti tohto nálezu.
23. Záver predbežného posúdenia bol dňa 20.10.2025 oznámený šíriteľovi, ktorý v lehote na námietky vyjadril so závermi posúdenia súhlas.
VIII. Názor Komisie
24. Možno súhlasiť so zistením sťažovateľa, že v posudzovanom komunikáte, v seriáli „V zovretí“ (3. epizóda), ktorý bol odvysielaný dňa 15.9.2025 na programovej službe TV Markíza bolo zobrazované umiestňovanie produktov na produkt mBank. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj vysielateľ, ktorý uviedol, že išlo o riadne objednané umiestňovanie produktov, a teda o mediálnu komerčnú komunikáciu, na šírenie ktorej sa vzťahujú pravidlá Protokolu vrátane pravidla, že o existencii aj tejto formy mediálnej komerčnej komunikácie by mala byť verejnosť zreteľne informovaná.
25. V predmetnom prípade senát pri posudzovaní sťažnosti vychádzal zo skutočnosti, že uvedený program neobsahoval piktogram „PP“, charakteristický pre informovanie o umiestňovaní produktov a rovnako tak v ňom nebol uvedený ani text v znení: „V tomto programe sú/boli umiestnené produkty (PP)“. Toto označenie nebolo v programe prítomné vôbec a divák nebol žiadnym spôsobom informovaný o skutočnosti, že súčasťou odvysielaného programu je aj mediálna komerčná komunikácia v podobe umiestňovania produktov.
26. Senát akceptuje vyjadrenie šíriteľa, že v danom prípade nebolo uvedené konanie spôsobené úmyselne, resp. že situácia vznikla v dôsledku technického problému v rámci vysielacieho pracoviska a taktiež oceňuje prístup a rýchlo vykonanú nápravu. Avšak vzhľadom na objektívnu deliktuálnu zodpovednosť právnickej osoby konštatuje, že v predmetnom prípade vysielateľ porušil pravidlá pre informovanie verejnosti o umiestňovaní produktov vo vysielaní, keď počas vysielania predmetného programu dňa 15.9.2025 na programovej službe TV Markíza tento neobsahoval označenie programu počas celej dĺžky jeho trvania ani formou piktogramu, ani formou textu.
IX. Záver posúdenia predmetu sťažnosti
27. Na základe vyššie uvedeného Senát na svojom zasadnutí dňa 9. 10. 2025 v súlade s § 131 ods. 1 Zákona rozhodol, že odvysielaním 3. epizódy seriálu „V zovretí“ v televíznom vysielaní TV Markíza, strana Protokolu – vysielateľ televíznej programovej služby spoločnosť MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o., Bratislava – porušila pravidlá § 14 ods. 4 písm. c) a ods. 5 písm. a) body 1,2 a 3 Protokolu vrátane pravidiel recipovaných doň zo Zákona a posudzovaná sťažnosť sťažovateľa je opodstatnená. V súlade s § 130 ods. 1 Zákona je platný arbitrážny nález rozhodnutím vo veci.
28. V zmysle § 23 ods. 1 písm. b) a c) Komisia vyzýva šíriteľa, aby bezodkladne prijal vhodné opatrenia na predchádzanie podobným porušeniam do budúcna a oznámil Rade splnenie tejto povinnosti vrátane informácie o tom, aké opatrenia šíriteľ v tejto veci prijal, a to do piatich pracovných dní od odoslania arbitrážneho nálezu.
Poučenie
Šíriteľ alebo sťažovateľ môžu požiadať Radu o preskúmanie nálezu v lehote do troch pracovných dní od odoslania nálezu, ak zaplatia poplatok a zároveň
a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na posúdenie reklamy a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia osoby, ktorá o preskúmanie žiada,
b) namieta sa porušenie Poriadku, pravidlo štvrtej časti Protokolu alebo iné pravidlo Kódexu (resp. Protokolu), ktorého porušenie predpokladá preskúmanie nálezu,
c) namieta sa neoznámenie konfliktu záujmov niektorého člena Komisie, resp. senátu.
Poplatok spojený s prieskumom nálezu vo výške 30 EUR pre fyzickú osobu alebo 300 EUR pre právnickú osobu je potrebné uhradiť na č. účtu Rady: IBAN SK15 1100 0000 0026 2210 7629. Variabilný symbol: číslo sťažnosti uvedené v záhlaví tohto nálezu.
V Bratislave dňa 24.10.2025
Mária Tóthová Šimčáková v. r.
predsedníčka Komisie