Tlačová správa z 12. zasadnutia AK RPR
BRATISLAVA. Dňa 07. 12. 2011 sa konalo 12. zasadnutie Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len AK RPR). AK RPR ako orgán etickej samoregulácie v oblasti reklamy posudzovala sťažnosti na 12 reklám s cieľom zistiť, či došlo k porušeniu Etického kódexu reklamnej praxe platného na území SR (ďalej len Kódex).
AK RPR prijala na svojom zasadnutí nasledujúce nálezy:
Reklamná kampaň: „Prvý skutočne nekonečný paušál“ zadávateľa: Orange Slovensko, a. s.
Sťažnosť fyzickej osoby je namierená proti reklamnej kampani spoločnosti Orange Slovensko, a.s. propagujúcej „Prvý skutočne neobmedzený paušál“. Sťažovateľ predmetnej kampani vytýka uvádzanie klamlivých informácií, nakoľko pri aktivovaní služby v predajni spoločnosti bol oboznámený s viacerými obmedzeniami, ako napríklad volania a SMS správy iba v sieti operátora, obmedzenie dát rýchlosťou od 2000MB. Dané informácie nie sú podľa sťažovateľa v reklame uvedené. Fyzická osoba taktiež uvádza, že spotrebiteľ má možnosť aktivovať si „neobmedzený paušál“ aj u oboch konkurenčných spoločností.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Reklamná kampaň „Prvý skutočne nekonečný paušál“ zadávateľa: Orange Slovensko, a. s. nie je v rozpore s Kódexom.
AK RPR v danom prípade vychádzala najmä zo skutočnosti, že predmetom reklamy nebola propagácia neobmedzeného paušálu ako uvádza sťažovateľ, ale reklamná kampaň prezentuje „Nekonečný paušál“, ktorého súčasťou sú nekonečné volania a správy v sieti Orange a nekonečné dáta pre Internet v mobile. Uvedenú skutočnosť a základnú charakteristiku ponúkanej služby komunikuje zadávateľ priamo v reklame, prostredníctvom viditeľného a zrozumiteľného textu, vrátane odkazu na možnosť získania kompletných informácií o vianočných ponukách na svojich webových stránkach. Zadávateľ venoval dostatočnú pozornosť komunikácii svojej ponuky a AK RPR preto neuznala sťažnosť fyzickej osoby a vyhodnotila reklamu ako neporušujúcu Kódex.
TV spot: „Theraflu“ zadávateľa: Novartis Slovakia s. r. o.
Sťažnosť spoločnosti GlaxoSmithKline Slovakia, s. r. o. je namierená voči televíznemu spotu „Theraflu“ spoločnosti Novartis Slovakia, s. r. o. Televízny spot zobrazuje príbeh horského záchranára, ktorý je po použití jednej dávky lieku schopný okamžite sa zapojiť do záchranárskej akcie. Sťažovateľ je toho názoru, že reklama by nemala nabádať na nezodpovednosť či nedostatočne upozorňovať na podstatné vlastnosti produktu, najmä v súvislosti s vyobrazením okamžitého účinku lieku a prinavrátením plnej schopnosti vykonávania záchranných prác, ktoré sú v rozpore so skutočnou povahou lieku. Taktiež považuje použitie superlatívu „extra“ za neopodstatnené a zavádzajúce.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. TV spot: „Theraflu“ zadávateľa: Novartis Slovakia, s. r. o. nie je v rozpore s Kódexom.
V danom prípade sa AK RPR nestotožnila s názorom sťažovateľa, že reklama nabáda na nezodpovedné správanie sa či nedostatočne upozorňuje na podstatné vlastnosti produktu. Cieľom reklamy bolo komunikovať základnú vlastnosť prípravku, ktorým je rýchle potlačenie najťažších príznakov chrípky. Zadávateľ využil v rámci komunikácie primeranú hyperbolu reklamného príbehu, ktorá ilustruje účinky produktu. V reklame zadávateľ viditeľne odkazuje aj na písomnú informáciu pre používateľa a zároveň vyzýva ku konzultácii s lekárom, prípadne lekárnikom pred užitím lieku. V súvislosti s využitím výrazu „extra“ má AK RPR za to, že jeho použitie je kontextuálne. Zadávateľ venoval dostatočnú pozornosť komunikácii vlastností produktu a AK RPR vyhodnotila predmetnú reklamu ako neporušujúcu Kódex.
TV spot: „To najlepšie zo Slovenska. To najlepšie z Európy.“ zadávateľa: Lidl Slovenská republika, v. o. s.
Sťažovateľ, fyzická osoba podala podnet na televíznu reklamu spoločnosti Lidl SR „To najlepšie zo Slovenska. To najlepšie z Európy“. Predmetná reklama podľa sťažnosti vytvára dojem predajcu slovenských potravín, avšak fyzická osoba poukazuje na najnižšie zastúpenie slovenských potravín zo všetkých sietí na Slovensku práve v predajniach spoločnosti Lidl.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. TV spot: „To najlepšie zo Slovenska. To najlepšie z Európy.“ zadávateľa: Lidl Slovenská republika, v. o. s. nie je v rozpore Kódexom.
Komunikačným posolstvom predmetnej reklamy je poukázanie na fakt, že spoločnosť Lidl vo svojich prevádzkach ponúka kvalitné výrobky z celej Európy, vrátane Slovenska. Reklama nikde neuvádza ani nezobrazuje, že spoločnosť predáva výhradne alebo prevažne slovenské výrobky, ale jasne komunikuje, že zákazník si môže v rámci sortimentu zakúpiť výrobky z rôznych európskych krajín, vrátane slovenských produktov, ktoré spoločnosť v ponuke skutočne má. Pomer zastúpenia výrobkov z jednotlivých krajín v danom prípade nemá vo vzťahu ku komunikačnému posolstvu relevanciu. Na základe vyššie uvedeného AKRPR vyhodnotila reklamu ako neporušujúcu Kódex.
Reklamná upútavka: „Úrady sa zbláznili? Exposlanec Ďuračka dostáva podporu.“ zadávateľa: SPOLOČNOSŤ 7 PLUS, s. r. o.
Rada obdržala sťažnosť od fyzickej osoby na reklamnú upútavku 41. čísla týždenníka PLUS 7 DNÍ „Úrady sa zbláznili? Exposlanec Ďuračka dostáva podporu.“ Sťažovateľ predmetnej reklame vytýka použitie upútavky s jeho menom ako hlavný predávajúci artikel daného čísla týždenníka. Sťažovateľ má za to, že uvedenú reklamnú upútavku nemožno označiť za pravdivú, slušnú a čestnú, ani súladnú s dobrými mravmi a pripravenú s pocitom zodpovednosti voči čitateľom a spoločnosti, nakoľko nekomunikuje celú pravdu.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Reklamná upútavka: „Úrady sa zbláznili? Exposlanec Ďuračka dostáva podporu.“ zadávateľa: SPOLOČNOSŤ 7 PLUS, s. r. o. nie je v rozpore Kódexom.
Pri posudzovaní predmetnej upútavky AK RPR vychádzala najmä zo skutočnosti, že táto mala za cieľ komunikovať aktuálny obsah týždenníka Plus 7 dní a články uverejnené v danom týždenníku, vrátane článku o exposlancovi Petrovi Ďuračkovi. Predmetom reklamy nebola osoba, ale vlastný redakčný obsah, čiže propagácia vyššie uvedeného periodika. AK RPR preto vyhodnotila reklamu ako neporušujúcu Kódex.
TV spot: „Oscillococcinum“ zadávateľa: Boiron SK, s. r. o.
Sťažnosť fyzickej osoby smeruje proti televíznej reklame spoločnosti Boiron SK, s. r. o. propagujúcej produkt Oscillococcinum. Sťažovateľ považuje označenie výrobku ako lieku za zavádzajúce, nakoľko je produkt homeopatikom. Sťažovateľ je toho názoru, že ak môžu výrobcovia výživových doplnkov rešpektovať rozdiel medzi liekom a výživovým doplnkom, mali by aj výrobcovia homeopatík rozlišovať lieky a homeopatiká.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. TV spot: „Oscillococcinum“ zadávateľa: Boiron SK, s. r. o. nie je v rozpore Kódexom.
V danom prípade AK RPR vychádzala najmä zo skutočnosti, že označovanie homeopatického prípravku výrazom liek, resp. „homeopatický liek“ je v súlade s legislatívou platnou na území SR (zákon č. 362/2011 Z.z.) a zadávateľ mal teda legitímne právo uvedené slovné spojenie využiť v rámci svojej reklamnej komunikácie. Využitie slovného spojenia je opodstatnené aj z pohľadu Etického kódexu. Na základe vyššie uvedeného AK RPR vyhodnotila predmetnú sťažnosť ako neopodstatnenú a reklamu ako neporušujúcu Kódex.
Billboard: „Skiny“ zadávateľa: Glamour SK, s. r. o.
Podnet od fyzickej osoby je namierený voči billboardu spoločnosti Glamour SK, ktorý propaguje značku spodnej bielizne Skiny. V rámci vizuálu billboardovej reklamy zadávateľ zobrazuje kopulujúceho psa na žene v spodnej bielizni, pri ktorej leží polonahý muž. Podľa fyzickej osoby daná reklama uráža ľudskú aj ženskú dôstojnosť, je nemorálna a pohoršujúca. Sťažovateľ namieta aj voči nevhodnosti umiestnenia reklamy v blízkosti Biskupského úradu v Žiline.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Billboard: „Skiny“ zadávateľa: Glamour SK, s. r. o. nie je v rozpore Kódexom.
AK RPR v danom prípade vychádzala predovšetkým zo skutočnosti, že cieľom reklamy je propagácia spodnej bielizne, na základe čoho je možné zobrazenie osôb na billboarde v spodnej bielizni považovať za opodstatnené. Vyobrazenie psa na billboarde je okrajové, s pokusom o vtip; samotné zobrazenie psíka však nie je v rozpore s dobrými mravmi a neuráža ženskú dôstojnosť. AK RPR vyhodnotila reklamu ako neporušujúcu Kódex, Zároveň však AK RPR vyzýva na vhodnosť zvažovania umiestňovania billboardovej reklamy s ohľadom na zvýšenú citlivosť vnímania určitých skupín; v predmetnom prípade veriacich a umiestnenia billboardu v blízkosti Biskupského úradu v Žiline.
TV spot: „Mucosolvan“ zadávateľa: Boehringer Ingelheim RCV GmbH&Co KG, o. z.
Rada obdržala sťažnosť fyzickej osoby na televízny spot spoločnosti Boehringer Ingelheim RCV GmbH&Co, o. z. propagujúci Mucosolvan. Sťažovateľ predmetný spot považuje za zavádzajúci a klamlivý, nakoľko propagovaný produkt nemôže vyliečiť kašeľ chorej osoby nevylieči v zmysle textu reklamy „1-2-3 a je po kašli“.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Televízny spot: „Mucosolvan“ zadávateľa: Boehringer Ingelheim RCV GmbH&Co KG, o. z. nie je v rozpore Kódexom.
Cieľom reklamy bolo v danom prípade poukázať na účinok lieku, pričom zadávateľ si zvolil zjednodušený príbeh popisujúci pôsobenie lieku, prostredníctvom troch krokov. Text voči ktorému namieta sťažovateľ, konkrétne „1-2-3“ a je po kašli, nie je možné brať doslovne, ale je potrebné ho vnímať v kontexte celého reklamného príbehu. Na základe vyššie uvedeného AK RPR sa nestotožnila s tvrdením sťažovateľa, že reklama je zavádzajúca alebo klamlivá a vyhodnotila sťažnosť ako neopodstatnenú
TV spot: „BeBe Brumík Raňajky“ zadávateľa: Kraft Foods Slovakia, a. s.
Sťažnosť fyzickej osoby je namierená voči televíznemu spotu Kraft Foods Slovakia propagujúcemu BeBe Brumík Raňajky. Sťažovateľ považuje predmetnú reklamu za nevhodnú, nakoľko propaguje nezdravé stravovanie detí a navádza ich na vynechávanie zdravých raňajok.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. TV spot: „BeBe Brumík Raňajky“ zadávateľa: Kraft Foods Slovakia, a. s. nie je v rozpore Kódexom.
AK RPR v danom prípade neuznala námietky sťažovateľa, že reklama propaguje nezdravé stravovanie detí. V reklame nie je uvedené, že produkt je jedinou najvhodnejšou možnosťou ranného stravovania detí. Reklamný príbeh je koncipovaný spôsobom, ktorý zrozumiteľne komunikuje predmetný produkt ako jednu z alternatív vyvážených raňajok, súčasťou ktorých môžu byť aj iné potraviny (napr. ovocie, jogurt). Samotné zloženie produktu nie je nezdravé, Bebe Brumík je vytvorený s pridaním celozrnnej múky, bez konzervačných látok a farbív. V zmysle vyššie uvedeného AK RPR reklamu vyhodnotila ako neporušujúcu Kódex.
TV spot a plagát: „Paralen Grip“ zadávateľa: Zentiva, a. s.
Spoločnosť GlaxoSmithKline Slovakia s.r.o. podala sťažnosť na televízny spot a plagát propagujúci produkt Paralen Grip od spoločnosti Zentiva, a.s.. Sťažovateľ uvádza, že produkt zadávateľa obsahuje látku slúžiacu na potláčanie suchého, dráždivého a záchvatového kašľa, neslúži však na potláčanie tzv. vlhkého kašľa. Účinok danej látky je v prípade vlhkého kašľa pre pacienta nepriaznivý až nebezpečný. Vzhľadom k uvedenému má spoločnosť GlaxoSmithKline Slovakia s.r.o. za to, že predmetná reklama nabádajúca na užívanie lieku Paralen Grip nie je okrem iného pripravená s pocitom zodpovednosti voči konečnému spotrebiteľovi. Dôvodom je najmä skutočnosť, že sa vôbec nezmieňuje o vhodnosti užívania lieku iba na určitý typ kašľa.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. TV spot a plagát: „Paralen Grip“ zadávateľa: Zentiva, a. s. nie sú v rozpore Kódexom.
Zadávateľ v rámci predmetnej komunikácie prezentoval účinky prípravku vo vzťahu ku chrípkovým stavom, konkrétne úľava horúčky, bolesti hlavy, upchatého nosa a bolesti v hrdle. Možné účinky v prípade symptómu ako je kašeľ zadávateľ bezprostredne v TV spote neuvádza, informácia o tom, že prípravok tlmí kašeľ je vyobrazená len na balení prípravku. AK RPR nesúhlasí s tvrdením sťažovateľa, že reklama nebola pripravovaná s pocitom zodpovednosti voči spotrebiteľovi, nakoľko informácia o vhodnosti, či nevhodnosti prípravku pri jednotlivých druhoch kašľa je súčasťou písomnej informácie lieku, pričom pacient je počas reklamy zreteľne a zrozumiteľne vyzvaný k jej prečítaniu ako aj k poradeniu sa s lekárom alebo lekárnikom. AK RPR vyhodnotila reklamu ako neporušujúcu Kódex.
TV spot: „Jar – Vydrží až o 50 % dlhšie“ zadávateľa: Procter & Gamble, spol. s r. o.
Spoločnosť HENKEL Slovensko, spol. s r. o. podala podnet na televízny spot „Jar – Vydrží až o 50 % dlhšie“ spoločnosti Procter&Gamble, spol. s r.o.. Reklama obsahuje tvrdenie „Vydrží až o 50 % dlhšie než v poradí ďalší najpredávanejší tekutý prostriedok na umývanie riadu.“ Vzhľadom na aktuálne výsledky predaja je ďalším najpredávanejším tekutým prostriedkom na umývanie riadu produkt PUR od spoločnosti HENKEL Slovensko, spol. s r. o. Sťažovateľ namieta skutočnosť, že v rámci televíznej reklamy zadávateľ neidentifikuje žiadne tvrdenia o účinnosti porovnávaného produktu. Prirovnanie produktu iného súťažiteľa k „lacným žiarovkám“, ktoré vydržia menej, a preto sú klamlivo úsporné, zrejme podľa sťažovateľa taktiež považovať za neodôvodnený útok na iného súťažiteľa a jeho produkty. Spoločnosť HENKEL Slovensko taktiež poukazuje na dostatočnú identifikáciu iného súťažiteľa, resp. jeho produktu, čím reklama získala charakter porovnávacej reklamy.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Televízny spot: „Jar – Vydrží až o 50% dlhšie“ zadávateľa: Procter & Gamble, spol. s r. o. je v rozpore s ustanovením čl. 14 ods. 2 Kódexu.
AK RPR v danom prípade vychádzala ako zo stanoviska zadávateľa, tak i z významu tvrdení uvedených v predmetnom reklamnom spote. Komisia je toho názoru, že reklamné tvrdenie v znení “Vydrží až o 50% dlhšie než v poradí ďalší najpredávanejší tekutý prostriedok na umývanie riadu“ môže vzhľadom na okolnosti a súvislosti v akých sa používa uviesť priemerného spotrebiteľa do omylu. Aj napriek tomu, že zadávateľ čiastočne identifikoval konkurenčný produkt, vlastnosti ktorého sú podľa výskumov zadávateľa horšie ako vlastnosti propagovaného produktu, bežný spotrebiteľ nevie, ktorý konkrétny prípravok je druhým najpredávanejším prípravkom, a teda môže nadobudnúť mylný dojem, že ktorýkoľvek prípravok je horší ako propagovaný produkt, čo vzhľadom na zadávateľom uvedené skutočnosti v prípade testovaných výrobkov nemusí byť pravda. Na základe vyššie uvedeného AK RPR čiastočne uznala námietky sťažovateľa a reklamu vyhodnotila ako porušujúcu Kódex.